Spm. ang Sigma 70-200mm f/2.8

[Bruker-93156]

Her er det så vidt jeg kan se, 3 forskjellige objektiv.

 

Nr 1 er uten "Macro" (minste fokusavstand på 180cm)

Nr 2 er "Macro" (Minste fokusavstand på 100cm)

Nr 3 er "Macro" (Minste fokusavstand er 100cm)

 

Nr 3 er også "II" hva betyr det? At det er en nyere versjon, ja, men i praksis? Det eneste jeg kan se på specs'n er at minste blender på "II"'n er f/22, mens den er f/32 på de to andre.

 

Hvor mye bedre er "II" enn de to andre?

 

Hvor lenge tror dere vi må vente før de får installert en VR-funksjon inni en slik en?

Endret 9. januar 2008 av Mr. Olsen

[Thor Håkonsen]

Ville vel absolutt gått for en II, da de mest sannsynlig har fått bukt med fokusproblemene på denne. OS kommer vel - men tror ikke jeg ville satt meg ned å venta på den, den blir vel dessuten omtrent like dyr som Nikon sin - og da velger man vel Nikon ?

 

edit : f/22 evt f/32 - hvor ofte ser du for deg å gå over f/18 på en lyssterkt tele ?

Endret 9. januar 2008 av ThorEH

[tomsi42]

II utgaven ble lansert rett før jul,sammmen med en 50-150mm i II utgave. Så VR kommer nok ikke på en stund.

 

I følge Sigmaskal den være bedre optisk. Noe mer vet vi vel egentlig ikke.

 

Tom

 

edit: leif

Endret 9. januar 2008 av tomsi42

[Bruker-93156]

Ville vel absolutt gått for en II, da de mest sannsynlig har fått bukt med fokusproblemene på denne. OS kommer vel - men tror ikke jeg ville satt meg ned å venta på den, den blir vel dessuten omtrent like dyr som Nikon sin - og da velger man vel Nikon ?

 

edit : f/22 evt f/32 - hvor ofte ser du for deg å gå over f/18 på en lyssterkt tele ?

 

 

Mot sola

Var bare ment som en kommentar til hva som er endret.

 

Jeg sitter å teller knapper... ser ut som jeg får 30k ekstra å rutte med til vår'n, og er usikker på om jeg skal gå for Sigmaen I norge eller Nikkor fra USA. (Verdensgaranti på nikkor, så er ikke så farlig)

 

Det er ca 2-3k som skiller de, og Nikkoren er jo overlegen (?) men jeg vet ikke om jeg har så altfor mye bruk for det.

[tomsi42]

Når det gjelder Sigma, som du har konkludert med; kan det være greit å kjøpe i Norge - i tilfelle du får en mandagsmodell. Blir fort mye pes å få fikset utenlands.

 

Spørsmålet er hvor mye kommer du til å bruke objektivet ? Det er selvfølgelig fett med Nikon, men ikke hvis den står i skapet hele tiden...

 

Tom

[Bruker-93156]

Når det gjelder Sigma, som du har konkludert med; kan det være greit å kjøpe i Norge - i tilfelle du får en mandagsmodell. Blir fort mye pes å få fikset utenlands.

 

Spørsmålet er hvor mye kommer du til å bruke objektivet ? Det er selvfølgelig fett med Nikon, men ikke hvis den står i skapet hele tiden...

 

Tom

 

Jeg gidder ikke bestille Sigma fra USA fordi de skal ha 5500, + moms + frakt, ergo vi er oppe i 8k, uansett... + det med mandagseksemplar.

 

 

Vil nok bli brukt, finner alltid noe å knipse, men jeg tror kanskje jeg burde hatt noe annet først.

[tomsi42]

Med 30 lapper i budsjett, så har du mange muligheter. Hva med en god normalzoom som Nikons 17-55mm - eller går du kun for FX optikk?

 

Tom

[k-ryeng]

Det er ca 2-3k som skiller de, og Nikkoren er jo overlegen (?) men jeg vet ikke om jeg har så altfor mye bruk for det.

Jeg ville valgt Nikkoren, med mindre du finner en bra brukt Sigma i Norge. Kan jo også vurdere brukt Nikkor, men de vokser ikke på trær. 2-3000 for Nikkor tanks-kvalitet og VR synes jeg er verdt hver krone :o)

[Bruker-93156]

Med 30 lapper i budsjett, så har du mange muligheter. Hva med en god normalzoom som Nikons 17-55mm - eller går du kun for FX optikk?

 

Tom

 

FX?

 

Skal bli en normalzoom på meg ja, men om jeg skal sløse bare for å sløse er ikke sikkert.

Tror ikke jeg har så mye bruk for normalzoom, så blir ikke av de ypperste, men vi får se.

 

Er heller ikke 30k som skal brukes. Men jeg kommer til å ha 30k ekstra enn det jeg planla.

 

Har lyst til å begynne å spare litt, tvillingbroshan har over 120k på konto, men han er flink til å spare, samtidig som han jobber fra 4-9 hver dag, med en MEGET godt betalt jobb.

 

Det er ca 2-3k som skiller de, og Nikkoren er jo overlegen (?) men jeg vet ikke om jeg har så altfor mye bruk for det.

Jeg ville valgt Nikkoren, med mindre du finner en bra brukt Sigma i Norge. Kan jo også vurdere brukt Nikkor, men de vokser ikke på trær. 2-3000 for Nikkor tanks-kvalitet og VR synes jeg er verdt hver krone :o)

 

Tror du bruktprisen på et NIkkor 70-200mm vil falle? Tenker da på i tilfelle jeg skal selge etter en stund om jeg ikke finner det meget nyttig.

[tomsi42]

Med 30 lapper i budsjett, så har du mange muligheter. Hva med en god normalzoom som Nikons 17-55mm - eller går du kun for FX optikk?

 

Tom

 

FX?

 

 

Fullformat.

 

Tom

[k-ryeng]

FX?

Fullformat. Ser du for deg å oppgradere til det i løpet av de nærmeste tre-fire årene, ville jeg kjøpt optikk som fungerer optimalt også på FX. Per i dag er det bare D3 fra Nikon, men det er jo langt fra utenkelig at de har en EOS 5D-killer på lur i løpet av de kommende månedene/årene.

 

Tror du bruktprisen på et NIkkor 70-200mm vil falle? Tenker da på i tilfelle jeg skal selge etter en stund om jeg ikke finner det meget nyttig.

Tja, det var det da. Nå ser jeg at nyprisen har falt litt i det siste, nå selges 70-200VR for under 15k ny, mens man for kort tid siden måtte gi rundt 16k. Jeg tror ikke at bruktprisen vil falle, ikke mye i hvert fall. Når det er sagt er det ikke mange av disse på bruktmarkedet (hvem har lyst å selge et så godt objektiv da!), et kjapt søk nå på Foto.no sitt bruktmarked gav null treff... De kommer jo fra tid til annen, så har du pengene og ingen hast, ville jeg fulgt med der.

[Bruker-93156]

Om de kommer med et fullformat til under 25k kan det nok være realistisk i løpet av et par år.

 

Men tviler på at jeg har noe nå som kan brukes, så må vel oppgradere uansett...

 

Men, jeg har aldri giddet å satt meg inn i dette med fullformat, da jeg aldri har vurdert det, så hva er forskjellen, annet enn en stor bildebrikke?

[k-ryeng]

Om de kommer med et fullformat til under 25k kan det nok være realistisk i løpet av et par år.

 

Men tviler på at jeg har noe nå som kan brukes, så må vel oppgradere uansett...

 

Men, jeg har aldri giddet å satt meg inn i dette med fullformat, da jeg aldri har vurdert det, så hva er forskjellen, annet enn en stor bildebrikke?

Det er veldig sannsynlig at det kommer fullformat fra Nikon til mindre enn 25k ja, om ikke annet vil antakelig brukte D3 kommer under den prisen om et år eller to.

 

Av optikken du har, vil både 50mm f/1.8 og 150mm f/2.8 være godt egnet, og Tokina 12-24 vil kunne brukes i DX-mode på D3 (men det er ikke sikkert en slik modus kommer på et billigere kamera).

 

Fordelen med fullformat, er jo at du får bedre lysfølsomhet, fordi hver pixel får mer plass. Alternativt får du flere pixler med like mye plass. Du får også mindre dybdeskarphet, med de fordeler og ulemper det gir. Er du DOF-fanatiker, som Øyvind Dahle, er fullformat livet! Ønsker du stor dybdeskarphet i bildene, er det ikke sikkert at det er det rette valget.

[Bruker-93156]

Som makro fotograf er liten dof perfekt...

 

Hvor mye vil ca 17mm på FF tilsvare på DX?

Endret 10. januar 2008 av Mr. Olsen

[k-ryeng]

Som makro fotograf er liten dof perfekt...

 

Hvor mye vil ca 17mm på FF tilsvare på DX?

17mm hva? Med 17mm brennvidde på FF, må du ha drøye 11mm på DX. Når det gjelder DOF, vil du få like mye DOF med fullformat som du vil med blendertallet/cropfaktor på cropkameraer, med andre ord - f/4 på fullformat vil gi deg mindre dybdeskarphet enn f/2.8 på DX-kameraer. For å få like lite dybdeskarphet som får med f/2.8 på fullformat, måtte du hatt f/1.87 som største blender på DX...

[Bruker-93156]

Jepp, kjønner det med DOF.

 

La oss si at jeg monterer på en 17-55mm på et FF kamera. Hvilken brennevidde må jeg bruke på et DX kamera for å få samme utsnitt.

 

Du sier 11. Altså jeg vil få mer vidvinkel ved bruk av 17-55 på FF enn Tokina 12-24mm på D300/D200... I Like...

[k-ryeng]

Jepp, kjønner det med DOF.

 

La oss si at jeg monterer på en 17-55mm på et FF kamera. Hvilken brennevidde må jeg bruke på et DX kamera for å få samme utsnitt.

 

Du sier 11. Altså jeg vil få mer vidvinkel ved bruk av 17-55 på FF enn Tokina 12-24mm på D300/D200... I Like...

Ja, men det forutsetter at du har en 17-55mm som kan brukes på fullformat, Nikon sin er DX og kan ikke brukes. Nikon 17-35 f/2.8 derimot er et utmerket objektiv. Ellers er jo relativt nye 14-24 f/2.8 et flott objektiv... 14mm på fullformat vil kreve 9.33mm på DX :o)

[Bruker-93156]

Aah, trodde 17-55mm var FX. Blandet litt mer tomsi.

 

Vil den nye 14-24mm gi runde hjørner på en FF?

 

Tror nok den ligger litt utenfor budsjettet mitt uansett jeg.

 

K-ryeng, du anbefaler kun proff optikk her, husk at det skal betale også!

[Sutekh]

Tester av 17-55 på D3 viser vel at den gir ganske bra resultater på 25mm+ også på FX-format (litt mye vignettering, men ikke problematisk mye). Under 25mm blir det svarte hjørner.

 

Men skal du virkelig ha vidvinkel på FX-format er det vel 14-24 f/2,8 som er kongen.

[k-ryeng]

Vil den nye 14-24mm gi runde hjørner på en FF?

Tja, litt fortegning er det selvfølgelig, men ikke regn med så mye mer enn på din 12-24 i dag.

 

 

Du kan jo vurdere selv (hentet fra Ken Rockwell, Dave Black er fotografen):

Endret 10. januar 2008 av k-ryeng