Sony, Ubisoft og Midway har svartelistet EGM etter lave anmeldelser

[KongRudi]

Dette vet alle som har vert borti dette med anmeldelser og forhåndstitt artikler før.

Så det argumentet der nytter ikke.

 

Er forskjell på papir-magasin som EGM som kanskje publiserer hver måned, og online websiter siter som kan publisere hver dag. :-/

Papir-magasinene gjør endel review på samme måte som online-siter gjør preview, og en god del må dem spørre utviklerene om, som hva som skjer når de slår på serverene forbeholdt spillet de reviewer.

Forutsatt at spillene kommer tidsnok at de ikke kan benytte seg av evt. presse-nettverk.

 

Dem diskuterte dette på EGM-podcast for ett par uker siden, om publishere som var bekymret for at de som har så mange websiter, i tilleg til papir-magasin, skulle bruke review buildene til papir-magasinet, og ikke overholde tidsbegrensningene de har for online preview, for å score en exclusive o.l. :-/

Endret 10. januar 2008 av KongRudi

[Keiseren av Grønland]

Faen jeg hater dette innen spilljournalistikken. Helle spillverden er søren ta styrt av PR agenter fra alle mulig selskap. På tide at de får seg en trøkk opp i ræva og at hele spillpressen gjør opprør.

 

Hvis en avis ikke for lov til å anmelde et produkt, så burde alle aviser droppe å gi det produktet oppmerksomhet i det hele tatt. I Norge og andre land i verden har lignende vedtak blitt gjort innen andre deler av nyhetsbildet enn spill.

 

Husker medieskandalen når Kotaku ble svartelistet av Sony. Og at selskapene i det hele tatt har en svarteliste beviser jo ganske enkelt at de prøver å motarbeide ytringsfriheten.

[UrgeLoL]

Men det bør heller ikke være slik at journalister får si akkurat hva dem ville. Det er F.eks. ulovlig å komme med usannheter som skader ett firmas rykte og renome.

[Keiseren av Grønland]

Men det bør heller ikke være slik at journalister får si akkurat hva dem ville. Det er F.eks. ulovlig å komme med usannheter som skader ett firmas rykte og renome.

Det finnes presseetiske regler for å unngå dette. I Norge slipper du ikke unna med sånt. Det er mest en tabloid trend i USA som har gitt dette inntrykket, der har de også litt andre/mindre regler for hva du får lov til å skrive.

 

Europa har ganske sterk, solid og troverdig presse i flere land. Norge er en av dem. Men i Tyskland og England har de en litt løsere pressedel som representerer en stor prosent av dekkningen deres. Men disse landene har også mange bra aviser og lignende.

 

Pressens rolle er å være samfunnets vaktbikkje. Og når spillindustrien er et av verdens største markeder nå - så fortjerne forbrukere rettferdig behandlig og ærlig opplysning, om hva de bruker pengene sine på.

Endret 10. januar 2008 av Ramius

[SteveVice]

Dette vet alle som har vert borti dette med anmeldelser og forhåndstitt artikler før.

Så det argumentet der nytter ikke.

 

Er forskjell på papir-magasin som EGM som kanskje publiserer hver måned, og online websiter siter som kan publisere hver dag. :-/

Papir-magasinene gjør endel review på samme måte som online-siter gjør preview, og en god del må dem spørre utviklerene om, som hva som skjer når de slår på serverene forbeholdt spillet de reviewer.

Forutsatt at spillene kommer tidsnok at de ikke kan benytte seg av evt. presse-nettverk.

Spillblader får anmeldelsekopien av spillet før spillsider gjør. De får ikke en uferdig versjon, de får den ferdige versjonen tidligere. Slik har det blitt siden spillsider kan oppdatere daglig og spillblader en gang i måneden, derfor har de denne fordelen.

 

Og spillet de skal anmelde skal til enhver tid være åpnet for på presse-nettverket slik at bladet/spillsiden kan gjøre en skikkelig anmeldelse av spillet. Dersom de ikke gjør dette er det hos spillutviklerene det har skjedd en feil. Når spill blir sendt ut for anmeldelse skal alt være i orden, servere skal være satt opp for spillet, og da skal spillet kunne spilles på presse-nettverket.

 

Som du selv sier så nevner de dette i en EGM podcast, at de er redd at f.eks 1UP skal bruke reviewcopyen som EGM har fått tidligere enn det de ville fått, men hvorfor ville Ziff Davies gjøre dette? ekslusive første anmeldelser i blad er jo ofte grunnen til at folk velger å kjøpe spillblad. Hvorfor vil da 1UP ødelegge for sitt eget spillblad ved å legge ut anmeldelsen på spillsiden først? Lite logisk.

[Keiseren av Grønland]

Dette vet alle som har vert borti dette med anmeldelser og forhåndstitt artikler før.

Så det argumentet der nytter ikke.

 

Er forskjell på papir-magasin som EGM som kanskje publiserer hver måned, og online websiter siter som kan publisere hver dag. :-/

Papir-magasinene gjør endel review på samme måte som online-siter gjør preview, og en god del må dem spørre utviklerene om, som hva som skjer når de slår på serverene forbeholdt spillet de reviewer.

Forutsatt at spillene kommer tidsnok at de ikke kan benytte seg av evt. presse-nettverk.

Spillblader får anmeldelsekopien av spillet før spillsider gjør. De får ikke en uferdig versjon, de får den ferdige versjonen tidligere. Slik har det blitt siden spillsider kan oppdatere daglig og spillblader en gang i måneden, derfor har de denne fordelen.

 

Og spillet de skal anmelde skal til enhver tid være åpnet for på presse-nettverket slik at bladet/spillsiden kan gjøre en skikkelig anmeldelse av spillet. Dersom de ikke gjør dette er det hos spillutviklerene det har skjedd en feil. Når spill blir sendt ut for anmeldelse skal alt være i orden, servere skal være satt opp for spillet, og da skal spillet kunne spilles på presse-nettverket.

 

Som du selv sier så nevner de dette i en EGM podcast, at de er redd at f.eks 1UP skal bruke reviewcopyen som EGM har fått tidligere enn det de ville fått, men hvorfor ville Ziff Davies gjøre dette? ekslusive første anmeldelser i blad er jo ofte grunnen til at folk velger å kjøpe spillblad. Hvorfor vil da 1UP ødelegge for sitt eget spillblad ved å legge ut anmeldelsen på spillsiden først? Lite logisk.

 

Fordi de skaper større lesertall og dermed øker grunnlag for annonsering på siden deres. I tillegg blir merkevaren deres forsterket så de har kun å tjene på det.

[kottila]

Dette vet alle som har vert borti dette med anmeldelser og forhåndstitt artikler før.

Så det argumentet der nytter ikke.

 

Er forskjell på papir-magasin som EGM som kanskje publiserer hver måned, og online websiter siter som kan publisere hver dag. :-/

Papir-magasinene gjør endel review på samme måte som online-siter gjør preview, og en god del må dem spørre utviklerene om, som hva som skjer når de slår på serverene forbeholdt spillet de reviewer.

Forutsatt at spillene kommer tidsnok at de ikke kan benytte seg av evt. presse-nettverk.

 

Dem diskuterte dette på EGM-podcast for ett par uker siden, om publishere som var bekymret for at de som har så mange websiter, i tilleg til papir-magasin, skulle bruke review buildene til papir-magasinet, og ikke overholde tidsbegrensningene de har for online preview, for å score en exclusive o.l. :-/

 

Jeg skjønner ikke så mye av det du skriver, men jeg kan nå gjøre noe klart for deg. EGM og 1up er eid av samme firma og har mange av de samme ansatte (employees). 1up kommer aldri til å publisere (publishe) noe som er ment til å være ekslusivt (exclusive) i EGM (EGM). Gjør de dette får de hele spillverden på nakken og de kommer til å få svært lite ekslusivt i fremtiden (future)

[SteveVice]

Fordi de skaper større lesertall og dermed øker grunnlag for annonsering på siden deres. I tillegg blir merkevaren deres forsterket så de har kun å tjene på det.

De ville aldri trukket vekk betalende lesere fra et blad, hvis de først har et grunnlag for at folk skal kjøpe et blad så er tar de ikke dette vekk. Hadde du lest EGM eller følgt med på disse to Ziff Davies selskapene så hadde du visst at de gjør ikke dette. Det hadde vert idioti om de hadde gjort dette.

 

De kan ha teasere av forskjellige story eklusive artikler de har i bladet på 1up siden, men de legger ikke ut hele artikkelen og avslører alle detaljene der.

 

De bruker ofte 1up som en måte å hype opp EGM på, for det er klart de vil tjene bedre på betalende lesere, enn å få pengene sine gjennom reklame.

[Keiseren av Grønland]

Fordi de skaper større lesertall og dermed øker grunnlag for annonsering på siden deres. I tillegg blir merkevaren deres forsterket så de har kun å tjene på det.

De ville aldri trukket vekk betalende lesere fra et blad, hvis de først har et grunnlag for at folk skal kjøpe et blad så er tar de ikke dette vekk. Hadde du lest EGM eller følgt med på disse to Ziff Davies selskapene så hadde du visst at de gjør ikke dette. Det hadde vert idioti om de hadde gjort dette.

 

De kan ha teasere av forskjellige story eklusive artikler de har i bladet på 1up siden, men de legger ikke ut hele artikkelen og avslører alle detaljene der.

 

De bruker ofte 1up som en måte å hype opp EGM på, for det er klart de vil tjene bedre på betalende lesere, enn å få pengene sine gjennom reklame.

Det er helt vanlig å gjøre. Det virker ikke helt som du er klar over hvor viktig annonsering er for slike nisjebedrifter. Det finnes ikke bedre steder enn å anonsere på nyhetsider som har flere tusen aktive brukere. Og de tjener antagelig mye mer på annonser enn det de gjør på lesere.

Endret 11. januar 2008 av Ramius

[prebenl]

Og de tjener antagelig mye mer på annonser enn det de gjør på lesere.

Det tror jeg også. Markedsspesifikk annonsering kan selges for uhyre høye priser.

[SteveVice]

Men nå er ikke dette tilfellet med EGM/1up siden dette ikke har skjedd her, og det er vel også en grunn for at det ikke har det (som er poenget mitt: Ziff Davies er ikke idioter), men at det KAN gjøres har det blitt ytret bekymringer over.

[Keiseren av Grønland]

Trodde det var akkurat det som var tilfellet jeg. Hvis en ekslusiv sak blir publisert på nettsiden deres før magasinet, så gjør de jo ikke det fordi de er dumme.

[KongRudi]

Men nå er ikke dette tilfellet med EGM/1up siden dette ikke har skjedd her, og det er vel også en grunn for at det ikke har det (som er poenget mitt: Ziff Davies er ikke idioter), men at det KAN gjøres har det blitt ytret bekymringer over.

 

Hadde vært kjekt hvis du hadde giddet å opplyse oss om hvorfor Sony Sports, Midway og Ubisoft ikke vil sende review-kopier til Ziff Davis.

Har veldig vansklig for å tro at alle disse behandler Ziff annerledes enn f.eks. Gamespot, eller IGN, bare pga. frykt for dårlig review-score hos EGM/1UP og slikt.

 

Vil heller tro at det har mere å gjøre med slike stunt som at de (EGM) har leid inn egne tegnere, som har lagd illustrasjoner av karakterene i spillene de omtaler i bladet, fordi at de ennå ikke har mottat media fra utviklerene.

De fortalte at både Square Enix og CapCom har reagert negativt på slik praksis i denne episoden, noe som er forståelig i mine øyne, selv om de fikk en grei ordning med Square ihvertfall.

 

 

Kanskje journalistene i spillbransjen er annerledes en aviser som Bergens Tidene, eller enda mindre lokalaviser som er den typen journalister jeg har opplevd/overlevd.

 

Men så lenge det er journalist-utdannede folk som er i EGM, er jeg litt forsiktig med å ta alt de sier for 'god fisk', ihvertfall ikke når de ikke går nærmere inn på fakta i saken istedenfor å bare si 'they didn't like our reviews'.

Du tar ikke bonde-utdanning hvis du er redd for å bli dritten på hendene, for å si det slik. :-/

Og dersom jeg ser at journalister ikke går tydligere inn på sakens kjerne enn de gjør i den editoral'en, når de bare kommer med vage uttalser og lar leserne trekke sine egne konklusjoner altså. Finner jeg ting veldig mistenkelig. :-/

 

Om folk ønsker å tro det verste, og begynne å tro at Ubisoft (f.eks.) bare sender spill til de som gir spillene deres gode karakterer, som er det journalisten egentlig hinter til i dette tilfellet etter min mening (men lar være å si), så får de boikotte så mye de vil, som Whakedorange skal gjøre.

Jeg vil ihvertfall vite litt mere om sakens kjerne før jeg vil vurdere å trekke slike slutninger, jeg liker næmlig mange av spillene, selv om jeg også liker å følge med på 1up og slikt.

Endret 11. januar 2008 av KongRudi

[Keiseren av Grønland]

Men så lenge det er journalist-utdannede folk som er i EGM, er jeg litt forsiktig med å ta alt de sier for 'god fisk', ihvertfall ikke når de ikke går nærmere inn på fakta i saken istedenfor å bare si 'they didn't like our reviews'.

Du tar ikke bonde-utdanning hvis du er redd for å bli dritten på hendene, for å si det slik. :-/

Og dersom jeg ser at journalister ikke går tydligere inn på sakens kjerne enn de gjør i den editoral'en, når de bare kommer med vage uttalser og lar leserne

Tror heller du må lære deg å lese litt bedre jeg isteden for å sitte her å snakke dritt om journalister.

[embrace_m3]

Er det noen som i det hele tatt tar EGM/1UP seriøst lenger?

HALLO!?! 10/10 for Halo3 mens ad-bannere med mesterchief flashet over skjermen i fire uker.

Så snakker de om integritet? Please...

Reviews på spill er som pressemeldinger fra MS selv.

 

EGM=Fanboyturd

[P1ay]

Skal man lese kvalitetsanmeldelser kjøper man GamesTM.

 

Ser egentlig ikke noe problem i at spillutviklere ikke gidder å samarbeide med anmeldere som åpenbart motarbeider dem. Da får de heller kjøpe spillet i butikken og anmelde det da. Så lenge man ikke direkte prøver å påvirke karakteren er det ok etter min mening.

Endret 12. januar 2008 av P1ay

[Whackedorange]

Er det noen som i det hele tatt tar EGM/1UP seriøst lenger?

HALLO!?! 10/10 for Halo3 mens ad-bannere med mesterchief flashet over skjermen i fire uker.

Så snakker de om integritet? Please...

Reviews på spill er som pressemeldinger fra MS selv.

 

EGM=Fanboyturd

 

Jaha så alle spill er gitt ut av MS nå da, er lov å bruke toppetasjon før man snakker.. Anmeldern gav Halo 3 10/10 fordi han mener det er ett bra spill. Om man er enig eller uening dette må vell bare være opp til enkelte å avgjøre. Men spørsmålet er skal man ta spillutgiver og andre serieøst hvis de nekter å sende en anmelderkopi til ett nettsted

[KongRudi]

Tror heller du må lære deg å lese litt bedre jeg isteden for å sitte her å snakke dritt om journalister.

 

Tja, hvis journalistene hadde gjort en så fantastisk skrivejobb så hadde det vell vært mulig å finne Sony Sports Division som vistnok ikke sender spill til dem.

 

Sony Sports Division finnes ikke på websidene til verken 1up (!) eller IGN for den saks skyld, i.flg. søkemotorene deres.

Google--søk forteller bare om den editorial'en på de første sidene.

 

Hadde han sagt '989 Sports' som ble nedlagt for over ett år siden, min personlige hovedmistenkt, dersom jeg hadde lesekunskaper til å lest det, hadde alt vært greit, da jeg mener å huske historer om at de hadde problemer med PR-folk fra 989 Sports før.

 

Men de av de ansatte i det studioet, som fikk beholde jobben etter at Sony kuttet masse ansatte rundt PS3-launchen ifjord, ble flyttet over i San Diego-studioet mener jeg å ha hørt.

 

Og det virker nå som de får like god informasjon om MLB 08: The Show (en av franchisene som følgte med på flyttelasset), som alle andre.

Gikk forresten inn på artikkelen når Sony annonserte hvem som skulle være cover-model på det spillet som kommer i mars, når jeg så det kom opp på 1up i går, og i den artikkelen stod det: 'check out our first-look from Desember'.

1up-screenshots, og positiv reportasje, for ca. en måned siden.

Så det virker som det er inne i varmen på det spillet... :-/

 

Alt hadde vært mye enklere hvis journalisten hadde fortalt litt mere om hva som hadde blitt påvirket. :-/

Journalist-standarden kan umulig ha sunket så lavt at de ikke kan ha lagt merke til om Sony sports division ikke finnes, og dette ikke har blitt reagert på, uansett hvor liten tro jeg har på journalister.

Så det finnes sikkert en eller annen obskur avdeling med ett slikt navn, men har ikke peiling på hvilke spill de skulle ha gitt ut, eller vært aktuell med, siden de aldri har blitt nevnt på IGN eller 1up før i denne editoralen i.flg. søkemotorene deres. Så deres spill kan jeg nok lett avstå fra i en prinsippsak.

 

Men Ubisoft og Midway finnes og har endel jeg er intressert i, selv om jeg ikke har en anelse omhva Mortal Kombat-teamet er aktuell med, eller Ubisoft sitt neste opplegg, etter Assasins Creed i disse dager. :-/

 

Sier ikke at jeg ikke tror disse firmaene ikke driver press på journalistene, det gjør alle publisherene, jeg synes bare hele saken virker rimelig tynn for alt oppstyret det har blitt.

Endret 12. januar 2008 av KongRudi

[Keiseren av Grønland]

Denne diskusjonen er barnslig og rett og slett for dum til at jeg gidder å holde på mer. Uten spilljournalistene flere skjeller ut her hadde ikke 90% av forbrukerne hatt peiling på hva som skjer innen bransjen en gang. Sayonara.

[embrace_m3]

Det må ligge noe alvorlig bak det hele hvis tre så store utgivere velger å holde

spillene sine unna denne publikasjonen. Meningen er å promotere spillet slik at info når frem til flest mulig lesere. Tenk over det, hvis assassins hadde fått 5/10 "across the board" måtte de ha bannet samtlige publikasjoner men slik er det ikke.

 

Det EGM driver med er trolling/botting på høyt nivå imo.

 

Greit nok, assassins er ikke det beste av spill som finnes der ute men jeg skjønner ikke at de skal være såpass krass den ene dagen og gi assassins 5/10 mens den andre dagen gir halo3 10/10. Det henger bare ikke på greip.

 

Til tross for litt utdatert grafikk og lav resolusjon har Halo3 en fantastisk mp del som er en av de beste på platformen sin hva angår fps.

Men singelplayer delen er såpass svak og mangelfull at uansett hvordan man vrir og vender på det så veier det ikke opp til en perfekt 10/10

 

All respekt på at de tør å gi 5/10 til assassins, kanskje det ikke fortjener mer.. Men skal man kjøre en såpass hard linje bør man være kritisk på alle spill, uansett utgiver.. og "midt på treet" skal faktisk bety 5/10, i hvert eneste tilfelle.