Sony, Ubisoft og Midway har svartelistet EGM etter lave anmeldelser

[SteveVice]

I en artikkel i nyeste utgave av EGM navngir Dan Hsu 3 selskap som etter å ha fått dårligere enn forventede anmeldelser på sine spill, nekter å sende flere produkter. Selskapene er Sony (sports division), Midway's Mortal Kombat team og Ubisoft. Artikkelen kommer etter at det i den senere tid har blitt satt et større søkelys på dette med hvordan spillselskap og PR setter press på spillsider og blader for å få anmeldelser som går i deres favør, etter katastrofen med Jeff Gerstmann, ble spilljournalismens kredibilitet betraktelig svekket og EGM vil nå sette dette i fokus og statuerer nå eksempel på selskap som driver med dette.

 

http://kotaku.com/342519/3-companies-bar-e...ng-poor-reviews

Endret 9. januar 2008 av SteveVice

[Mala]

Dette her kan jo bli intressant

[Knebel]

Det ser ut som Dan Hsu har en del lignende angrep på 'manglende integritet i bransjen' bak seg om man kikker på Wiki.

 

Viktig at slikt blir belyst i alle tilfelle, selv om det ikke akkurat kommer som en bombe. Spillbransjens kynisme øker med utviklingskostnadene.

[ostesaks]

Dette er en skikkelig uting. Husker når dette skjedde med Amiga Power i de gode gamle amiga-dagene. En del utgivere (inkludert legendariske Team17) nektet å sende anmelderkopier etter de de mente var for lave scores. Hadde dette skjedd mot en avis pga f.eks en filmanmeldelse hadde det jo blitt rama-skrik. Spillbransjen må faen se til å vokse opp.

[UrgeLoL]

Om det er slik at man kan kjøpe seg gode anmeldelser, kan man kjøpe andre utviklere/konsoller dårlige anmeldelser? Uansett så er dette ett stort problem, da mange tar anmeldelser som god fisk når de skal bestemme seg for spill.

 

Det kan fort bli situasjoner der en aktør kan si: Her er 10 millioner USD i reklame penger til siden deres for spill x, x og x. Samtidig ønsker vi at dere prioriterer konsoll x sine spill, og nedprioriterer andre konsoller.

 

Hvem vet, for noe er penger alt.

[prebenl]

Tja, nå vet jeg ikke hva akkurat de spillselskapene har blitt utsatt for, men jeg kan jo skjønne at noen vil gjøre slikt. Er jo forskjell på å gi dårlig karakter og å ha en dårlig og usaklig anmeldelse. Hadde jeg vært produsent av Folklore, hadde jeg neppe sendt neste spill til testing hos VG for å si det slikt.

 

Det er nok kanskje i gråsonen til uetisk, men ikke i nærheten av å tilby penger/reklamekampanjeavtaler for at noe skal skje.

Endret 9. januar 2008 av Geofrank

[Nordmoen]

Når det gjelder anmeldelser liker jeg faktisk EGM og Gamer.no fordi de faktisk gir rettferdige karakterer, et dårlig spill burde ikke få "5" fem er midels på en karakterskala til 10.

 

Håper folk kritiserer dette så mye at andre spillselskaper forstår at dette faktisk ikke går ann. Ser ut som flere og flere faktisk ser at lobyvirksomhet nytter noe som skader oss forbrukere.

[SteveVice]

Når det gjelder anmeldelser liker jeg faktisk EGM og Gamer.no fordi de faktisk gir rettferdige karakterer, et dårlig spill burde ikke få "5" fem er midels på en karakterskala til 10.

Jeg liker også EGM's måte å anmelde spill på, på samme måte som Famitsu at de splitter opp en gruppe anmeldere for å skrive anmeldelse om spillet uten kontakt med hverandre, man får da et mer nyansert syn på hvordan spillet er, de forskjellige anmeldere kan se forskjellige ting i det ene spillet. EGM er også kjent for å være strenge og veldig gravende, og plukker på det som kan virke som de mest ubetydelige ting, for det finnes folk som kan la seg irritere av ting i slike spill, og da ender det av og til opp med at de slakter enkelte spill. Jeg har stort sett vert enig med EGM sine anmeldelser, og de skriver ikke dårlige og useriøse anmeldelser.

 

Så man skal ikke skyve skylden vekk fra spillselskapene på det grunnlag. Det er mer med det at spillselskapene ikke ønsker at EGM skal dekke spillene de lager for de er redd for flere dårlige anmeldelser. Å lage bedre spill er en annen måte å gjøre det på.

 

Det er ikke det samme som å trekke reklame fra et blad, eller å bestikke, men det er alikevel ikke bare på kanten til uetisk, det er uetisk.

 

Men Dan Hsu har sagt på EGM Live at han er ikke redd for å si det han mener i bladet sitt, for EGM er det største spillbladet i USA, og kanskje også hele verden, spillutviklere har baller dersom de trekker reklamen sin fra et blad som EGM, som har så mange lesere som de har. Så de er i en god posisjon sånn sett, men for eksempel spillsider, som lever på reklame sliter siden de på ingen måte har noen store inntektskilder utenom det.

 

Så dersom spillselskap har lyst kan de gå sammen og trekke reklame fra en spillside de bestemmer seg for at de ikke liker og dermed vil de mest sannsynlig etter kort tid forsvinne.

 

At spillsider er blitt så avhengige av spillreklame som de er har satt dem i en veldig ond sirkel, og jeg har mistet en del av min tiltro til spillsider på internett spesielt etter Gerstmanngate.

[Mr.FOXHOUND]

Det er trist å se at såpass store utgivere velger å boikotte en publikasjon på denne måten, men alikevel herlig å se at Hsu faktisk har valgt å navngi synderne. Da blir det forhåpentligvis litt mer fokus på denne problematikken framover også (og kanskje noen underholdene fortellinger fra de navngitte firmaene om hvordan det hele er en misforståelse e.l.).

[Knebel]

Jeg har en smule forståelse for at Ubi ble furtne når de fikk 4.5 for Assassins Creed dog..

 

EDIT: Umm det var visst 5.83 i snitt. Temmelig langt under gjennomsnittet fra de andre som testet spillet vel og merke. http://www.gamerankings.com/htmlpages2/930...asp?q=assassins

Endret 9. januar 2008 av Fhj

[Monkeyboy]

Money talks, bullshit walks. Det har vært en uheldig kobling mellom utgivere og spillpressen siden c64. Husker at jeg pleide å lese et blad som het Zzap! 64. I og for seg er veldig bra blad. Men det var eid av Thalamus Ltd som også var spillutgiver. Og merkelig nok fikk alle utgivelsene fra Thalamus vedlig høy karakter. Vi snakker 90+ av 100. Mye høyere enn hva bladet Commodore User ga de samme spillene.

 

Bra at noen har baller og tør å si i fra.

[KongRudi]

Tja, jeg vet ikke hvor mye integritet EGM har, da jeg ikke leser bladet, hører bare på podcasten deres, avogtil. :-/

 

Det er riktignok greit at det står at publisherene ikke likte reviewet, men vi får bare EGM's side av saken.

Alle som leser den editoral'en tipper at publisherene er misfornøyde med end-karakteren, men det kan også være andre ting som f.eks selve innholdet i spillet som ble spoilet av reviewet, eller de følte at EGM fortalte om ting de har sett som de har blitt bedt om å ikke fortelle.

Vet f.eks. at på Assasins Creed, prøvde utviklerene å holde hemmelig det med minneblokker, som blir fortalt om ganske klart og tydlig i EGM-reviewet, f.eks.

 

Nå sier ikke jeg at EGM er uprofesjonelle i reviewene sine.

Men publisherene har ikke så mangen valg.

Dersom de synes at de blir behandlet urettferdig, eller om de føler at magasinene ikke tar hensyn til at enkelte ting i review-copy'en ennå ikke er ferdig for retail-buildet, da er det isåfall naturlig å tro at dem bare lar de magasinene skaffe seg retail-versjonen i butikken istedenfor å invitere dem til å se eller motta det uferdige produktet (forskjellige review-versjoner).

Endret 10. januar 2008 av KongRudi

[Whackedorange]

Greit nok men da svartlister jeg Sony (Sports divisjon), Midway og Ubisoft hvis mange nok gjør det kommer nok disse raskt på bedre tanker

[Book]

Tja, jeg vet ikke hvor mye integritet EGM har, da jeg ikke leser bladet, hører bare på podcasten deres, avogtil. :-/

 

Det er riktignok greit at det står at publisherene ikke likte reviewet, men vi får bare EGM's side av saken.

Alle som leser den editoral'en tipper at publisherene er misfornøyde med end-karakteren, men det kan også være andre ting som f.eks selve innholdet i spillet som ble spoilet av reviewet, eller de følte at EGM fortalte om ting de har sett som de har blitt bedt om å ikke fortelle.

Vet f.eks. at på Assasins Creed, prøvde utviklerene å holde hemmelig det med minneblokker, som blir fortalt om ganske klart og tydlig i EGM-reviewet, f.eks.

 

Nå sier ikke jeg at EGM er uprofesjonelle i reviewene sine.

Men publisherene har ikke så mangen valg.

Dersom de synes at de blir behandlet urettferdig, eller om de føler at magasinene ikke tar hensyn til at enkelte ting i review-copy'en ennå ikke er ferdig for retail-buildet, da er det isåfall naturlig å tro at dem bare lar de magasinene skaffe seg retail-versjonen i butikken istedenfor å invitere dem til å se eller motta det uferdige produktet (forskjellige review-versjoner).

 

Herregud, ikke for å være prippen, men dette er flaut.

 

Publisher - Utgiver

Review - Anmeldelse

Editorial - Lederartikkel fungerer greit

end - slutt

spoiler - presist godt norsk ord finnes nok ikke, så greit nok.

copy - kopi

retail version - utsalgsversjon

 

Unskyld, men det er forferdelig å lese "englifisert" norsk.

[Tomas SG]

Jeg har bare skumlest denne tråden, og fant ikke dette nevnt før.

 

Dette tas for tiden opp i gametrailers' bonus round, hvor bla. Dan Hsu er gjest. Nå er det forøvrig bare én del oppe, hvor de 2 siste kommer etterhvert.

 

Nå kan så klart objektiviteten til dette programmet debateres, men interresant er det vel lell.

[ilpostino]

Unskyld, men det er forferdelig å lese "englifisert" norsk.

 

du må innfinne deg med at ordene du reagerer på er svært utbredt og brukt i det norske språk.

[KongRudi]

Herregud, ikke for å være prippen, men dette er flaut.

<lot's of corrections>

Unskyld, men det er forferdelig å lese "englifisert" norsk.

 

really? tough luck.. hehe..

Jeg er litt lat, men jeg kan hvis jeg vil:

 

[avslørelse]spoiler-oversettelse-kunnskap[/avslørelse]

Endret 10. januar 2008 av KongRudi

[_norse_]

Unskyld, men det er forferdelig å lese "englifisert" norsk.

 

du må innfinne deg med at ordene du reagerer på er svært utbredt og brukt i det norske språk.

 

Når ble Publisher, Editorial og retail version vanlig? Jeg har aldri hørt noen si de ordene i en dagligtale utenom her på forumet.

[KongRudi]

Unskyld, men det er forferdelig å lese "englifisert" norsk.

 

du må innfinne deg med at ordene du reagerer på er svært utbredt og brukt i det norske språk.

 

Når ble Publisher, Editorial og retail version vanlig? Jeg har aldri hørt noen si de ordene i en dagligtale utenom her på forumet.

 

Vi har diskutert språk her på forumet før (ca. 1 år siden), blant annet foreslo jeg at vi alle skulle snakke nynorsk, jeg ble nedstemt dengang.

Etter den tid har jeg brukt engelske og norske ord om en annen her på forumet uten problemer, hovedsakelig snakker jeg norsk, men jeg bruker mange engelske låneord som er helt vanlig i disse temaene, som alle andre her.

 

Skal gå over til 100% norsk, når jeg logger meg inn fra dataspill.no, istedenfor Gamer.no, akkuratt nå føler jeg at alle andre bare vil kverulere.

 

Anbefaler at vi kan gå tilbake til tema heretter, og heller ta opp språk-bruk i tilbake-meldinger på forum, slik som jeg gjorde når jeg foreslo nynorsk..

[SteveVice]

Dersom de synes at de blir behandlet urettferdig, eller om de føler at magasinene ikke tar hensyn til at enkelte ting i review-copy'en ennå ikke er ferdig for retail-buildet, da er det isåfall naturlig å tro at dem bare lar de magasinene skaffe seg retail-versjonen i butikken istedenfor å invitere dem til å se eller motta det uferdige produktet (forskjellige review-versjoner).

Nå må du skille mellom preview-versjon av spillet og anmelderkopi. En anmelder kopi skal være den fiks ferdige versjonen av spillet, den nøyaktig samme som kommer ut i butikken.

 

Spillsider mottar ofte forhåndstittkopier av spillet, dette er uferdige build, men dette er ikke noe de lager anmeldelser utav. Disse er for forhåndstitt/preview artikler. Sider og blad pleier å være lite kritiske til disse, men kan påpeke åpenbare feil, men de avgir aldri noen endelig dom på spillet utifra en forhåndstitt.

 

Når man skal anmelde et spill får man ikke et halvferdig produkt og sier "forestill deg hvor bra dette blir...", man får den ferdige endelige versjonen (ser man bortifra post-lanserings patcher).

 

Dette vet alle som har vert borti dette med anmeldelser og forhåndstitt artikler før.

Så det argumentet der nytter ikke.