XP solgte bedre enn Vista

[RamGuy]

VISTA: The few new tools (poor in many cases) are not worth the slower speed

 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor folk skal ha det til at Vista er så mye treger enn Vista.

Greit nok at en del av de nye funksjonene ikke trenger å være spesielt bra, og at Vista tar mye harddisk plass, eldre programmer er kanskje ikke kompatible, det samme gjelder drivere.

Når det kommer til komapbilitet, så er det problem vi vil oppleve med alle nye versjoner av Windows.

Problemet vil være der med Windows 7 / Vienna, og sånn vil det fortsette. Det var jo et helvete da Windows 2000 kom, også når XP kom tiltross for at XP dro fordel av at Windows 2000 drivere kunne mer eller mindre brukes i XP. Vista krevde helt nye drivere, ergo tar det tid for å få alt kompatibelt og optimalisert. Og eldre maskinvare som fra produsentene sin side ikke prioriteres lengre, får aldri drivere.

Alt dette med drivere er jo egentlig ikke Microsoft sitt ansvar, med produsentene av maskinvaren sitt ansvar, så det blir litt feil å skylde på Microsoft her. Det å få programmer kompatible er også egentlig utviklerne sin jobb, Microsoft var jo veldig åpne med BETA, RC versjoner av Vista, slik at utviklere og produsenter skulle klare å få gjort klar gode drivere osv til release.

 

Hvis vi skal ta Windows XP til sammenligning, så var det for mange like ubrukelig som mange syntes Vista er i dag helt til Service Pack 2 kom. Nå husker jeg ikke helt når den kom, men det var over 2år etter release. Før det mente folk at XP var bare dritt, folk sverget til Windows98 (andre 2000), fordi XP var så ustabilt, dårlig kompatibilitet og sist men ikke minst det krevde noe grusomt med maskinvare for å kunne kjøre bra.

 

Det er mye av det samme som vi idag ser med Vista. Vista er bedre optimalisert mot nyere maskinvare, har en fullverdig 64bit utgave osv.. Om noen år vil mange av oss sitte med Vista, og dra det lekkende lett, slik som vi gjør med XP i dag. Og når Windows 7 kommer blir det samme regla igjen, folk klager på dårlige drivere, dårlig kompatibilitet, Windows 7 krever alt for mye ressurser og alt sånt.

 

Og det med at Vista er tregere enn XP, det er i realiteten ikke sant.

Innehar du maskinvare som kan dra Vista smertefritt, gjerne en Dual Core CPU, 4GiB RAM og litt sånt, så vil Vista føles raskere og mer responsivt enn XP. Det vil hvert fall ikke oppfattes som tregere, da er det noe feil med maskinvaren din ett eller annet sted.

 

Sånn er det jo med XP, og slik var det hvert fall da XP ble lansert. De flest av oss hadde ikke mer enn toppen 256MB RAM, og XP var jo døds treg med så lite minne osv..

 

Det er flere år siden, i dag har vi kommet oss videre. Kravet til maskinvare har blitt større, og for å dra Vista smertefritt trenger du fort en dual core cpu og minst 2GiB RAM.

 

Jeg kan også si at XP er utrolig tregt og dårlig om jeg prøver å installere det på vår gamle stasjonære med 700MHz Pentium 2 CPU og 256MB RAM. Men det blir jo ikke helt riktig.

Jeg kan også si at Crysis er et helt ræva spill, fordi det vil jo ikke engang starte på min PC med GeForce4 skjermkort, en AMD AthlonXP CPU og 512MB RAM.

[Thorsen]

Sånn er det jo med XP, og slik var det hvert fall da XP ble lansert. De flest av oss hadde ikke mer enn toppen 256MB RAM, og XP var jo døds treg med så lite minne osv..

 

XP funker velig fint med 256MB minne, har god erfaring fra det, har også fått til å kjørt XP på en maskin med bare 64MB minne, men selv med alle ekstra visuelle funksjoner deaktivert var det dog vel tregt. 256MB funker helt fint derimot, men kan jo selvfølgelig ikke sammenlignes med 2GB, men døds tregt var det nå ikke.

[RamGuy]

Sånn er det jo med XP, og slik var det hvert fall da XP ble lansert. De flest av oss hadde ikke mer enn toppen 256MB RAM, og XP var jo døds treg med så lite minne osv..

 

XP funker velig fint med 256MB minne, har god erfaring fra det, har også fått til å kjørt XP på en maskin med bare 64MB minne, men selv med alle ekstra visuelle funksjoner deaktivert var det dog vel tregt. 256MB funker helt fint derimot, men kan jo selvfølgelig ikke sammenlignes med 2GB, men døds tregt var det nå ikke.

 

 

Om du prøvde XP rett etter lansering med 256MB RAM så gikk det hvert fall ikke noe mindre smertefritt enn hva Vista gjør for folk flest i dag.

[m0g1e]

Det var ikke snakk om noe proxy nei, bare å koblet meg på vårt trådløst Wireless-G nettverk med WPA2 kryptering. Det gikk rett og slett ikke

WPA2 er noe umodent ennå, du vil oppleve problemer med mange MS kombinasjoner der også. WPA er trygt nok, og funker stort sett fjellstabilt. Fikk du i det hele tatt opp trådløskortet, så du nettverket fra network manager?

 

Ja, og det fant nettverket vårt. Det var bare det å få koblet til nettverket som ikke ville fungere.

 

Begynner å gå veldig OT nå... men WEP vil holde lenge, men mindre det er en liten linux-nerd i bakgården som er veldig hekta på å få tilgang til nettet ditt. WPA-PSK vil være så garantisikkert om du har et passord som ikke står i noen ordbok som kan benyttes til bruteforcing.

 

WPA2 gir generelt sett tregere trafikkmulighet mellom klient og AP enn WPA og WEP 128 og 64 bits kryptering.

[ATWindsor]

VISTA: The few new tools (poor in many cases) are not worth the slower speed

 

Jeg skjønner ikke helt hvorfor folk skal ha det til at Vista er så mye treger enn Vista.

Greit nok at en del av de nye funksjonene ikke trenger å være spesielt bra, og at Vista tar mye harddisk plass, eldre programmer er kanskje ikke kompatible, det samme gjelder drivere.

Når det kommer til komapbilitet, så er det problem vi vil oppleve med alle nye versjoner av Windows.

Problemet vil være der med Windows 7 / Vienna, og sånn vil det fortsette. Det var jo et helvete da Windows 2000 kom, også når XP kom tiltross for at XP dro fordel av at Windows 2000 drivere kunne mer eller mindre brukes i XP. Vista krevde helt nye drivere, ergo tar det tid for å få alt kompatibelt og optimalisert. Og eldre maskinvare som fra produsentene sin side ikke prioriteres lengre, får aldri drivere.

Alt dette med drivere er jo egentlig ikke Microsoft sitt ansvar, med produsentene av maskinvaren sitt ansvar, så det blir litt feil å skylde på Microsoft her. Det å få programmer kompatible er også egentlig utviklerne sin jobb, Microsoft var jo veldig åpne med BETA, RC versjoner av Vista, slik at utviklere og produsenter skulle klare å få gjort klar gode drivere osv til release.

 

 

Det er flere år siden, i dag har vi kommet oss videre. Kravet til maskinvare har blitt større, og for å dra Vista smertefritt trenger du fort en dual core cpu og minst 2GiB RAM.

 

Jeg kan også si at XP er utrolig tregt og dårlig om jeg prøver å installere det på vår gamle stasjonære med 700MHz Pentium 2 CPU og 256MB RAM. Men det blir jo ikke helt riktig.

Jeg kan også si at Crysis er et helt ræva spill, fordi det vil jo ikke engang starte på min PC med GeForce4 skjermkort, en AMD AthlonXP CPU og 512MB RAM.

 

Hven sin skyld det er er irrelevant, det gjør produktet dårligere for brukeren, det er det som teller. Jeg orker ikke å bruke et produkt for å være snill, bare fordi det er noen andre som har skylda for at produktet er dårlig.

 

Det er greit nok med tørre maskinvare-krav, om man da får noe tilbake for de, hva er det egentlig man får igjen for vistas drøye minnebruk (og jeg snakker bruk utenom superfetch) feks? Vista har så få forbedringer, at jeg ikke skjønner helt hvorfor det er verd å betale så mye ekstra ytelse for å få de Cyrysis hadde vært ræva om det hadde de maskinvare-kravene, mens grafikken så ut som hl1. Og ja, Vista er tregere på endel ting, nettverk er jo et grellt eksempel (et fremtidsrettet OS som er helt elendig om du har et lokalnett med filserver, hipp hurra...)

 

AtW

Endret 12. januar 2008 av ATWindsor

[RamGuy]

Jeg kan hvert fall ikke si at jeg opplever noe spesielt problem med nettverket lengre etter installasjon av Service Pack 1

[ATWindsor]

Jeg kan hvert fall ikke si at jeg opplever noe spesielt problem med nettverket lengre etter installasjon av Service Pack 1

 

Pørv å kjør diverse media-programmer når du bruker nettverket og se på hastigheten da, som feks noe så enkelt som å spille musikk i foobar2000.

 

AtW

[JohndoeMAKT]

Innehar du maskinvare som kan dra Vista smertefritt, gjerne en Dual Core CPU, 4GiB RAM og litt sånt, så vil Vista føles raskere og mer responsivt enn XP. Det vil hvert fall ikke oppfattes som tregere, da er det noe feil med maskinvaren din ett eller annet sted.

 

Sånn er det jo med XP, og slik var det hvert fall da XP ble lansert. De flest av oss hadde ikke mer enn toppen 256MB RAM, og XP var jo døds treg med så lite minne osv..

Her tyder jeg det slik at du mener at om du har en moderne maskin vil XP virke raskere i bruk enn W2k. Det kan jeg avkrefte med en gang, hvertfall for en default XP SP2 per i dag. W2k flyr på det meste og det raskere enn jeg noen gang har opplevd XP, uavhengig av maskinvare.

[G]

Innehar du maskinvare som kan dra Vista smertefritt, gjerne en Dual Core CPU, 4GiB RAM og litt sånt, så vil Vista føles raskere og mer responsivt enn XP. Det vil hvert fall ikke oppfattes som tregere, da er det noe feil med maskinvaren din ett eller annet sted.

 

Sånn er det jo med XP, og slik var det hvert fall da XP ble lansert. De flest av oss hadde ikke mer enn toppen 256MB RAM, og XP var jo døds treg med så lite minne osv..

Her tyder jeg det slik at du mener at om du har en moderne maskin vil XP virke raskere i bruk enn W2k. Det kan jeg avkrefte med en gang, hvertfall for en default XP SP2 per i dag. W2k flyr på det meste og det raskere enn jeg noen gang har opplevd XP, uavhengig av maskinvare.

Det høres bra ut for Win2000 da. Ergerlig at Microsoft ikke vil utvikle oppdateringer for folk flest lenger da. I Linux leiren kan en kjøre lenge på gammel versjon av ett OS, som er både stabilt og godt nok for mange, lenge etter at de nye versjonene har fått drøssevis med oppdateringer. På Linux er du gjerne garantert oppdateringer for det gamle OS'et parallellt med det nye også i en nokså lang tid. Noen som har noen tall for når Linux-leiren pleier å skrote ett eldre OS?

[Tordenflesk]

De skroter det ikke. De flytter det til en eldre maskin

[Simen1]

Noen som har noen tall for når Linux-leiren pleier å skrote ett eldre OS?

- Ubuntu Long Time Support (LTS), har support i 5 år fra lansering. Ubuntu kommer i nye utgaver hvert halvår så det vil si at support opphører etter det har kommet 10 nye utgaver.

- SuSE Enterprise Server tror jeg har lengre support. (10 år?)

- Red Hat tror jeg har den lengste supporten (over 10 år?)

- Debian tror jeg har relativt lang support (5-10 år?)

- Mange av de mer konsumentrettede utgavene har 1-5 år support.

- Mange av de små nisje-distroene har null support.

 

Oppdateringer er ikke begrenset til det antallet år man har support for. Det kan f.eks hende at det kommer en oppdatering at av program etter 15 år selv om man har en distro uten support i det hele tatt. For større selskaper er det en ekstra trygghet i at selskapet selv kan tette sikkerhetshull eller utvikle nye egenskaper uten godkjenning fra noen OS-produsent. (Åpen kildekode og f.eks GPL-lisensen sørger for det)

[G]

Vurderer å bli hybridbruker gjennom virtualisering. Ett prosjekt jeg har smakt på ett par tre ganger, men som jeg ikke fullt ut har fått etablert på PC-en.

 

Eneste fordelen jeg ser med det er at jeg kan flytte en del viktige funksjoner over på Linux, slik at det er litt mer makelig å reinstallere Windows nå og da. En annen fordel er jo at en får bedre brukererfaring med en ny plattform (ny i den forstand at en får utvidet den egne forståelsen en måtte ha om Linux fra før, samt att en kan smake litt på andre OS også).

 

Det krever litt planlegging, og en god porsjon harddiskplass, RAM er heller ikke noen uting. Lisens har jeg jo allerede på den nyeste VMware, så jeg er nokså klar for litt forandring.

 

Vista frister meg mindre og mindre. Eneste fordelen jeg kan se at Vista kanskje kan ha, er om du er helt avhengig av PC-spill framfor konsollspill. DirectX og "PC samfunnets uunngåelige utvikling". En klarer ikke å riste av seg Vista med det første. :!:

Den som har tro på at Vista skal dø bør sjekke den siste utviklingen på Microsoft-aksjen.