Guide: Virtualisering

[Millmax]

Klarer noen av dem å kjøre 64 bits gjesteOS?

Har 64 bits CPU, Host OS, og vil gjerne ha 64 bits virtualiseringsprosess og gjesteOS.

Vet at ikke Virtual PC klarer det. Hva med de andre?

[AIH]

Så lenge du har ett rimelig moderne system så fungerer det aldeles utmerket å bruke ett virtuellt miljø som sitt normale arbeidsmiljø. Jeg bruker en VM til min jobb, dette fungerer helt smertefritt for meg. Det er klart at ting som spilling osv ikke fungerer bra i en vm, om det i det hele tatt fungerer, men vanlig kontorbruk fungerer like bra i en vm som på en vanlig maskin. Den største fordelen med en VM er at jeg alltid har tilgang til arbeidsmiljøet mitt, enten jeg er i Windows eller i Linux, noe som er en veldig stor fordel for meg.

 

Lurer litt på hvordan du gjør dette sånn rent praktisk. Tenker også på å kjøre mitt tildelte arbeidsmiljø med domene mail osv. som VM. Slik at jeg kan herje fritt med diverse software på vertsmakinen uten å få noe særlig nedetid ved en eventuell reinstallering.

Har du vurdert/forsøkt dette:

Using the Same Operating System in a Virtual

Machine and on the Host Computer

 

Bruker du Unity mode?

Endret 11. desember 2009 av AIH

[Anthony]

Millmax

Mitt system er windows 7 64bits, med 8GB RAM på host. VMware workstation 7 og kjører guest OS 64bits funker som bare det.

[Millmax]

@Anthony: Kjøres VMWare w7 da også i en 64 bits prosess, eller er får du en kontinuerlig 64 -> 32 -> 64 bits konvertering?

[G]

Microsoft Virtual PC til Windows 7, fungerer det ordentlig? Jeg er skeptisk.

[erko]

Virtualisering av desktops er et sterkt argument ved mange scenarier. Blant annet gjelder dette ved migrering til nytt operativ system, som for eksempel Windows7 i disse dager. Sparer tid og penger.

I tillegg er Virtual Computers produkt NxTop et sterkt verktøy for sikkerhet (f.eks. kryptering, backup restore) og administrasjon og tilgang for brukere.

 

Sjekk: www.virtualcomputer.com

 

Versjon for inntil 5 brukere er tilgjegelig for gratis nedlasting og bruk.

[GeirGrusom]

Windows Virtual PC støtter ikke 64-bit gjeste-OS da Virtual PC er ment for å kunne støtte eldre programmer.

Jeg bruker nå VirtualBox til å hoste en AD og en web server til utvikling.

Men fant ut i dag at det er JÆVLIG viktig at en gir maskinene nok RAM. gir du for lite (1024 er for lite fant jeg ut) så fryser VM-en etter en stund.

[Del]

Geir, du burde teste KVM. Kjører full gruppevareserver her med 768MB, det er plenty nok. Dønn stabilt, native ytelse. Støtter alt så nær som grafikk, så konge til serveroppgaver, ikke optimalt for desktopoppgaver (ennå).

[snoopafella]

Jeg kjører for tiden freeNAS som NAS server og squeezecenter med spotify på en annen windows maskin.

Tidligere hadde jeg squeezecenter på FreeNAS boksen men måtte kjøre dette på en windowsmaskin for å få spotify til å fungere på squeezeboksen (Spotify kun har sluppet biblioteker for windows)

 

Jeg har snust litt på open solaris og ZFS istedetfor freeNAS og lurer på om det er mulig å kjøre virtualisering (f.eks VMware) med f.eks en light versjon av win XP på toppen av opensolaris og dermed få NAS server med ZFS og squeezecenter med spotify på en virtuell windows installasjon.

Da slipper å være avhengig av at 2 maskiner står på til en hver tid.

 

Er dette mulig, eller er det slik at jeg via nettverket kun "ser" det aktive operativsystemet på serveren?

[Mortis360]

Virtualisering er supert, kjører selv VMWare ESXi på en hjemmebygget server, med diverse installasjoner, og brannmur (pfsense), og trives veldig godt med det. Dønn stabilt, god ytelse og veldig høy fleksibilitet!

VMWare ESXi er forøvrig gratis om man registrerer seg, dog kun for en enkelt fysisk maskin. Skal man ha flere koster det penger, med felles administrasjon.

 

~ Mortis

[- Slaktarn -]

Går det virkelig ikke an å komme på en bedre overskrift enn "liksom-PC" ??

 

Forstår ikke lesere hva "virtuell" betyr engang?

 

[OT]

Har gode erfaringer med VMware selv, og det er knakende bra til å teste et OS virtuelt (les: PÅ LIKSOM) før man evt. installere det.

 

[G]

VirtualBox er den beste av de alle.

 

Den er så stabil

Har du testet flere av løsningene? Har du virkelig sett på alle?

Det vi ofte hører er at VMware er eneren på markedet. Har du sett på VMware også, eller kun de som er friere (som å slippe lisenspenger)?

 

Det er få systemer som gir alt vekk gratis. Og vil en ha ekspertise så må en gjerne betale for det. Lisenser er bare en liten del av pusslespillet for bedrifter som ønsker å satse på virtualisering.

 

Istedetfor den der fanboy-holdningen, så er det vel mer nyttig å finne ut hvilke gode konkurrenter der finnes til VMware.

 

Nå er jeg ikke så glad i Microsoft, så selv om de er pengesterke, så stoler jeg ikke på deres inntog på virtualiseringsmarkedet. Da vil jeg heller holdt en knapp på VMware som virkelig legger til rette for fleksible løsninger.

 

Nå har jeg verken greie på Microsofts virtualiseringsopplegg, og heller ikke den friere VirtualBox. Annet enn at jeg har hørt om VirtualBox, og at noen liker løsningen.

 

Må jo kalle meg VMware fanboy selv, og skjemmes ikke over det.

[G]

Virtualisering er supert, kjører selv VMWare ESXi på en hjemmebygget server, med diverse installasjoner, og brannmur (pfsense), og trives veldig godt med det. Dønn stabilt, god ytelse og veldig høy fleksibilitet!

VMWare ESXi er forøvrig gratis om man registrerer seg, dog kun for en enkelt fysisk maskin. Skal man ha flere koster det penger, med felles administrasjon.

 

~ Mortis

Men, om en vil ha de avanserte tilleggene så koster det straks veldig mye penger (ESXi).

 

La oss si du for eksempel trenger ett ordentlig backupsystem.. Så må en vel plutselig oppgradere/overinstallere grunninstallasjonen (ESXi), for å komme i mål.

[lif]

Skal du bare prøve ut et OS, eller en spesiell konfigurasjon av OSet, er VirtualBox konge. VMware player, og desktop er også grei.

Men har du en dedikert boks du vil bruke til å kjøre virtuelle maskiner på vil jeg anbefale KVM, og spesielt en distro som kalles Proxmox VE. Dette er en distro basert på debian.

KVM har støtte for minnededuplisering. Dvs at om du kjører flere identiske OS som hver bruker, for eksempel, 1 GB vil store deler av disse gigabytene være identiske.

Funksjonen KSM (Kernel Samepage Merging), vil da lete opp disse identiske minneblokkene å fjerne de unødvendig duplikatene. Man får da frigitt disse minneblokkene til annet formål.

I et forsøk ble 52 virtuelle instanser av XP, hver med 1 GB minne, kjørt på en server med bare 16 GB.

 

Proxmox VE er GPL-lisensiert og selvsagt gratis!

 

http://pve.proxmox.com/

Endret 19. februar 2011 av lif

[Mortis360]

Jeg ser fordeler med ESXi vs Proxmox, nettopp fordi det er hva bedriftene bruker. Da man man fikle og leke seg hjemme, og få nytte for det i arbeidslivet, om man jobber innen IT-sektoren.

 

~ Mortis

[Del]

Mortis, bedriftene er på vei over fra ESXi til KVM.

[Toast Is Pimp!]

USB virker bedre på vmware enn virtualbox. Sliter fælt der.

Min host: Win 7 Pro x64

 

Linux på vmware + linuxtools som man kan nedlaste (får spørsmål når vmware oppdager linux installasjon) så går installeringen fortere.

 

Bruker selv Virtualbox i ny og ne.

Endret 20. februar 2011 av Toast Is Pimp!

[G]

Mortis, bedriftene er på vei over fra ESXi til KVM.

Fint om du også deler en form for underbyggelse. Noe du har kommet over, eller erfart som en forklaring for påstanden.

 

Ellers var det interessant at du nevnte det, om det holder stikk.

[PacAnimal]

Skuffet over at ikke KVM er nevnt her.

Modulene for KVM er nå innebygget i Linux-kjernen og støtter massevis av shiny ting som å virtualisere 64-bit OS, overføring til en annen host ved feil etc.

 

KVM er er i tillegg paravirtualisert, som gjør at det rett og slett er latterlig mye raskere enn VMware. En virtuell maskin som tidligere brukte opptil et minutt på å starte i VMware starter på 10 sekunder i KVM.

 

RedHat har til og med klart å gi ut drivere for paravirtualisering av harddisk og nettverk, samt memory ballooning med Windows-basert gjest.

[G]

Har lite peiling på KVM. Men slik som du beskriver, så får jeg ett inntrykk av at en VMware virtuell partisjon (gjeste-OS) lar seg kjøre på/fra KVM. Stemmer det?

 

En virtuell maskin som tidligere brukte opptil et minutt på å starte i VMware starter på 10 sekunder i KVM.

 

Men, det kan jo være at det er snakk om at en tilsvarende (la oss si:) Windows-installasjon starter på 10 sekunder i KVM, og at den er installert på KVM sine premisser (installert på KVM som base).

Endret 20. februar 2011 av G