Hvor kraftig er igrunnen playstation3?

[josef_stalin]

PS3 klarer under halvparten av de tilgjengelige spillene i 1080p, mens en relativt ny spill-PC kan klare de samme spillene på langt høyere oppløsning. Eksempel: UT3 kjører i maksimalt 720p (dvs. 1280x720) på PS3, mens en pc til 10-12 tusenlapper klarer 1920x1200 eller mer.

 

Hvis noen påstår at et spill som finnes på både PC og PS3 ser bedre ut på PS3, så er det på tide å oppgradere PCen. (Og kanskje PC-skjermen) Det faktum at man kan kjøpe PC-skjermkort som koster nesten like mye som en hel PS3 burde være bevis nok. (Selv om disse skjermkortene selvfølgelig er ganske overpriset)

 

PS3'ens IBM Cell prosessor er en veldig interessant arkitektur og slår lett desktop-prosessorer når du kjører massive flyttallsoperasjoner. Derfor er PS3 spesielt godt egnet for programmer som Folding@Home. Dette er likevel ikke nok til å veie opp for at grafikkprosessoren er svak i forhold til de beste PC-skjermkortene.

 

EDIT: Det kan tenkes at smart programmering for Cell-prosessoren delvis kan veie opp for grafikkprosessorens mangler, men det er dessverre vanskelig å programmere for høy parallellitet. Hvis et spillstudio lager en god spillmotor som utnytter Cell ekstremt godt, så kan du banne på at de kommer til å ta godt betalt for å lisensiere den ut til andre. Eventuelle forbedringer vil dermed bare gjelde et fåtall spill... og imens øker PC-ytelsen like fort som før.

Endret 13. januar 2008 av josef_stalin

[MistaPi]

Fordi Crysis grafikken ikke eksisterer. Den har bare skapt en illusjon om at spill har nådd såpass bra grafikk, mens i virkeligheten har den ikke det.

 

Det jeg sikter til er at Crysis på maksimale settinger ikke er mulig. Verdens kraftigste PC klarte kun Crysis på Very high med 39 fps - og det var ustabilt. Så slutt å argumenter med Crysis, det er ikke et spill som representerer nåtiden. Utviklerne har også sagt at de har laget spillet for framtidens PC-er - noe som er dårlig gjort mot forbrukerne.

Har du en link til denne testen? Oppløsning, AA og tildels AF er ganske kritisk her.

Med den nye patchen og driveren fra nVidia som gir et ganske greit boost i SLi oppsett vil jeg tro 2 stk. GeForce 8800Ultra vil kunne dra Crysis forholdsvis greit i very high i det minste i 1280x1024 uten AA. Vi har også 3-Way SLi og CrossfireX som er like rundt hjørnet.

 

De som lager spill til konsollene kunne også laget bedre grafikk med dårlig ytelse. Square Enix kunne garantert laget grafikken i Final Fantasy XIII tre ganger mer avansert, men da hadde den sikkert kjørt i 10 fps eller noe. Det er akkurat dette Crytek har gjort.

 

Crytek kunne lett portet spillet til PS3, men da hadde det hakket. Akkurat som det gjør på PC.

Bortsett fra at med Crysis kan man redusere grafikk instillingene til det er spillbart på din PC og når du oppgraderer PC-en med tiden kan du nyte spillet på nytt med enda bedre grafikk. Jeg ser ikke hvordan dette er dårlig gjordt mot forbrukerene.

Endret 13. januar 2008 av MistaPi

[josef_stalin]

Har du en link til denne testen? Oppløsning, AA og tildels AF er ganske kritisk her.

Med den nye patchen og driveren fra nVidia som gir et ganske greit boost i SLi oppsett vil jeg tro 2 stk. GeForce 8800Ultra vil kunne dra Crysis forholdsvis greit i very high i minst 1280x1024 uten AA. Vi har også 3-Way SLi og CrossfireX som er like rundt hjørnet.

Nettopp... og siden vi sammenligner med PS3: Det er massevis av PCer som kan kjøre Crysis på høye innstillinger i 1280x720 - den samme oppløsningen som PS3 bruker til de fleste spill. Problemet med Crysis er hovedsakelig at folk med dyre spill-pcer vanligvis forventer å kunne kjøre alle spill på langt høyere oppløsninger.

[MistaPi]

PS3 klarer under halvparten av de tilgjengelige spillene i 1080p, mens en relativt ny spill-PC kan klare de samme spillene på langt høyere oppløsning. Eksempel: UT3 kjører i maksimalt 720p (dvs. 1280x720) på PS3, mens en pc til 10-12 tusenlapper klarer 1920x1200 eller mer.

Dette er et viktig poeng. Argumentet om at f.eks Call of Duty 4 ser like bra ut på konsollene som det gjør på PC; ergo er ikke PC kraftigere faller litt i grus når jeg kjører det i 1600x1200 med 16xCSAA og 16xAF helt smooth på PC-en.

 

Edit: CoD4 kjører til sammenligning i 1024x600 med 2xAA på PS3 og Xbox360.

Endret 13. januar 2008 av MistaPi

[hean]

Hmmm, ble Ramius litt stum nå?

[Keiseren av Grønland]

Har du en link til denne testen?

http://kotaku.com/gaming/craziness/1800-in...ysis-333598.php

man redusere grafikk instillingene til det er spillbart på din PC

Noe jeg måtte gjøre. Resultatet er da at det ser nøyaktig ut som Far Cry, og ikke et fnugg bedre. Et spill som er flere år gammelt.

 

CoD4 kjører til sammenligning i 1024x600 med 2xAA på PS3 og Xbox360.

Nå må vi huske på at den "lave" hd oppløsningen på PS3 og Xbox faktisk er 1360x768 for å være nøyaktig. (det er hvertfall definert slik i brukermanualen til TV'en min)

 

Og erfaringsmessig så må jeg si at forskjellen på oppløsningene spiller liten rolle for hvor bra grafikken er. Da snakker jeg når oppløsningene begynner å bli høye. Alt som går over 1024x ser så å si likt ut. Dette har flere utviklere støttet. Mark Rein har sagt nøyaktig det samme. Flere utviklere referer til dette som "the sweet spot".

 

Og igjen så vil jeg fortsatt gjenta at konsollene nå er mye bedre egnet for fysikk og kunstig intelligens, og allerede demonstrerer dette bedre enn PC. Crysis sin AI er ufattelig dum og minner om halvferdige programmerte podbotter.

 

Uncharted som et strålende eksempel har de smarteste AI'ene hvertfall jeg har sett i et spill. Faktisk hadde MGS3 også langt smartere AI enn Crysis har.

 

Dette var og er en av de store fordelene til hvordan konsollene er bygget opp. Når Cell har 6-7 enheter som alle kan kjøre hver sin egen viktige prossess, så er jo dette langt bedre egnet enn en tokjernes prosessor. Det er jo nettopp derfor Ageia har åpnet det som nå er et nisjemarked for fysikkprosessorer på PC.

 

Om noen år så har det forhåpentligvis blitt vanlig å integrere fysikkprosessorer på hovedkort eller grafikk kort, og når de skjer så er det konsollene som startet kjedereaksjonen. Så foreløpig har de en stor fordel der - noe som er et like viktig troverdighetsmoment for grafikken i et spill.

[TheOats]

Støtter PS3 DX10?

[prebenl]

Støtter PS3 DX10?

PS3 støtter ikke DirectX i det hele tatt.

[josef_stalin]

CoD4 kjører til sammenligning i 1024x600 med 2xAA på PS3 og Xbox360.

Nå må vi huske på at den "lave" hd oppløsningen på PS3 og Xbox faktisk er 1360x768 for å være nøyaktig. (det er hvertfall definert slik i brukermanualen til TV'en min)

Den "lave" hd oppløsningen er 1280x720, men av en eller annen grunn finnes det ikke lcd-tver med denne oppløsningen. De fleste ps3/360 spill kjører i 1280x720, men CoD4 ligger litt lavere. Bildet blir dermed skalert fra 1024x600 til 1280x720 internt i konsollen og fra 1280x720 til 1360x768 i TVen din.

 

Og erfaringsmessig så må jeg si at forskjellen på oppløsningene spiller liten rolle for hvor bra grafikken er. Da snakker jeg når oppløsningene begynner å bli høye. Alt som går over 1024x ser så å si likt ut. Dette har flere utviklere støttet. Mark Rein har sagt nøyaktig det samme. Flere utviklere referer til dette som "the sweet spot".

Når du spiller konsollspill stemmer kanskje dette, da du sitter i sofaen i en viss avstand fra TVen. I "PC-posisjon" foran skrivebordet kan høyere oppløsning ha veldig mye å si. Har du stor nok TV kan det nok også hende at du setter pris på høy oppløsning.

 

Og igjen så vil jeg fortsatt gjenta at konsollene nå er mye bedre egnet for fysikk og kunstig intelligens, og allerede demonstrerer dette bedre enn PC. Crysis sin AI er ufattelig dum og minner om halvferdige programmerte podbotter.

 

Uncharted som et strålende eksempel har de smarteste AI'ene hvertfall jeg har sett i et spill. Faktisk hadde MGS3 også langt smartere AI enn Crysis har.

Smart eller dum AI har veldig lite med hardware å gjøre. AI er nesten utelukkende et resultat av smart eller dårlig programmering.

 

Dette var og er en av de store fordelene til hvordan konsollene er bygget opp. Når Cell har 6-7 enheter som alle kan kjøre hver sin egen viktige prossess, så er jo dette langt bedre egnet enn en tokjernes prosessor. Det er jo nettopp derfor Ageia har åpnet det som nå er et nisjemarked for fysikkprosessorer på PC.

Det er bare PS3 som er laget slik, ikke konsoller generelt. Cell's SPE-enheter er bare en fordel dersom programmererene klarer å utnytte dem godt. En kraftig PC-prosessor med to eller fire kjerner er nok bedre for de aller fleste spill.

 

Om noen år så har det forhåpentligvis blitt vanlig å integrere fysikkprosessorer på hovedkort eller grafikk kort, og når de skjer så er det konsollene som startet kjedereaksjonen. Så foreløpig har de en stor fordel der - noe som er et like viktig troverdighetsmoment for grafikken i et spill.

Kan godt hende, PhysX var en god idé men for dårlig gjennomført. Den har ikke vært spesielt populær selv blant entusiaster. Tiden vil vise om Ageia består eller ikke.

[MistaPi]

Er 7 Radeon R100 kjerner bedre enn 2 R600 kjerner? En lite overførbart sammenligning, men poenget at det er mange andre faktorer enn antallet kjerner. En multi kjerne CPU er mer en nødvendig onde (pga klokkehasighet tak og produksjons problemer/kosnader med en enkel kjerne) enn det er en positivt innoverende utvikling. Det hadde vært mye bedre med en CPU med en veldig kraftig kjerne, både med tanke på ytelse skalering og langt mindre kompleksitet for spill/programvare utviklerene.

[Keiseren av Grønland]

Er 7 Radeon R100 kjerner bedre enn 2 R600 kjerner? En lite overførbart sammenligning, men poenget at det er mange andre faktorer enn antallet kjerner. En multi kjerne CPU er mer en nødvendig onde (pga klokkehasighet tak og produksjons problemer/kosnader med en enkel kjerne) enn det er en positivt innoverende utvikling. Det hadde vært mye bedre med en CPU med en veldig kraftig kjerne, både med tanke på ytelse skalering og langt mindre kompleksitet for spill/programvare utviklerene.

Du har da ikke utviklet spill for Cell så fra din side er det der kun svada.

Mark Rein fra Epic games sier bl.a at det ikke er mindre vanskelig å programmere for den enn for andre plattformer.

Og Radeon sammenligningen din er ikke realistisk siden Cell sine SPE'er alle er klokket såpass høyt som 3.2 ghz.

[MistaPi]

Du har da ikke utviklet spill for Cell så fra din side er det der kun svada.

Mark Rein fra Epic games sier bl.a at det ikke er mindre vanskelig å programmere for den enn for andre plattformer.

Med andre plattformer siktet han nok til Xbox360 som også har en mulit-core CPU. De fleste utviklerene mener at Cell vanskeligst å få utnyttet effektivt.

Her er en kommentar fra en annen kjent person fra Epic:

 

Firstly, Epic CEO Sweeney stated that he had a "very positive opinion

of multi-core processors," noting: "For the first 30 years of our

industry, CPUs would increase by a factor of 2 every 18 months... It's

clear that all future increases in processing powers will come via

having more cores."

 

But he did comment specifically on how difficult it is to program for

multi-core processors and the even more complex Cell chip used in the

PlayStation 3. He noted that it "takes about twice the effort and

development cost to develop for a multi-threaded CPU," compared to a

single-core CPU. Even more than that, according to Epic's analysis,

fully exploiting the PS3 Cell chip "required about 5 times as much cost

and development time than single-core.

 

Så nei, dette er ikke svada.

 

Og Radeon sammenligningen din er ikke realistisk siden Cell sine SPE'er alle er klokket såpass høyt som 3.2 ghz.

Så nå er det bare antallet kjerner + klokkehastigheten på disse som har alt å si?

[WaterMarked]

Er ikke så lenge siden spill begynte å utnytte flere kjerner, og hvor effektivt de bruker 2 kjerner og mer vet jeg ikke...

Men det har alltid vært snakk om at det er så vanskelig og utnytte dette.

Men det ligger et stort potensiale som (mest sannsynlig) blir mer og mer utnyttet, billigere og enklere,osv.

Eller tror dere at 1 kjerne er fremtiden?

Endret 14. januar 2008 av The_Free_Man

[Keiseren av Grønland]

 

Du har da ikke utviklet spill for Cell så fra din side er det der kun svada.

Mark Rein fra Epic games sier bl.a at det ikke er mindre vanskelig å programmere for den enn for andre plattformer.

Med andre plattformer siktet han nok til Xbox360 som også har en mulit-core CPU. De fleste utviklerene mener at Cell vanskeligst å få utnyttet effektivt.

Her er en kommentar fra en annen kjent person fra Epic:

 

Firstly, Epic CEO Sweeney stated that he had a "very positive opinion

of multi-core processors," noting: "For the first 30 years of our

industry, CPUs would increase by a factor of 2 every 18 months... It's

clear that all future increases in processing powers will come via

having more cores."

 

But he did comment specifically on how difficult it is to program for

multi-core processors and the even more complex Cell chip used in the

PlayStation 3. He noted that it "takes about twice the effort and

development cost to develop for a multi-threaded CPU," compared to a

single-core CPU. Even more than that, according to Epic's analysis,

fully exploiting the PS3 Cell chip "required about 5 times as much cost

and development time than single-core.

 

Så nei, dette er ikke svada.

 

Og Radeon sammenligningen din er ikke realistisk siden Cell sine SPE'er alle er klokket såpass høyt som 3.2 ghz.

Så nå er det bare antallet kjerner + klokkehastigheten på disse som har alt å si?

 

Sony har utviklet verktøy (PS Edge) som gjør standardprogrammering for Cell lettere. Det sitatet du refererte er ikke tilfellet for alle utviklere. Så jeg mener det er svada når du selv ikke har erfart hvordan det er å utvikle spill for PS3. Flere utviklere bak grafikkroste titler har faktisk nylig kommentert at dette med "vanskelig utvikling" bare er sensasjonalisering av helt vanlig arbeid.

The developers that say it's too hard to develop for and complain about it are missing the point. It sounds like an excuse to the consumer to us

-Regissør av Ninja Guiden Sigma Yosuke Hayashi

 

Fra LittleBigPlanet utvikler

“We went into this expecting a programming nightmare, because you hear all these horror stories people would give,” said Dave Smith, chief technology man and fellow co-founder. “But it took us a few days to get our stuff up and running. It’s all been surprisingly easy.”

 

Alt i alt så har det bare vært mye surr rundt dette, det første året til PS3 fordi mange utviklere var vant til Xbox, eller ikke visste hva slags maskinvare de kunne forvente seg ettersom enkeltkjerne prosessorer har nådd toppnivået sitt for lengst.

 

Nå er virkeligheten en helt annen. Se på spill som Uncharted, med HDR, levende skygger, bumpmapping overalt, motion capture i den minste bevegelse, volumetriske eksplosjoner, smart AI, motion blur i bevegelse, vegetasjon som påvirkes av din bevegelse, og fler unike shadere. Og dette er faktisk et førstegenerasjonsspill til PS3. Det viser absolutt tegn på et stort potensiale.

 

Noe av det potensialet ligger for eksempel i

, som kan simulere hydrodynamikk i sanntid. Det er mer enn det du kan si om Crysis, og dette beviser hvor fort en konsoll kan utvikle seg til nye høyder, uten å oppdatere maskinvaren.

[SteveVice]

bla bla

Rolig nå gutten.

Du kommer ikke til å bevise noe her. Tror ikke du er klar over hvem du diskuterer med.

[MistaPi]

Multi-core CPU'er er her for å bli så det er klart at utviklingen går fremover både med utvikler verktøy og økt kunnskap. Og ja det er utviklere med resursser og kunnskap til å få mye ut av Cell, men det er likevel ikke å stikke under en stol at multi-core kompliserer ting. Som john Carmack sa det:

We’re dealing with it, but it’s an aspect of the landscape that obviously would have been better if we would have been able to get more gigahertz in a processor core. But life didn’t turn out like that, and we have to just take the best advantage with it.

 

Man skal også være forsiktig med å lese kommentarer fra utviklere som har mye å tjene på at PS3 selger bra og man skal kun lese det man vil lese for å ikke finne mange kommentarer fra utviklere og bransje folk ellers som underbygger det jeg skriver.

 

Selv IBM innrømmer dette:

http://www.qj.net/PS3-Cell-chip-lead-archi...d/105972/page/0

[hean]

Nå er virkeligheten en helt annen. Se på spill som Uncharted, med HDR, levende skygger, bumpmapping overalt, motion capture i den minste bevegelse, volumetriske eksplosjoner, smart AI, motion blur i bevegelse, vegetasjon som påvirkes av din bevegelse, og fler unike shadere. Og dette er faktisk et førstegenerasjonsspill til PS3. Det viser absolutt tegn på et stort potensiale.

Ingen som sier noe annet men at PS3 kan konkurrere med dyre spill PC-er så langt fra sannheten som man kan får det ...

[prebenl]

En multi kjerne CPU er mer en nødvendig onde (pga klokkehasighet tak og produksjons problemer/kosnader med en enkel kjerne) enn det er en positivt innoverende utvikling.

Tja, mutliprogrammering har jo enormt mange bruksområder uansett om det er en eller flere kjerner, og det å ha flere kjerner gjør jo at det settes langt høyere fokus på dette paradigmet enn tidligere.

 

utvikling. Det hadde vært mye bedre med en CPU med en veldig kraftig kjerne, både med tanke på ytelse skalering og langt mindre kompleksitet for spill/programvare utviklerene.

Ytelsesmessig slipper man jo unna en del context-switching, men det er vel rett at det alt-i-alt går i tap på grunn av økt kompleksitet. Men det å ha flere kjerner gjør det langt lettere å stoppe deadlocks og løpsk kode. Så selv om Carmack sier at en stor kjerne ville vært bedre, så strider det fortsatt mot den veien utviklingen går på mange måter.

Endret 14. januar 2008 av Geofrank

[marjusen]

Er det ikke litt merkelig at ps2 klarte å holde tritt med pcer på spill i fem år, uten å oppgradere maskinvaren. Mens sku du klare samme grafikk som ps2 klarte på slutten i løpet av de fem årene måtte du investere i ca 10.000 hvert år på pcen din.

 

jeg brukte mange titalls tusen i å oppgradere pcen min, mens kompisen min brukte ps2 sin. han hadde stort sett like fet grafikk som jeg hadde. eneste han investerte i var selve spillene som kom på løpene bånd.

 

da sier det seg selv at spill til ps2 og ps3 trenger langt lavere specs for å yte samme på grafikk som en heftig og dyr pc.

 

når spillene blir programert til ett formål og en konsoll, så er det jo slik at den trenger mye lavere specs for å yte akkurat samme grafikk som en langt dyrere og "heftigere" pc.

 

er vel ganske sikkert at spillene til ps3 kommer til å holde tritt med pcen i mange år framover. eneste forskjellen er at pcen må du oppgradere jevnelig for å klare samme spillene med samme grafikk som ps3 klarer om ett par år.

 

marius

[hean]

Er det ikke litt merkelig at ps2 klarte å holde tritt med pcer på spill i fem år, uten å oppgradere maskinvaren. Mens sku du klare samme grafikk som ps2 klarte på slutten i løpet av de fem årene måtte du investere i ca 10.000 hvert år på pcen din.

Hadde det vært sant så ja, da hadde det vært merkelig...

 

Men det er med PS2 som med PS3 at noen har ett forvrengt bilde av hva maskinen klarer, ett bilde som er langt fra reelt.