Hvor kraftig er igrunnen playstation3?

[Whackedorange]

aha derfor foldingen kjører ca 20 ganger raskere på ps3 enn på dagens pc

 

Blir kanskje noe feil i utgangspunktet, siden CELL er veldig vanskelig å sammenligne med noe av de cpu'ene som har blitt brukt i standard PC-er de siste 2-3 årene?

 

Vell hva er best av Geforce 8800 gtx og GPUen som sitter i en PS3... Bare lurer. Det du gjorde var att du tok en komponent som PS3 er overlegen enn PC når det gjelder tallknusing pga att Cell processoren var bygd opp til å spesialisere seg på dette område. Man kan ikke velge ut en spesiel hardware komponent fordi att det kreves ett sett av komponenter for å programmere en produk og disse er som følger... Prossessor, minne, GPU, harddisk og Optisk leser være seg cd,dvd,hddvd eller BR.

[prebenl]

aha derfor foldingen kjører ca 20 ganger raskere på ps3 enn på dagens pc

 

Blir kanskje noe feil i utgangspunktet, siden CELL er veldig vanskelig å sammenligne med noe av de cpu'ene som har blitt brukt i standard PC-er de siste 2-3 årene?

 

Vell hva er best av Geforce 8800 gtx og GPUen som sitter i en PS3... Bare lurer. Det du gjorde var att du tok en komponent som PS3 er overlegen enn PC når det gjelder tallknusing pga att Cell processoren var bygd opp til å spesialisere seg på dette område. Man kan ikke velge ut en spesiel hardware komponent fordi att det kreves ett sett av komponenter for å programmere en produk og disse er som følger... Prossessor, minne, GPU, harddisk og Optisk leser være seg cd,dvd,hddvd eller BR.

Nuff said.

[Keiseren av Grønland]

Faktisk så har PS3 oppnådd bedre ytelse i flere tester enn det toppmoderne PC-er har nå.

Den er kjappere til å rendre i sanntid. Den er bedre enn G80 brikken på Raytracing.

 

Allerede ser jo PS3 spill bedre ut enn noen andre PC spill gjør. Og ikke argumenter med Crysis fordi det blir en helt annen diskusjon. Sett bort fra Crysis ser PS3 minst like bra ut som alle dagens PC spill.

[prebenl]

Den er bedre enn G80 brikken på Raytracing.

Nevn ett kommersielt spill der grafikkmotoren er basert på raytracing.

[Keiseren av Grønland]

Den er bedre enn G80 brikken på Raytracing.

Nevn ett kommersielt spill der grafikkmotoren er basert på raytracing.

Det kan jeg ikke, men det var heller ikke poenget. Det er ingen som nekter for at Raytracing kommer til å bli tatt mer i bruk fremover. Og mens jeg sier dette så finnes det sikkert noen spill som bruker det. Sitter ikke akkurat å pugger hvilke effekter alle spillprodusenter bruker på spilla sine. Men det gjør kanskje du eller:P ?

[UrgeLoL]

aha derfor foldingen kjører ca 20 ganger raskere på ps3 enn på dagens pc

 

Blir kanskje noe feil i utgangspunktet, siden CELL er veldig vanskelig å sammenligne med noe av de cpu'ene som har blitt brukt i standard PC-er de siste 2-3 årene?

 

Vell hva er best av Geforce 8800 gtx og GPUen som sitter i en PS3... Bare lurer. Det du gjorde var att du tok en komponent som PS3 er overlegen enn PC når det gjelder tallknusing pga att Cell processoren var bygd opp til å spesialisere seg på dette område. Man kan ikke velge ut en spesiel hardware komponent fordi att det kreves ett sett av komponenter for å programmere en produk og disse er som følger... Prossessor, minne, GPU, harddisk og Optisk leser være seg cd,dvd,hddvd eller BR.

 

7800 kom ut i juni 2005, altså 2,5 år siden. Men CELL er bedre enn noen av standard cpu'ene som var i pc da. Men Ps3 har mindre ram. Vil si at Ps3 og xbox 360 er ca like raske som PC-er var for ett år siden. Men det blir ganske vanskelig å sammenligne egentlig, siden ps3 og pc er laget såpass forskjellig, samt at det er lagt opp til at CELL skal hjelpe RSX med forskjellige oppgaver. Men er ikke for ingenting at jeg fortsatt driver på å bruker 1000 lapper innen for pc verden, skal man ha det ypperste av grafikk må man ha en kraftig pc, skal man ha det ypperste av spill må man ha konsoll.

 

Og som svar, 8800 gtx slår gpu'en i Ps3 kraftig

[Keiseren av Grønland]

skal man ha det ypperste av grafikk må man ha en kraftig pc

Tull, tull og atter tull.

Det er en grunn til at så å si alle spill kommer på konsollene nå, til og med de som var tidligere stortitler til PC før. Unreal Tournament for eksempel.

 

Jeg ser også litt på hvor mange hundre utviklere som har rost PS3 og Xbox for den utrolige grafikken de klarer å oppnå. Så dette er tilfredsstillende maskiner for de som er glade i å lage grafikk. Mens du hører knapt dette fra PC verden. Eneste tilfellet var Crysis.

 

Call of Duty 4 ser jo akkurat like bra ut på PS3 og Xbox som det gjør på PC. Metal Gear Solid 4 ser også bedre ut enn noe spill på PC.

[Fenixen]

skal man hele tiden ha det ypperste av grafikk på en pc så må man ut med rundt 7-10.000 årlig i pc oppgraderinger, da takker jeg meg til ps3en.. har brukt alt for mye på pc oppgraderinger opp gjennom åra bare for å få spillt noen få nye spill

[MistaPi]

Faktisk så har PS3 oppnådd bedre ytelse i flere tester enn det toppmoderne PC-er har nå.

Den er kjappere til å rendre i sanntid. Den er bedre enn G80 brikken på Raytracing.

Det blir en fryktelig generell påstand. Det er nok heller få ting PS3 er raskere på.

 

Real-time ray tracing er, foruten med enkelte ting som pit stop'en i GT5, lite aktuelt. Det er en for stor kostand i forhold til hva man får igjen.

 

Allerede ser jo PS3 spill bedre ut enn noen andre PC spill gjør. Og ikke argumenter med Crysis fordi det blir en helt annen diskusjon. Sett bort fra Crysis ser PS3 minst like bra ut som alle dagens PC spill.

PC spill utviklere har ikke får vane å ta sikte på high-end PC slik Crytek har gjordt med Crysis da dette er en såpass liten del av markedet. Hvorfor skal vi da se bort i fra Crysis når vi snakker om hardware kraft og hva de forskjellige systemene kan gjøre?

 

Tull, tull og atter tull.

Det er en grunn til at så å si alle spill kommer på konsollene nå, til og med de som var tidligere stortitler til PC før. Unreal Tournament for eksempel.

En stor grunn er at med stadig større kostnader forbundet med spill utvikling ser flere og flere seg nødt til å gå multiplattform. Det betyr ikke at dem ikke har måttet ofret noe. John Carmack bl.a har snakket om dette med sitt neste prosjekt.

 

http://www.custompc.co.uk/news/601172/cons..._epic_boss.html

[Keiseren av Grønland]

Hvorfor skal vi da se bort i fra Crysis når vi snakker om hardware kraft og hva de forskjellige systemene kan gjøre?

Fordi Crysis grafikken ikke eksisterer. Den har bare skapt en illusjon om at spill har nådd såpass bra grafikk, mens i virkeligheten har den ikke det.

 

Det jeg sikter til er at Crysis på maksimale settinger ikke er mulig. Verdens kraftigste PC klarte kun Crysis på Very high med 39 fps - og det var ustabilt. Så slutt å argumenter med Crysis, det er ikke et spill som representerer nåtiden. Utviklerne har også sagt at de har laget spillet for framtidens PC-er - noe som er dårlig gjort mot forbrukerne.

 

De som lager spill til konsollene kunne også laget bedre grafikk med dårlig ytelse. Square Enix kunne garantert laget grafikken i Final Fantasy XIII tre ganger mer avansert, men da hadde den sikkert kjørt i 10 fps eller noe. Det er akkurat dette Crytek har gjort.

 

Crytek kunne lett portet spillet til PS3, men da hadde det hakket. Akkurat som det gjør på PC.

[hean]

Vet ikke så mye men ser for med at 3 stk grafikkort til 5000 kr stk i SLI kombinert med beste hovedkort og prosessor vil lett kunne slå en PS3.

 

Man må være realist ...

[Mala]

Joda, men så var det jo dette pris kontra ytelse igjen da.

[hean]

Joda, men så var det jo dette pris kontra ytelse igjen da.

Det er ikke det vi diskuterer her men om PC er kraftigere til spill enn PS3, alle skjønner man ikke får en PC med Blu-Ray til 4000 kr som yter bedre enn PS3 i spill.

[Keiseren av Grønland]

Jeg går faktisk så langt som å si at; nei, en PC er ikke nødvendigvis kraftigere. Selv om det ser sånn ut på papiret.

 

En PC er ikke bygget for spill, det er en konsoll. Og såpass langt som konsollene har kommet nå så ser spillene bedre ut enn det PC spill gjør. På enkelte områder har de gått forbi PC spill også. Se på Uncharted - som har mye bedre fysikk enn Crysis når det gjelder bevegelser, ansiktsanimasjoner og mer. Det eneste Crysis har å stille opp med er at du kan hogge trær med hendene.

[SteveVice]

Hvorfor skal vi da se bort i fra Crysis når vi snakker om hardware kraft og hva de forskjellige systemene kan gjøre?

Fordi Crysis grafikken ikke eksisterer. Den har bare skapt en illusjon om at spill har nådd såpass bra grafikk, mens i virkeligheten har den ikke det.

 

Det jeg sikter til er at Crysis på maksimale settinger ikke er mulig. Verdens kraftigste PC klarte kun Crysis på Very high med 39 fps - og det var ustabilt. Så slutt å argumenter med Crysis, det er ikke et spill som representerer nåtiden. Utviklerne har også sagt at de har laget spillet for framtidens PC-er - noe som er dårlig gjort mot forbrukerne.

Men så trenger heller ikke Crysis stå på max for at det skal se bedre ut enn alt som er laget til konsoll.

 

Argumentet at det er dårlig gjort av Crytek å lage et spill så avansert at man ikke vil klare å spille det flytende på max før om et par år, og at det er et spill skapt for fremtidens maskiner kan man vel trekke mange likhetstrekk til utsagnet om at Sony lager en så påståelig avansert konsoll at utviklere aldri vil greie å makse ut potensialet til den.

 

Dårlig gjort mot forbrukerene uansett, vi vil ha gode spill nå, ikke sant?

[hean]

Jeg går faktisk så langt som å si at; nei, en PC er ikke nødvendigvis kraftigere. Selv om det ser sånn ut på papiret.

Har vanskelig for å tro dette, hadde faktisk satset penger på at en PC til 40 - 50 000 kr ville banke PS3, også på spilling!

 

La meg tippe, du har vel PS3 selv?

[WaterMarked]

Greit at crysis ikke kan kjøres på ps3.

Men viss de hadde greid å fått spill som f.eks crysis til å utnytte cell til det fulleste, alle kjernene og grafikk kortet (selv om det ikke er så kraftig.

Jeg har stadig hørt at det er minnet i konsollene som gjør at crysis ikke egner seg for konsoll for øyeblikket. Er det fakta eller er det rykter som flyr?

 

Viss jeg ikke har misforstått så er det cell-prosessoren kreftene ligger, og det finnes enda ikke spill som greier å utnytte denne pga vanskelig programmering.(?)

Noen som har et tall på hvor mye av kapasiteten blir brukt nå til dags i det mest effektive spillet til ps3?

Endret 13. januar 2008 av The_Free_Man

[Keiseren av Grønland]

La meg tippe, du har vel PS3 selv?

Har PS3, dette er trossalt på Sony forumet vi diskuterer. Men også har jeg PC til 23000 (i sin tid) en feil jeg ALDRI, ALDRI kommer til å gjøre igjen. PC sucks.

[SteveVice]

La meg tippe, du har vel PS3 selv?

Har PS3, dette er trossalt på Sony forumet vi diskuterer. Men også har jeg PC til 23000 (i sin tid) en feil jeg ALDRI, ALDRI kommer til å gjøre igjen. PC sucks.

Da vet vi jo til ettertid hvor seriøst vi skal ta deg.

[Keiseren av Grønland]

Ja, for jeg har faktisk erfart hvordan det er å kjøpe markedets kraftigste komponenter, og investert masse penger i det. Hvis det er erfaring som du av en eller annen grunn ikke klarer å ta seriøst så synd for deg. Jeg kan hvertfall ikke anbefale det til noen andre.