Global oppvarming er evolusjon og helt greit...

[ATWindsor]

Ett meningsløst innlegg er fjernet.

 

AtW

[ATWindsor]

Videre stiller du et godt spørsmål. På sparket må svaret mitt være at vi bør utføre slike inngrep dersom det gagner oss og ikke skader levende skapninger; både direkte og indirekte gjennom naturskader og lignende. Beklager mangel på avsnitt, skrevet på mobil.

Her er vi diametralt uenige. Jeg mener vi ikke bør prøve å styre naturen på denne måten, men istedenfor tilpasse oss naturen. Og absolutt all innvirkning vil være positivt for noen og negativt for andre, det finnes ingen manipulasjon av naturen som er udelt positiv.

 

Endringer er faktisk vitalt for å holde bestander sunne og utvikle artene. Tenk om vi hadde klart å få teknologi til å detaljstyre været og hadde klart å gi et stabilt "gjennomsnittlig" vær overalt på kloden. Det ville i løpet av et par generasjoner gitt en økologisk katastrofe.

 

Ellers er det jo avslørende at du ikke er mot at vi påvirker naturen slik slik mange tror skjer med CO2, det du er mot er at påvirkningen kan være i en retning du mener er negativ. Så lenge du selv definerer endringen som positiv så mener du den er helt akseptabel. Gotcha!

Jeg skjønner ikke helt hva som er så avslørende med å være imot negativ påvirkning, jeg er feks for lover som påvirkning, men bare når lovene virker positivt, jeg vil kjempe imot negative lover, selv om jeg mener virkemidlet lover i seg selv er godt.

 

Ellers er jo nøkkelen til vår suksess påvirkning av naturen, det er jo derfor vi gjøre det så bra, boring etter olje, vannkraftverk, gruver, dyre og plantehold, framavling av gunstigere dyr og planter osv osv.

 

At et totalt ensidig klima ikke er bra er jo heller ikke det samme som at enhver endring er bra.

 

AtW

[Idioteque]

Her er vi diametralt uenige. Jeg mener vi ikke bør prøve å styre naturen på denne måten, men istedenfor tilpasse oss naturen. Og absolutt all innvirkning vil være positivt for noen og negativt for andre, det finnes ingen manipulasjon av naturen som er udelt positiv.

Kanskje ikke, men dersom godene av manipulasjonen langt på vei veier opp for de negative konsekvensene, vil jeg påstå at den kan forsvares. Dersom man for eksempel gjennom ny teknologi klarte å gjøre Sahara fruktbar ved å kontrollere nedbøren over et visst område, hadde det vært synd å ikke til en viss grad utnytte seg av det; men selvsagt etter at man hadde tenkt gjennom og forsket på hvilke konsekvenser det ville ført til.

 

Endringer er faktisk vitalt for å holde bestander sunne og utvikle artene. Tenk om vi hadde klart å få teknologi til å detaljstyre været og hadde klart å gi et stabilt "gjennomsnittlig" vær overalt på kloden. Det ville i løpet av et par generasjoner gitt en økologisk katastrofe.

Det er utvilsomt mange inngrep i naturen som kan være katastrofale, og derfor må vi være veldig forsiktige, og ikke gripe inn på områder der vi ikke klarer å forutse konsekvensene av inngrepene.

 

Ellers er det jo avslørende at du ikke er mot at vi påvirker naturen slik slik mange tror skjer med CO2, det du er mot er at påvirkningen kan være i en retning du mener er negativ. Så lenge du selv definerer endringen som positiv så mener du den er helt akseptabel. Gotcha!

Dersom den globale oppvarmingen vi ser nå er menneskeskapt, mener jeg absolutt at man bør prøve å forhindre en videre økning i temperaturen, da den kan vise seg å være katastrofal for millioner av mennesker og andre skapninger, og fordelene med fossile brennstoff vil da overskygges av ulempene.

 

Det eneste du dermed har avslørt er vel nettopp at jeg mener inngrep i naturen ikke er udelt negativt; dersom godene overskygger ulempene ser jeg liten grunn til å la være å gripe inn.

[Tokse]

Flyten av mennesker med annet etnisk opphav til Europa. Slike grupper av mennesker på vandring har selvfølgelig alltid bidratt til å skape forskjellige etniske variasjoner over tid og dette kalles evolusjon.

I dag foregår dette i astronomisk skala sammenlignet med hva som var mulig for 1000-2000 år siden.

 

Som en konsekvens av vårt fargerike fellesskap vil man om 1000 år endre menneskehet , og dette vil jo da også beskrives som evolusjon.

 

Ha ha..nei evolusjon forekommer som regel når det motsatte skjer, altså når underpopulasjoner av en art blir isolert fra hverandre fysisk(allopatrisk evolusjon), ofte geografisk, som f.eks. når de tektoniske platene danner nye barrierer (hav, fjell etc.), eller når individer med samme genetiske særtrekk av en eller annen grunn formerer seg selektivt og forsterker dette særtrekket over generasjoner (sympatrisk evolusjon). Det er også "mindre evolusjon" innad i små populasjoner med formering enn innad i store populasjoner med formering, så i vår globaliserte verden med stor kommunikasjon over landegrensene foregår det motsatte av evolusjon: de små genetiske særtrekkene som ikke har kommet langt nok til å gjøre f.eks. kinesere og afrikanere til forskjellige arter, blir i større grad utvisket. Med stor kommunikasjon blir vi mer og mer like et "gjennomsnitt". Med isolert parring innad i små, isolerte populasjoner (noen vil kalle det innavl), er det større sjanse for at det kan oppstå spesielle evolusjonære særtrekk. Så hvis global oppvarming skulle føre til "mer evolusjon" så måtte det isåfall skje noe sånt som at global oppvarming brøt ned kommunikasjon over

store geografiske distanser (ironisk nok så kunne jo det til en viss grad være en konsekvens av tiltakene mot global oppvarming, som å hindre at folk flyr osv.).

Endret 10. januar 2008 av Tokse

[likferd]

2. Vi har hatt masseuttryddelser 9 ganger og mange ganger ugunstige situasjoner F.eks. har CO2 mengden blitt mye høyere tiderligere, men det førte til en masseuttryddelse da. Om vi ser på et litt mindre perspektiv vil vi se at CO2-mengdene aldri har steget like mye.

 

Forklar? Hvilke masseutryddelser har mye co2 ført til? Gassen er ikke giftig for noen dyr eller mennesker, og mer co2 fører til en ekstrem oppblomstring i plantevekst. Eller mener du at klimaet har utryddet noe 9 ganger? Og det er co2 sin feil? Selv om det er hevet over enhver tvil at høye temperaturer --> mye co2, og ikke omvendt?

 

Jeg anbefaler deg å lese litt om hvordan karbonkretsløpet fungerer, og hvordan havet virker som katalysator, og hvordan metan blir naturlig nedbrutt til co2, så kansje du forstår dette

Endret 10. januar 2008 av likferd

[Frohman]

Massiv vulkan aktivitet fra såkalte "supervulkaner" samtidig har ført til at solen har blitt dekket til, og gjort det samme som skjedde med dinosaurene. Det er vel en god del svovel det er snakk om her, men regner med det er nok av CO2 her og.

[Camlon]

2. Vi har hatt masseuttryddelser 9 ganger og mange ganger ugunstige situasjoner F.eks. har CO2 mengden blitt mye høyere tiderligere, men det førte til en masseuttryddelse da. Om vi ser på et litt mindre perspektiv vil vi se at CO2-mengdene aldri har steget like mye.

 

Forklar? Hvilke masseutryddelser har mye co2 ført til? Gassen er ikke giftig for noen dyr eller mennesker, og mer co2 fører til en ekstrem oppblomstring i plantevekst. Eller mener du at klimaet har utryddet noe 9 ganger? Og det er co2 sin feil? Selv om det er hevet over enhver tvil at høye temperaturer --> mye co2, og ikke omvendt?

 

Jeg anbefaler deg å lese litt om hvordan karbonkretsløpet fungerer, og hvordan havet virker som katalysator, og hvordan metan blir naturlig nedbrutt til co2, så kansje du forstår dette

Jeg leste om en miljøkatastrofe som førte til en masseuttryddelse. Det kom av ekstrem vulkanaktivitet og mengden med CO2 steg med 20 ganger. Når du selv kommer med kommentaren om at CO2 ikke er giftig viser det nok at det er heller du som bør lese litt opp. Jeg har beskrevet hvordan CO2 fungerer. CO2 henger sammen med temperatur når det er ingen eksterne effekter sånn som mennesklige uttslipp og vulkanuttbrudd. Hvis eksterne effekter tilfører CO2 vil det få temperaturen til å stige.

 

Jeg får spørre deg det samme. Hvis CO2 blir styrt av temperaturen og eksterne effekter har ingenting å si. Hvorfor var det ikke mer CO2 for 120000 år siden da var det 4 grader varmere enn idag?

[Tokse]

2. Vi har hatt masseuttryddelser 9 ganger og mange ganger ugunstige situasjoner F.eks. har CO2 mengden blitt mye høyere tiderligere, men det førte til en masseuttryddelse da. Om vi ser på et litt mindre perspektiv vil vi se at CO2-mengdene aldri har steget like mye.

Forklar? Hvilke masseutryddelser har mye co2 ført til?

I perioden Paleocene-Eocene f.eks. var det en oppvarmingsperiode som de geologiske funnene tyder på ble forsterket og initiert av utslipp av drivhusgasser. De sterkeste teoriene går ut på at det ble initiert av vulkanutbrudd og at oppvarmingen ble forsterket ved utløsning av metanhydrater fra havbunnen.

http://www.msnbc.msn.com/id/18333735/

 

Gassen er ikke giftig for noen dyr eller mennesker, og mer co2 fører til en ekstrem oppblomstring i plantevekst. Eller mener du at klimaet har utryddet noe 9 ganger? Og det er co2 sin feil?

Innhalering av luft med stor konsentrasjon av CO2 er skadelig, men da må man opp i store konsentrasjoner, så det er ikke relevant i denne sammenhengen.

Fra Wikipedia (under CO2):

"The current threshold limit value (TLV) or maximum level that is considered safe for healthy adults for an eight-hour work day is 0.5% (5,000 ppm). The maximum safe level for infants, children, the elderly and individuals with cardio-pulmonary health issues is significantly less.

 

These figures are valid for pure carbon dioxide. In indoor spaces occupied by people the carbon dioxide concentration will reach higher levels than in pure outdoor air. Concentrations higher than 1,000 ppm will cause discomfort in more than 20% of occupants, and the discomfort will increase with increasing CO2 concentration."

 

Det som er mye mer relevant her er det at mye CO2 forsurer havet og dermed skaper et miljø som utelukker mange arter:

"Tilføring av CO2 gjør havvann surere. Vi vet at dette skaper problemer for visse former for marint liv inkludert kaldtvannskoraller og snegler."

http://www.bt.no/meninger/kronikk/article467674.ece

 

Raske miljøendringer(som rask temperaturendring) vil føre til at mange spesialiserte arter ikke lenger fungerer godt i sitt økosystem og kan forsvinne. Trege miljøendringer derimot kan artene ofte tilpasse seg over generasjoner.

 

Selv om det er hevet over enhver tvil at høye temperaturer --> mye co2, og ikke omvendt?

Det er selvagt begge deler, med mindre du hevder CO2 ikke er en drivhusgass. Økt temperatur øker mengden CO2 som avgis fra havet og den terrestrielle biosfæren ja, og derfor forsterker det problemet ved den globale oppvarmingen vi har nå. Altså: Når vi slipper ut drivhusgasser så blir det varmere, og så vil denne økte varmen føre til at mer CO2 (og metan) avgis fra havet og den terrestrielle biosfæren slik at det blir enda varmere igjen. Det kalles en feedback-effekt.

 

Jeg anbefaler deg å lese litt om hvordan karbonkretsløpet fungerer, og hvordan havet virker som katalysator, og hvordan metan blir naturlig nedbrutt til co2, så kansje du forstår dette

Jeg anbefaler deg å lese litt mer om den positive feedbacken ved karbonsyklusen. Det er mye bevis på at havet er i ferd med å redusere absorbsjonsraten av CO2, slik at det er å regne med at en større andel vil bli liggende igjen i atmosfæren framover:

 

"The past few weeks and years have seen a bushel of papers finding that the natural world, in particular perhaps the ocean, is getting fed up with absorbing our CO2. There are uncertainties and caveats associated with each study, but taken as a whole, they provide convincing evidence that the hypothesized carbon cycle positive feedback has begun."

http://www.realclimate.org/index.php/archi...gswitch_lang/tk

[Rodion Raskolnikov]

WTF?

 

Ble mitt uskyldige innlegg slettet i går?

 

Jeg får bare reformulere det da:

 

Startinnleggeg var ment som en spøk, eller?

[R@ge]

Ha ha..nei evolusjon forekommer som regel når det motsatte skjer, altså når underpopulasjoner av en art blir isolert fra hverandre fysisk(allopatrisk evolusjon), ofte geografisk, som f.eks. når de tektoniske platene danner nye barrierer (hav, fjell etc.), eller når individer med samme genetiske særtrekk av en eller annen grunn formerer seg selektivt og forsterker dette særtrekket over generasjoner (sympatrisk evolusjon).

**KLIPP**

Med stor kommunikasjon blir vi mer og mer like et "gjennomsnitt". Med isolert parring innad i små, isolerte populasjoner (noen vil kalle det innavl), er det større sjanse for at det kan oppstå spesielle evolusjonære særtrekk. Så hvis global oppvarming skulle føre til "mer evolusjon" så måtte det isåfall skje noe sånt som at global oppvarming brøt ned kommunikasjon over

 

Vi snakker ikke om en bygd her altså, men om europa!!

Det er noen millioner mennesker altså, er vel å dra det litt langt å kalle det innavl vel?

 

Å endre på befolkningens særtrekk, det være gjennom blanding med andre folkeslag eller annet vil uansett være en endring som man etterpå vil kalle evolusjon.

 

Det er som du skriver på grunn av den store kommunikasjonen at forskjellene mellom folkeslagene utviskes. Selv om dette er et menneske skapt fenomen så kalles det for evolusjon..

 

Hva skal du ellers kalle det? systematisk utsettelse av utsatte folkeslag?

[Tokse]

Å endre på befolkningens særtrekk, det være gjennom blanding med andre folkeslag eller annet vil uansett være en endring som man etterpå vil kalle evolusjon.

 

Det er som du skriver på grunn av den store kommunikasjonen at forskjellene mellom folkeslagene utviskes. Selv om dette er et menneske skapt fenomen så kalles det for evolusjon..

Nei det du snakker om er det motsatte av evolusjon. Evolusjon er når en art eller en populasjon med visse genetiske særtrekk blir til to arter eller to populasjoner med visse genetiske særtrekk. Det du beskriver er når flere populasjoner med visse genetiske særtrekk(gitt at parringen er homogen innad i den nå større populasjonen) blir til èn populasjon med visse genetiske særtrekk.

 

Dette er evolusjon:

-<

 

Dette er det motsatte av evolusjon:

>-

[chokke]

Ser ut som kakkerlakkene får en ny tid igjen...

[Psychotron]