Chatte-tråd for oss på Akam!

[gorpium]

Så det jeg lurer på er om det er noen store forskjeller på 80-200 af-s og af-d?

AF-S er mye større og tyngre enn AF-D modellen. Har begge på jobben.

Endret 23. desember 2008 av gorpium

[Anew]

Så det jeg lurer på er om det er noen store forskjeller på 80-200 af-s og af-d?

AF-S er mye større og tyngre enn AF-D modellen. Har begge på jobben.

og hvordan er de sammenlignet med 70-200/2.8? Småfyser litt på en mer lyssterk tele, men jeg gidder ikke å slepe rundt på noe så digert og tungt som den. (jada, jada - 50-150/2.8)

[GLN]

http://www.dagbladet.no/2008/12/23/nyheter...s/foto/4134301/

 

Noen bilder fra 2008

[Torbjørn T.]

The Big Picture hadde ein serie frå heile året òg. 120 bilete over tre deler:

- Del 1

- Del 2

- Del 3

[gorpium]

Så det jeg lurer på er om det er noen store forskjeller på 80-200 af-s og af-d?

AF-S er mye større og tyngre enn AF-D modellen. Har begge på jobben.

og hvordan er de sammenlignet med 70-200/2.8? Småfyser litt på en mer lyssterk tele, men jeg gidder ikke å slepe rundt på noe så digert og tungt som den. (jada, jada - 50-150/2.8)

70-200/2.8 er smalere, så det gir et bedre grep om man har normale hender.

 

80-200/2.8 AF-S

 

80-200/2.8 AF-D i forhold til annet glass - ganske lite objektiv.

 

80-200/2.8 AF-S er ganske massiv på D300 - spesielt uten vertikalgrep.

 

70-200/2.8 virker stor, men er veldig smal og er ikke tung å bruke. Nå er D3 en ganske stor motvekt skal det sies.

 

Alle er veldig god optisk sett, men jeg liker den stabiliserte 70-200 best.

Endret 23. desember 2008 av gorpium

[Simon Aldra]

Bildekvalitet. Olympus SLR-ene på skolen, E500 eller hva de små heter, leverer ikke noe annet enn mobilbilder utenfor studio. Det er ikke til å diskutere, jeg har prøvd de.

Du kan ikke sammenligne E-500 med noe som kom etter E-500. Mobilbilder leverer det ikke i godt lys, i alle fall.

 

Bilder tatt med E-500, mobilbilder?

 

Dersom du får mobilbilder utenfor studio har du gjort noe alvorlig galt.

 

E3 er decent på lav ISO, det skal den ha.

Den er god på lav ISO, spesielt i skyggene. Decent på middels høy til høy ISO.

 

1d3 tar 10 bilder i sekundet og er ikke FF.

Jeg sa mellomstore sensorer, ikke fullformat.

 

Vel.. Mindre er ikke synonymt med bedre mens "bigger (les: større") begynner i det minste på samme bokstav Bigger=Better..

Optikken, unge venn, optikken.

 

Vi nevner.. 7-14, 8/3.5, 12-60, 14-54, 50, 50-200, 35-100, 90-250, 150 og en del annet.

 

[Dewil]

http://www.dagbladet.no/2008/12/23/nyheter...s/foto/4134301/

 

Noen bilder fra 2008

Damn.. bilde 33 kan vel trygt kalles et blinksudd.

 

REGISTRERT OMLASTINGSTERMINAL woohoo.. D700 ikke langt unna..

[Simon Aldra]

Hyggelig å høre, Dewil.

 

Bilde 33 kan bli et årets bilde. Men jeg er usikker.. Hadde det truffet, hadde det utvilsomt vært årets bilde. Men vanskelig å si, WPP har blitt rimelig politisk korrekt.

[Ciryaher]

Hvis det hadde truffet hadde det uansett blitt sensurert vel? Vet ikke om en headshot egner seg som årets bilde akkurat..

[Simon Aldra]

Det var vel et headshot som årets bilde under vietnamkrigen, husker ikke hvilket år.

[Ageurk]

http://www.dagbladet.no/2008/12/23/nyheter...s/foto/4134301/

 

Noen bilder fra 2008

Damn.. bilde 33 kan vel trygt kalles et blinksudd.

Syns 32 også var litt stilig jeg .

NSB kan ta seg en bolle når det gjelder å utnytte vognene.

[saturnia]

Så det jeg lurer på er om det er noen store forskjeller på 80-200 af-s og af-d?

AF-S er mye større og tyngre enn AF-D modellen. Har begge på jobben.

 

Er det noen større forskjell på de fokusmessig? Står "S" for silent, eller er det stille fokusering på de begge?

[Kurt Grusom]

Sjekk her. Tenk om han fikk bølgen over seg..! *grøss*

[k.n.b]

Er det noen større forskjell på de fokusmessig? Står "S" for silent, eller er det stille fokusering på de begge?

"S" står for Silent Wave Motor", dvs. det er fokusmotor innebygd i objektivet. AF-D benytter mekanisk skruefokus som må drives av motor i kamerahuset.

[gorpium]

Så det jeg lurer på er om det er noen store forskjeller på 80-200 af-s og af-d?

AF-S er mye større og tyngre enn AF-D modellen. Har begge på jobben.

 

Er det noen større forskjell på de fokusmessig? Står "S" for silent, eller er det stille fokusering på de begge?

Har ikke brukt AF-D noe særlig mye, så jeg kan ikke svare så godt på det, men førsteinntrykket er at AF-S er stillere og raskere.

[Dewil]

Bildet av foten til Selvmordsbomberen var også et ganske sterkt bilde, her ikke for sarte sjeler veit jeg

[arela]

Er det noen større forskjell på de fokusmessig? Står "S" for silent, eller er det stille fokusering på de begge?

Jeg har kun hatt en manuell utgave av 80-200mm, men ifølge Nikon Cafe etc, så anbefales AF-S dersom du er avhengig av raskt fokus (sportsfotografering), ellers anbefales AF-D dersom du har motor i kameraet. Men som sagt, ingen egen erfaring.

[k.n.b]

Har ikke brukt AF-D noe særlig mye, så jeg kan ikke svare så godt på det, men førsteinntrykket er at AF-S er stillere og raskere.

Dette vil variere både med objektiv og kamerahus. Har man kamerahus med stort dreiemoment på fokusmotoren (les proffhus) kan det matche AF-S, men da avhenger det av hvilket objektiv man snakker om. AF-S er i regelen raskere og mer stillegående.

Endret 23. desember 2008 av k.n.b

[Simon Aldra]

Ett F5 ville kanskje klart å snurre et AF-D-objektiv raskt nok.

[gorpium]

Har ikke brukt AF-D noe særlig mye, så jeg kan ikke svare så godt på det, men førsteinntrykket er at AF-S er stillere og raskere.

Dette vil variere både med objektiv og kamerahus. Har man kamerahus med stort dreiemoment på fokusmotoren (les proffhus) kan det matche AF-S, men da avhenger det av hvilket objektiv man snakker om. AF-S er i regelen raskere og mer stillegående.

Prøvde de hovedsakelig på D2X og D300. Men ok.