Chatte-tråd for oss på Akam!

[abraxa]

Sammenlikning av bildekvaliteten fra D700 og F5, på en 17 meter høy utskrift!

 

Edit: F5

Endret 21. november 2008 av abraxa

[von-schnellfahrer]

Sammenlikning av bildekvaliteten fra D700 og D5, på en 17 meter høy utskrift!

D700 vs. F5...

Endret 21. november 2008 av von-schnellfahrer

[:Francis:]

F5. Med større filmformat hadde nok resultatet vært omvendt.

 

Francis

[abraxa]

Ooops, F5 selvfølgelig.

[Simon Aldra]

Sammenlikning av bildekvaliteten fra D700 og F5, på en 17 meter høy utskrift!

 

Edit: F5

ISO400?!

 

Det sier seg selv at D700 er renere på ISO400 enn film. Jeg ser ikke poenget med å teste ISO400, ISO100 hadde vært mer på sin plass, og i studio kunne man gjerne benyttet enda tregere film.

 

Men der møter vi selvfølgelig et problem. Film er optimalt jo tregere den er (så vidt jeg vet?) mens D700 vel er optimalisert rundt 200?

 

Uansett, jeg forstår ikke hvorfor de brukte D700 og ikke for eksempel 1Dsmk3. De fikk nok ikke tak i et 5Dmk2, men et 1DsMk3 burde vel ikke by på problemer?

 

For de som trenger raskere ISO-hastigheter er det uansett ingen tvil om at digital er bedre.

 

Men men..

[arnold_layne]

Uansett, jeg forstår ikke hvorfor de brukte D700

Fordi D700 er Nikons digitale svar på F5?

[von-schnellfahrer]

Lager en FrontPage side, der jeg presenterer en mulighet til å kjøpe historiske reiser, noen forslag med tog, fly eller båt?

 

Eks: Båt; Southamton - New York en vei

Endret 21. november 2008 av von-schnellfahrer

[Simon Aldra]

Uansett, jeg forstår ikke hvorfor de brukte D700

Fordi D700 er Nikons digitale svar på F5?

Det stemmer. Men hva tilsier at man må bruke Nikon? Siden dette var en test av oppløsningevne ville det være langt mer naturlig å benytte 1Dsmk3 med 85/1.2L mot f.eks. EOS 1V med 85/1.2L. Det er ingen praktisk forskjell i bildekvalitet mellom et Nikon-hus og et Canon-hus når opptaksmediet uansett er film, derfor stusser jeg litt på det.

 

Og jeg forstår fortsatt ikke hvorfor man skal benytte seg av rask film i et studio.

 

Edit: Forøvrig syns jeg ikke D700 er Nikons svar på F5. D3 er Nikons digitale svar på F5.

Endret 21. november 2008 av Simon Aldra

[tomsi42]

Lager en FrontPage side, der jeg presenterer en mulighet til å kjøpe historiske reiser, noen forslag med tog, fly eller båt?

 

Eks: Båt; Southamton - New York en vei

Den er klassisk.

 

For tog så er Orient ekspressen en klassiker.

 

Tom

[abraxa]

Uansett, jeg forstår ikke hvorfor de brukte D700

Fordi D700 er Nikons digitale svar på F5?

Det stemmer. Men hva tilsier at man må bruke Nikon? Siden dette var en test av oppløsningevne ville det være langt mer naturlig å benytte 1Dsmk3 med 85/1.2L mot f.eks. EOS 1V med 85/1.2L. Det er ingen praktisk forskjell i bildekvalitet mellom et Nikon-hus og et Canon-hus når opptaksmediet uansett er film, derfor stusser jeg litt på det.

 

Og jeg forstår fortsatt ikke hvorfor man skal benytte seg av rask film i et studio.

 

Edit: Forøvrig syns jeg ikke D700 er Nikons svar på F5. D3 er Nikons digitale svar på F5.

Det her er ikke en teknisk sammenlikning av D700 og F5, det er fullstendig irrelevant om D3 eller D700 er mest lik F5.

 

Premissene for testen er ikke at man skal sammenlikne høyest mulig oppløsning på film og digitalt. Som de selv sier i innledningen, de sammenlikner dagens proffe digitalkamera med gårsdagens proffe filmutrustning. Canon/Nikon, 85mmf/1.8 vs 85mmf/1.2L, det er etter min mening uvesentlig.

 

Forrige gang de testet ble resultatet i favør film, men nå har den digitale teknologien tatt igjen filmen, og vel så det. Litt merkelig at de brukte iso 400 film, men antar at dette er en film som har blitt/blir brukt av proffene til denne typen jobber.

 

Synes denne "testen" var et underholdende alternativ til de vanlige 1:1 pixelpeepingsammenlikningene. Minner meg om en fotovariant av "Top Gear".

[Simon Aldra]

Hvilken proffer bruker ISO400 i studio, med mindre man skal oppnå nettopp det film kritiseres for, nemlig korn?

 

Nå var ikke poenget om D3/D700 så viktig, men det er like fullt et poeng. At de valgte et sportskamera for en studiotest mot film syns jeg uansett er merkelig. Og slike oppdrag ville man kanskje løst med mellomformat i alle tilfeller. Da burde man kanskje teste med et Hasselblad.

 

Uansett hvordan man vrir på det, så vil jeg fastholde at det er litt merkelig å

a) gjennomføre en studiotest med ISO400-film

b) gjennomføre en studiotest med et sportskamera (i filmæraen er ikke kamerahuset sentralt, det er noe sentralt i den digitale æraen)

 

F100 er i og for seg en bedre paralell til en mellomting mellom D300 og D700 enn til D3.

 

Og for en test der en skal lage store billboards, syns jeg faktisk at man bør gå for høyest mulig oppløsning, altså 1DsMk3, som de ville kunne ordne rimelig lett for en slik test.

 

Å teste slik er i mine øyne litt som å teste om biler hadde mer bagasjeplass for 10 år siden, og så hente frem en Ferrari 355 og en Volvo V70. Det blir feil uansett hvordan man snur og vender på det.

[ZoDz]

MILF med en fin rompe. Mhmmmmm.

[arnold_layne]

Er det ikke litt slitsomt å være en slik kverulant?

 

Det var en interessant og ikke-vitenskapelig sammenligning av et proft 35 mm filmkamera og et proft fullformat digitalkamera fra en populær produsent. Hverken mer eller mindre.

 

Minner meg om en fotovariant av "Top Gear".

Nettopp!

[Simon Aldra]

Det er slitsomt.

 

Det er bare en ganske urimelig sammenligning. De KUNNE valgt annet utstyr og andre filmhastigheter som hadde samsvar med virkeligheten, men gjorde det ikke.

 

Det er derfor jeg finner denne testen/sammenligningen litt merkelig.

 

Dessuten burde man vel forvente mer tidlig Fifth Gear fra Jon Bently?

[arnold_layne]

Hehe

 

Jeg er helt enig i at film-valget er merkelig, men jeg har så liten peiling på film at det godt kan hende det ligger en tanke bak som går meg hus forbi.

 

Jeg liker forresten måten de tester bilers kjøreegenskaper på Vroom Vroom. Der sitter det en (fin) dame i passasjersetet og prøver å sminke seg mens de kjører over heftige humper. Etterpå vurderer de bilen ved å se hvor fin sminken ble

Endret 21. november 2008 av arnold_layne

[von-schnellfahrer]

Er det ikke litt slitsomt å være en slik kverulant?

 

Det var en interessant og ikke-vitenskapelig sammenligning av et proft 35 mm filmkamera og et proft fullformat digitalkamera fra en populær produsent. Hverken mer eller mindre.

 

Minner meg om en fotovariant av "Top Gear".

Nettopp!

Tipper testen var ment som mer underholdning enn vitenskap, noe den også var (de printerne )

 

Kværulere er feil ord i denne sammenhengen... Gjør ingenting å opplyse om litt pure facts

Endret 21. november 2008 av von-schnellfahrer

[Simon Aldra]

Den beste testen jeg har sett av understell var i alle fall Top Gears test av Citroën C6. Kjørte den på sidelinjen av en veddeløpsbane med kamera på taket, og så hvilken bil som fikk det stødigste bildet - C6 eller en BMW 5-serie.

 

 

Film-valget er merkelig fordi ISO400 er en rimelig kornete film. Mange liker det, og ser du på motefotografen Bob Richardson brukte han filmer som ga mye korn og direkte urene bilder. De er likevel mine favorittbilder i genreen motefoto.

 

Men man bruker det ikke til å teste bildekvalitet i et studio. Det er som å teste et Hasselblad på fotballkamp og konkludere med at det ikke holder mål.

[ZoDz]

Fikk nettopp "Boken om Digital fotografering" bind 2-Scott Kelby i før bursdagsgave av noen jeg kjenner. Bra bok? Jeg har kun rukket å skumme igjennom den.

[IceFox]

Står en del om blits der. Jeg synes det er fin i hvertfall, og pleier å lese den på jobben når det er lite å gjøre.

[matsktsk]

Ahh, da var endelig batterigrep (BG-E2n) handlet inn. Lurer litt på hvordan jeg skal investere i batteri - er det like greit å bruke oppladbare i den holderen som følger med, eller er det smart å kjøpe til ett ekstra BP-511(A)?