von-schnellfahrer Skrevet 12. november 2008 Del Skrevet 12. november 2008 (endret) Da tar du feil... å.. ligger ikke begge omkring 15000, eller har 5d sunket nå som mk II er kommet Endret 12. november 2008 av von-schnellfahrer Lenke til kommentar
Simon Aldra Skrevet 12. november 2008 Del Skrevet 12. november 2008 Det er det. 5D er fint på høyde på lav ISO, og på middels høy ISO er det direkte skummelt hvor liten forskjell det er. Lenke til kommentar
ok67 Skrevet 12. november 2008 Del Skrevet 12. november 2008 Hmm, å ta 100 bilder på 19 sekunder vil være å overføre 3,5GB på 19 sekunder, og Ducati klarer maks 45mb/sek, altså 855mb på 19 sek. Så da vil man sitte igjen med bilder på 2,6GB i bufferen, så da har den en jævlig stor buffer. Med mindre jeg har rotet med tallene nå : Litt har du nå rota i hvertfall, mb er millibit Lenke til kommentar
ok67 Skrevet 12. november 2008 Del Skrevet 12. november 2008 Resten har jeg ikke regna på. Lenke til kommentar
GLN Skrevet 12. november 2008 Del Skrevet 12. november 2008 Prisen på d700 og 5d er vel også nokså lik om ikke jeg tar veldig feil...? d700=20 000 og temmelig nytt 5d=12 000, og kanskje billigere, temmelig gammelt. Lenke til kommentar
IceFox Skrevet 12. november 2008 Del Skrevet 12. november 2008 JP selger i hvertfall ikke 5D lenger, så vanskelig å sammenlikne med at D700 koster 18k. Lenke til kommentar
ZoDz Skrevet 12. november 2008 Del Skrevet 12. november 2008 D700 18k, Jp pris 5D går for 10k brukt 5D mark II 23k, Jp priM Lenke til kommentar
Bruker-93156 Skrevet 12. november 2008 Forfatter Del Skrevet 12. november 2008 Hmm, å ta 100 bilder på 19 sekunder vil være å overføre 3,5GB på 19 sekunder, og Ducati klarer maks 45mb/sek, altså 855mb på 19 sek. Så da vil man sitte igjen med bilder på 2,6GB i bufferen, så da har den en jævlig stor buffer. Med mindre jeg har rotet med tallene nå : Ikke alle bildefiler som er så stor som 35-38mb... Hvor stort slingringsmonn er det? D300'n min ligger på 19MB per fil, sikkert 19,x og har vel hatt 20mb filer også, men ingen er under 17... Har uansett vansker for å tro at kameraet ditt klarer 100RAW 35MB+-, på 19 sekunder, så om du kan bekrefte ved å ta 100 nye bilder så hadde det vore supert Hmm, å ta 100 bilder på 19 sekunder vil være å overføre 3,5GB på 19 sekunder, og Ducati klarer maks 45mb/sek, altså 855mb på 19 sek. Så da vil man sitte igjen med bilder på 2,6GB i bufferen, så da har den en jævlig stor buffer. Med mindre jeg har rotet med tallene nå : Litt har du nå rota i hvertfall, mb er millibit Jaja, U nåw wåt ai min! Lenke til kommentar
GLN Skrevet 12. november 2008 Del Skrevet 12. november 2008 Movie/pic or it didnt happen. Lenke til kommentar
ok67 Skrevet 12. november 2008 Del Skrevet 12. november 2008 100 bilder på 19 sek, dvs. 5.26 bilder pr. sek., 19 MB pr. bilde blir 100MB pr. sek Et minnekort som skal svelge unna det der må da ha en hastighet på 100/0.15=667X, så raske kort finnes så vidt jeg vet ikke ennå. Med 300X (45MB) hastighet (som vel er max pr i dag) vil det ta ca 1900/45=42.2 sek å få skyfla alt det ut på kortet. Mao. regnestykket til sherlok ser riktig ut. Det essensielle er da hvor stort buffer kameraet har. Lenke til kommentar
Bruker-93156 Skrevet 12. november 2008 Forfatter Del Skrevet 12. november 2008 Du bruker 19MB, det er feil, A900 ligger rundt 35MB Og D300'n min tar 8fps... Lenke til kommentar
GLN Skrevet 12. november 2008 Del Skrevet 12. november 2008 Uff, 38mm som meste vidvinkel skal holde hardt frem til jeg får FF. Men beholder 17-70en for å få litt mer vidvinkel. 24-105mm = 38-168mm på 1.6x crop. Ganske grei tele ;> Lenke til kommentar
ok67 Skrevet 12. november 2008 Del Skrevet 12. november 2008 En kjapp korrigering til 35MB 100 bilder på 19 sek, dvs. 5.26 bilder pr. sek., 35 MB pr. bilde blir 184MB pr. sek Et minnekort som skal svelge unna det der må da ha en hastighet på 184/0.15=1227X, så raske kort finnes så vidt jeg vet ikke ennå. Med 300X (45MB) hastighet (som vel er max pr i dag) vil det ta ca 3500/45=77.8 sek å få skyfla alt det ut på kortet. Lenke til kommentar
Bruker-93156 Skrevet 12. november 2008 Forfatter Del Skrevet 12. november 2008 (endret) Jeg har allerede gjort regnestykket, på en litt annen måte. For at 100 bilder på 19sek skal stemme må bufferen kunne ta 2,6GB... Edit: Det får'n si, BH har 70-200VR inne nå. Endret 12. november 2008 av Mr. Olsen Lenke til kommentar
Inc Skrevet 13. november 2008 Del Skrevet 13. november 2008 Hvis så stemmer betyr det at noen andre har tafset med syltelabbene sine på MITT kamera, og bare det er verre enn noe annet Lenke til kommentar
gorpium Skrevet 13. november 2008 Del Skrevet 13. november 2008 Woho! Bilder i Folkebladet og Nye Troms (papir). Lenke til kommentar
GLN Skrevet 13. november 2008 Del Skrevet 13. november 2008 Hvis så stemmer betyr det at noen andre har tafset med syltelabbene sine på MITT kamera, og bare det er verre enn noe annet Kan det være at du har stilt ned oppløsningen, slik filen blir mindre? Lenke til kommentar
Simon Aldra Skrevet 13. november 2008 Del Skrevet 13. november 2008 Woho! Bilder i Folkebladet og Nye Troms (papir). Hehei! Folkebladet har avisen min en eller annen veldig tynn tilknytning til? More importantly, hvilken sak er det? Jeg tror vi får Folkebladet i redaksjonen. Lenke til kommentar
gorpium Skrevet 13. november 2008 Del Skrevet 13. november 2008 Woho! Bilder i Folkebladet og Nye Troms (papir). Hehei! Folkebladet har avisen min en eller annen veldig tynn tilknytning til? More importantly, hvilken sak er det? Jeg tror vi får Folkebladet i redaksjonen. Aha. Saken går ut på samarbeid mellom nederlandske og norske styrker. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå