Chatte-tråd for oss på Akam!

[Bruker-93156]

Ser ut som jeg ikke brenner for foto så sterkt som mange andre her

 

Om det finns bedre der ute er ganske så subjektivt, og ingen vil noen gang kunne si at "Hun der er verdens vakreste kvinne" for har dere sett målingene?! Angelina Jolie kommer på topp, og joda, hun er grei for alderen osv, men langt fra det beste.

 

Og vi ungutta sikler ikke etter annet enn 22-25-åringer, opp til 30 om nød, men der er det stopp... Når hun i tilleg gir seg jomfrustatus i filmen, *gagg gagg*

[J@cob]

Helvete for en digresjon! Hvordan klarte du det forresten? Sinsyk rask fps på kameraet? Prøvde du å fotografere en flue i luft?

 

Olsen: Haha. Hadde tatt fotoutstyret anyday. Gudene vet hvordan hun ser ut i 'virkeligheten'. Jomfrustatus? Usj

Endret 12. november 2008 av J@cob

[Bruker-93156]

Fikk 57 bilder på 1 min jeg, 197 på på en 4GB, D300 klarer det ikke...

[chris300]

Har dere hørt noe så sykt. Hva er meningen med rødt lys for fotgjengere om det ikke gjelder for dem uansett?

 

http://www.adressa.no/nyheter/trondheim/article1189131.ece

[arnold_layne]

Skal det være lov å kjøre på rågjengere mener du?

[Bruker-93156]

Det er vel slik at man kan bli dømt for drap sel vom en idiot kaster seg ut å E6 i stappmørke også...

[chris300]

Nei, men burde han bli dømt for drap fordi 91åringen er for dum/gammel til å forstå at han ikke skal gå på rødt lys?

 

Det røde lyset er der for en grunn.

 

Det er vel slik at man kan bli dømt for drap sel vom en idiot kaster seg ut å E6 i stappmørke også...

 

 

Ikke helt. En som la seg midt i veien bortenfor deg for noen år siden midt på vinteren og ble overkjørt. der ble bilisten frikjent.

[Karl-Peder]

Det er vel egentlig en ganske klar sak, om man ser på vegtrafikkloven §§ 3 og 6:

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Fører av kjøretøy skal avpasse farten etter sted, føre-, sikt- og trafikkforholdene slik at det ikke kan oppstå fare eller voldes ulempe for andre, og slik at annen trafikk blir minst mulig hindret eller forstyrret. Føreren skal alltid ha fullt herredømme over kjøretøyet.

Endret 12. november 2008 av Karl-Peder

[Ciryaher]

Jepp, paragraf 3 er overlegen alle de andre. Samme hvor mye du har retten på din side, så kan du bli dømt om du har hatt mulighet til å unngå ulykken.

 

Problemet er at innstillingen til alle sjåfører er forskjellige fra §3.

[chris300]

Prøv å følg den slavisk å jobb med å kjøre storbil noen uker. Dvs: 50kmt ned okstadbakkene-alltid, krabbefart igjennom byen, speil rundt HELE bilen osv.

 

Vet om paragraf3, men føler noe sterkt for disse sakene fordi jeg har kjørt endel storbil selv, og det er ikke alltid like lett. Har flere ganger vært nær å kjøre over småjenter på skuter som kommer krypende opp i blindsonen på høyre siden og det er ikke alltid like koslig.

 

Nevnte det en gang til politiet og han sa det måtte garantert et dødsfall eller 5 til for at noe skulle bli gjort, men de kjente til problemet...

 

QUOTE(§3)

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Burde ikke dette egentlig gjelde fotgjengere også?

 

*føler oppgitt med sjaføren av denne bussen*

[Karl-Peder]

Det er helt klart at det er vanskelig, men kravet er like fullt gjeldende. Jeg sier ikke at jeg selv er så flink til å følge det heller, men hittil har det gått bra. Småjenter på skuter burde for øvrig ha vært ulovlig...

 

Det gjelder fotgjengere også, derfor slengte jeg inn §6 også, som en tilleggsopplysning. Uansett er kravet ufravikelig, og dermed skal i hvert fall sjåføren ha sin del av skylden, uansett om fotgjengeren har gjort noe feil eller ikke.

 

Edit: Jeg føler såklart også med sjåføren, da slike ting kan være vanskelig å unngå når noen bestemmer seg for å hive seg uti veien slik, men loven er nå en gang slik..

Endret 12. november 2008 av Karl-Peder

[Simon Aldra]

Det heter "forkjørsrett", ikke "påkjørsrett".

 

Men dersom sjåføren egentlig ikke kan klandres skal h*n i mine øyne ikke dømmes.

 

Jeg har reflektert over det. I en bygate der det er 30, og jeg kjører i 20 (noe jeg ofte gjør i slike gater dersom det er uoversiktelig) kan jeg dømmes dersom det kommer en unge løpende ut bak en av bilene som er parkert.

 

Grunnen blir da at man burde hatt lav nok fart til å stoppe, se paragraf 3.

 

Men det må - og blir - vises skjønn i slike saker.

 

De aller fleste som kjører på små barn ser nok på det å ta et barns liv som straff nok.

 

Det ville vært det for meg, i alle fall.

[chris300]

Sier ikke at han ikke skal få sin straff, men drap???

 

Det er jo bare sykt. (i mine øyne)

 

Edit: Legg til at det også tar opp til et helt sekund fra en sjafør på en storbil trykker på bremsene til bremsene faktisk slår inn.

 

Hva skal man da gjøre? Forby storbiler i byene? Blir ikke lett i Trondheim hvertfall, der mye av strobliltraffikken går igjennom byen.

Endret 12. november 2008 av chris300

[Karl-Peder]

Jo da, enig i det, Christian..

 

Aldra: I en slik situasjon kan det vel faktisk virke som en straff å ikke bli straffet også, da man (i hvert fall jeg) hadde fått slitt med dårlig samvittighet resten av livet. Dersom jeg hadde fått en straff, hadde jeg i hvert fall fått følelsen av at jeg hadde sonet min straff.

Endret 12. november 2008 av Karl-Peder

[Anew]

Fyren ble drept, og (for å sitere Ed Wood) noen gjorde det, ergo er det et drap - uaktsomt sådant. Det kan hende den beste.

 

Jeg syns at det er paradoksalt at det aller, aller farligste vi gjør - både for oss selv og andre - er også det området hvor vi har det mest situasjonsbestemte forholdet til regelverket.

 

Edit: det aller, aller farligste vi gjør i hverdagen er altså normalt å kjøre bil, om det var noen som ikke tok den.

Endret 12. november 2008 av Anew

[chris300]

Uansett.

 

Noen som vet om dette er et ok kjøp?

 

http://www.datakjeden.no/trondheim/PartDet...spx?q=p:1827924

 

 

Edit: Karl-peder: Kan bekrefte følelsen. Har selv vært sjafør i en ulykke å våknet opp på sykehuset noen dager etterpå hvor eneste tanken min var om mine 2 kamerater lever enda. (de var uskadd, heldigvis.

Endret 12. november 2008 av chris300

[arnold_layne]

Sier ikke at han ikke skal få sin straff, men drap???

 

Nei, kanskje han heller burde blitt dømt for grov uaktsomhet med døden til følge. Men jeg tviler på at det ville fått noen praktisk betydning.

 

Men nå er ikke juridisk spissfinderi min sterke side akkurat.

 

Edit: la til quote

Endret 12. november 2008 av arnold_layne

[von-schnellfahrer]

Uansett.

 

Noen som vet om dette er et ok kjøp?

 

http://www.datakjeden.no/trondheim/PartDet...spx?q=p:1827924

Har en slik selv... Liker den veldig godt Dessverre er den litt dyr, derfor har jeg den alltid liggende i en vått når jeg ikke bruker den

 

EDIT: Mannen er død, helt enig at dette er uaktsomt drap...

Endret 12. november 2008 av von-schnellfahrer

[GLN]

Uansett.

 

Noen som vet om dette er et ok kjøp?

 

http://www.datakjeden.no/trondheim/PartDet...spx?q=p:1827924

Har en slik selv... Liker den veldig godt Dessverre er den litt dyr, derfor har jeg den alltid liggende i en vått når jeg ikke bruker den

Du kan jo kjøpe et etui for en 100lapp. Som er avstivet, og har plass til kabelen + en liten ekstra ting til(minnepenn f.eks) eller flere kabler.

[von-schnellfahrer]

Uansett.

 

Noen som vet om dette er et ok kjøp?

 

http://www.datakjeden.no/trondheim/PartDet...spx?q=p:1827924

Har en slik selv... Liker den veldig godt Dessverre er den litt dyr, derfor har jeg den alltid liggende i en vått når jeg ikke bruker den

Du kan jo kjøpe et etui for en 100lapp. Som er avstivet, og har plass til kabelen + en liten ekstra ting til(minnepenn f.eks) eller flere kabler.

Det kan jeg helt sikkert, men tviler på at jeg gidder Våtten er liksom min greie, selv om det ser litt harry ut

Endret 12. november 2008 av von-schnellfahrer