Chatte-tråd for oss på Akam!

[ZoDz]

Husk at den nye 5d kan filme i full hd da. Jeg sparer iværtfall til den synes da det er værdt det.

[tomsi42]

Forresten, er FF egentlig nødvendig?

Et meget godt spørsmål.

 

Bortsett fra bildekvalitet og fullformatsbrikke, hva skiller egentlig en 5D (mk. II) fra en 30D/40D?

5D Mk II vil nok ligne 50D mer enn 30D/40D.

 

For meg, så er det to grunner til å gå for FF. 1) Man skyter med både 135 film og digitalt; og ønsker å få sammme perspektiv når man bruker objektivene på begge husene. 2) Man trenger høy oppløsning fordi man tar en type bilder (landskap og reklame foto er vel typisk for det).

 

I mitt tilfelle vil 1) være det primære argumentet for å gå over.

 

Tom

[IceFox]

Da trenger du ikke FF mao. Neida.

 

Kan forenklet si at histogrammet blir "lengre". Blir større differanse mellom høylys og skygger, slik at man har et større spekter av mellomtoner. Mer presis lysgengivelse kan man si. Forenkelt, that is.

[Kurt Grusom]

Forresten, er FF egentlig nødvendig?

Et meget godt spørsmål.

 

Bortsett fra bildekvalitet og fullformatsbrikke, hva skiller egentlig en 5D (mk. II) fra en 30D/40D?

5D Mk II vil nok ligne 50D mer enn 30D/40D.

 

For meg, så er det to grunner til å gå for FF. 1) Man skyter med både 135 film og digitalt; og ønsker å få sammme perspektiv når man bruker objektivene på begge husene. 2) Man trenger høy oppløsning fordi man tar en type bilder (landskap og reklame foto er vel typisk for det).

 

I mitt tilfelle vil 1) være det primære argumentet for å gå over.

 

Tom

 

Er dette et argument for deg fordi du er vant med brennvidder på 135mm film?

Samme perspektiv på begge husene - har du et FF-hus? Eller analogt?

Da trenger du ikke FF mao. Neida.

 

Kan forenklet si at histogrammet blir "lengre". Blir større differanse mellom høylys og skygger, slik at man har et større spekter av mellomtoner. Mer presis lysgengivelse kan man si. Forenkelt, that is.

Takk

[Eplekaka88]

Kva bildeformat har den beste kvaliteten?

[IceFox]

For meg ville det bare vært knot å gå over til FF. Da hadde jeg begynt å dele brennvidder på 1,5, jeg, ettersom jeg er oppvokst i DX-verdene, og ikke har særlig forhold til brennvidder på FF.

[Kurt Grusom]

For meg ville det bare vært knot å gå over til FF. Da hadde jeg begynt å dele brennvidder på 1,5, jeg, ettersom jeg er oppvokst i DX-verdene, og ikke har særlig forhold til brennvidder på FF.

Meg også.

[IceFox]

Kva bildeformat har den beste kvaliteten?

TIFF...

[Kurt Grusom]

Så jeg bør lagre redigerte bilder i .tiff? Jeg lagrer alltid i .psd..

 

Hva er forskjellen(e)?

[ZoDz]

lol,thomas.

Endret 31. august 2008 av ZoDz

[IceFox]

Hihihi. Egentlig kun et køddesvar. Men hva mente han med bildeformat?

 

FF, sideforhold eller filformat?

[IceFox]

Så jeg bør lagre redigerte bilder i .tiff? Jeg lagrer alltid i .psd..

 

Hva er forskjellen(e)?

Ingenting du bør bry deg om i hvertfall. Jeg jobber så langt jeg klarer i LR og presser RAW-fila til det ytterste. Om nødvendig eksporterer jeg som TIFF i 16 bit, for videre redigering i PS. Brukte PSD før, men bytta av en eller annen grunn...

[tomsi42]

Er dette et argument for deg fordi du er vant med brennvidder på 135mm film?

Samme perspektiv på begge husene - har du et FF-hus? Eller analogt?

Ja, jeg kjøpte min første speilrefleks i 1982 (eller var det 81?), så jeg har blitt vant til det. Jeg har fortsatt har et analogt hus, en EOS 3 (og Dynax 3L da ). Så du kan si at det blir det enklere.

 

Tom

 

Brukte PSD før, men bytta av en eller annen grunn...

Beste argumentet for PSD er at du kan lagre filen med alle lagene inntakte. Så derfor lagrer jeg i PSD.

 

Tom

[IceFox]

Det kan du med TIFF også gitt.

[tomsi42]

Brukte PSD før, men bytta av en eller annen grunn...

Fordelen med PSD filene, er at da kan lagre du med alle lagene (layers) inntakte.

 

Tom

Pokkers nettverk. Fikk SQL feil, men posten ble lagret - diskusjon.no må få fikser serverene sine - grrrr!

 

Lagre lag i TIFF ?

Endret 31. august 2008 av tomsi42

[ZoDz]

Jeg redigerer raw fila i LR. Eksporterer som jpg og redigerer videre i PS.

[Kurt Grusom]

Må dette stilles inn, Tom? Så vidt jeg vet, blir de ikke lagret hos meg..

[IceFox]

Det går vettu. Fant det første ut for litt siden jeg også. Kan velge det når du lagrer filen.

 

Jeg redigerer raw fila i LR. Eksporterer som jpg og redigerer videre i PS.

Fyfy...

[Karl-Peder]

Jepp.. Jeg lagrer alle filene som tiff, og lagene er intakte. Filstørrelsen blir umenneskelig, men det får man tåle. Hva er egentlig fordelen med tiff foran PSD? Jeg har bare alltid gjort det, helt uten å tenke gjennom hvorfor..

PSD har vel den ene fordelen med at historien lagres, noe som ikke skjer når man lagrer som tiff..

[Kurt Grusom]

Må man velge at layers skal lagres spesifikt i .psd også?