Chatte-tråd for oss på Akam!

[Vegard_]

Sidelys som gjør bildet flatt og kjedelig. Derfor man bruker solblender, vettu.

 

så problemet kan like så godt ordnes med solblener som nanocoating, og hittil har jeg vel ikke irritert meg over noe slikt problem.

bare ikke prøv de, da vil du bli det. De er de som er feilen med kavlitetsoptikk, den er så forbaska bra

[Christian86]

Nå er jo 28-70 forgjengeren til 24-70, så begge er jo kvalitetsoptikk, spørsmålet blir som alltid hvem er verdt prisen.

[Anew]

Solblender eliminerer ikke strølys, men det reduserer det dramatisk. Har du en sterk motlyskilde i bildet, så vil ikke solblender hjelpe - det vil nanocoating. (og i større eller mindre grad all annen multicoating...)

 

Jeg vurderte også 28-70 tidligere, men ikke nå lenger (mest fordi jeg er en tulling - 28-70 er fortsatt knallbra). Bare synd 24-70 er så hårreisende dyr.

Endret 24. august 2008 av Anew

[GLN]

Da blir det mest sansynlig 85mm f/1.8 og et par filtre på meg.

[IceFox]

Solblender eliminerer ikke strølys, men det reduserer det dramatisk. Har du en sterk motlyskilde i bildet, så vil ikke solblender hjelpe - det vil nanocoating. (og i større eller mindre grad all annen multicoating...)

Solblender vil naturligvis ikke hjelpe i motlys, nei. Temmelig logisk mtp. at solblenderen tenker sidene av objektivet. Har egentlig ikke testet nanocoatingen i praksis på 105mm VR. Tar egentlig svært lite bilder i motlys. Skulle jeg hatt det på noe, skulle det vært på en vidvinkel.

[Bruker-93156]

Vil bare minne om at det arrangeres treff i Trondheim i denne tråden foo de som er interesserte.

[Karl-Peder]

Kanskje jeg også skal somle meg til å bli med på et treff i Trondheim etter hvert. Tror det kunne ha vært lærerikt.

 

Nå skal rommet ryddes, for jeg har overskuddsenergi nok for flere timer fremover, noe som egentlig er litt merkelig ettersom dagens første måltid ble inntatt for en time siden og besto av tre brødskiver med tilhørende pålegg. Jepp, sunt kosthold nedprioriteres lett!

[tomsi42]

Mr. Olsen har tatt til vettet, og gått tilbake til den gamle avataren, ser jeg - bra!

[Bruker-93156]

Var aldri planen å skifte ut, kun demonstrere mot dere som skifter hele tiden. Zodz, sn0dig osv osv skifter hele tiden, uten grunn. Og du har ikek vært noe edre du heller tom

[tomsi42]

Har hatt mine svin på skogen jeg også - men apekatten har kommet tilbake for å bli.

 

Tom

[Karl-Peder]

Så rart å tenke på at jeg har vært medlem på forumet et helt år lenger enn PMnormal, to år lenger enn Mr. Olsen og hele tre år lenger enn tomsi42. Aktivitetsnivået mitt skulle ikke tilsi det, egentlig. I hvert fall ikke i akam-delen av forumet, selv om det nok var der jeg startet om jeg ikke husker helt feil. Nuvel. Jeg skulle vel rydde, så det er vel bare å komme i gang.

[Carny]

Vurderer å spare til Nikon sin 24-70 selv.

Den koster en formue da.....og ettersom jeg er knapt nok en amatør vet jeg ikke hvor lurt det er å bruke så mye penger på det enda.

 

Jeg tenker som så; hvis jeg bruker ca. 4000-5000,- på et "tilsvarende" objektiv fra [tredjeparts produsent] så har jeg "kastet" bort de pengene (i alle fall det som går tapt når jeg selger brukt) når jeg endelig skal gå til innkjøp av et 24-70. Så hvorfor ikke bare spare en mnd eller to ekstra? -Da kan jeg jo kjøpe det likevel...

 

Hvis jeg holder meg til Nikon så er vel planen 12-24 2.8, 24-70 2.8, 70-200 2.8

I norske kroner er dette (grovt regnet) ~35 000,- kun for optikk.

Hus som tilsvarer (eller rettferdiggjør) optikken må bli minimum D700.

Totalt (grovt regnet) ~60 000,-

Og det er bare for de "elementære" tingene.

I tillegg kommer blits og alt slags tilbehør til det, bag'er, filter osv osv

Så veldig grovt regnet blir vel, alt i alt, den totale summen rundt 100 000,-

 

Vel, vel...innen den tid bør jeg tjene penger på fotografering for å kunne rettferdiggjøre såpass dyrt utstyr.

[PMnormal]

Så rart å tenke på at jeg har vært medlem på forumet et helt år lenger enn PMnormal, to år lenger enn Mr. Olsen og hele tre år lenger enn tomsi42. Aktivitetsnivået mitt skulle ikke tilsi det, egentlig. I hvert fall ikke i akam-delen av forumet, selv om det nok var der jeg startet om jeg ikke husker helt feil. Nuvel. Jeg skulle vel rydde, så det er vel bare å komme i gang.

Det er ikke så rart at du har færre poster. Vi har jo knapt sett noe til deg før i senere tid. Ikke at det er noe galt i det, for denne dyreparken er egentlig ikke noe blivende sted hvis man ønsker å bevare forstanden.

 

Men det skal jo endel til for å få så mange poster som meg. Fra sommeren 2005 frem til sommeren 2007 hadde jeg sabbatsår som jeg brukte til å leve halvparten av tiden i Italia, og resten av tiden som "heltids akamposter". Jeg tror egentlig antall BK-poster egentlig er mer imponerende enn min deltakelse i de mer tekniske delene av forumet. De som ikke har hatt mulighet til den luksusen det har vært å ta to slike år med foto og reising vil jo umulig kunne klare å få så mange poster på samvittigheten. Jeg lever under regelen at hvis du har fast eiendom med lån så er det eiendelene som eier deg.

 

Når det gjelder avatar så er jeg vel en av de få som har beholdt samme avatar i hele min karriere her på forumet. Men så er det en græslig flott avatar

Godt å se at apekatten er tilbake, Tom. Det samme gjelder baben til Marius. Jeg likte ikke den påtatte voksne stilen han har kjørt i det siste. Det finnes dog andre som burde skifte avatar. Det er f.eks. på tide at Inc satser på en mindre deprimerende avatar. Det minner meg alltid om den fullekula han hadde for en tid tilbake. Da passet den dagen etterpå, da gutten hadde skikkelig bondeanger. Men nå synes jeg den vitner om at bondeangeren aldri slapp taket...

 

Puh, tilbake på jobb etter en herlig helg. På tide å kaste seg over CS3, som jeg forøvrig innstallerte på min egen maskin i går. Det ble uutholdelig å bruke CS2 i kombinasjon med ljosstoga når jeg bruker CS3 på jobb. Nå har jeg endelig det verktøyet jeg trenger for å være effektiv

[saturnia]

Vel, vel...innen den tid bør jeg tjene penger på fotografering for å kunne rettferdiggjøre såpass dyrt utstyr.

 

Jeg synes ikke man må tjene penger på hobbyen sin for å rettferdigjøre at man bruker det som i noens øyne er sinnsykt mye penger..

 

En kompis av meg handlet seg nettopp en cd-spiller til 70k uten å heve ett øyenbryn, så hvorfor må ett objektivkjøp til 13000 rettferdiggjøres?

[Carny]

Vel, vel...innen den tid bør jeg tjene penger på fotografering for å kunne rettferdiggjøre såpass dyrt utstyr.

 

Jeg synes ikke man må tjene penger på hobbyen sin for å rettferdigjøre at man bruker det som i noens øyne er sinnsykt mye penger..

 

En kompis av meg handlet seg nettopp en cd-spiller til 70k uten å heve ett øyenbryn, så hvorfor må ett objektivkjøp til 13000 rettferdiggjøres?

Hvis man har penger man kan bruke så lett, uten å heve et øyenbryn, gjør det jo selvsagt ingenting.

Jeg har ikke det

Derfor syns jeg at det bør være en god grunn for et slikt dyrt kjøp.

[henbruas]

Da har jeg meldt meg inn i 'klubben for vi som eier et 28 mm 2.8'! Det var faktisk overraskende lite. Nå må jeg bare prøve å få fatt i en solblender før jeg drar. Litt sent å prøve å få bestilt noe (HS-10, f.eks.) fra eBay, kanskje.

[boffeeen]

Jeg har lyst på et nytt objektiv, eller to. Fra før av så har jeg en KJEMPERÆVVA 28-100mm og en 50mm, pluss en 10-20mm jeg vet jeg får ved bursdagstider. Foreløpig er de jeg har tenkt på 18-70en til Nikon (Hadde den før, men var en IDIOT å klarte å ødelegge den) og 28mm fra Nikon.

 

Noen som har noen innvendinger? Er dette "nødvendig", "forsvarlig"? Evt noen objektiver å anbefale over de to jeg har tenkt på?

[Karl-Peder]

snip

Det er ikke så rart at du har færre poster. Vi har jo knapt sett noe til deg før i senere tid. Ikke at det er noe galt i det, for denne dyreparken er egentlig ikke noe blivende sted hvis man ønsker å bevare forstanden.

Jeg har vært her, men har nok ikke vært en veldig aktiv bidragsyter her inne. Forstanden har aldri vært tilstedeværende, noe jeg skylder på mine svenske gener for. ;p

Men det skal jo endel til for å få så mange poster som meg. Fra sommeren 2005 frem til sommeren 2007 hadde jeg sabbatsår som jeg brukte til å leve halvparten av tiden i Italia, og resten av tiden som "heltids akamposter".

All den tid jeg er ferdigutdannet og jobbsøkende blir det nok slik med meg også, vil jeg tro: Halvparten av tiden med jobbsøking og resten av tiden som heltids akamleser/poster. ^^

[IceFox]

Prata med en bekjent fra skolen i stad om foto. Så kom vi inn på at hans fremtidige fotokjøp skulle være en Canon 5D. Han har et D70s fra før, men Canon var visstnok bedre. Jaha? En veldig subjektiv sak tenker jeg.

 

Men han hadde en grunn. Ettersom fatningen på L-objektiver var større enn Nikons fatning, ble Canon-objektiver mer lysstyrke. Dette er selvfølgelig helt uaktuelt å si mtp. varierende blendertall, selv på L-optikk. Blenderen er visstnok variabel, og f/2.8 på en 50mm er ikke en like stor fysisk åpning på alle objektiver. Gjelder ikke formelen: Brennvidde / blendertall = fysisk størrelse på blenderåpning i mm?

 

Og hva har størrelse på fatningen å si? Når lyset som slipper gjennom blenderen er like mye, gitt lik blender og brennvidde, vil det vel ikke hjelpe at fatningen på EF-objektiver er fysisk større?

 

Vi fikk ikke avklart uenigheten før jeg måtte gå av trikken. Er ikke alt dette bare tull? I så fall, hvorfor er ikke dette nevnt som et kjøpsargument for Canon verden over?

[Grankongla]

Da har jeg endelig fått kjøpt meg linsepenn, blåebelg osv. Men er det sånn at mikrofiber er fyfy når det gjelder å rengjøre objektivet? Ba nemlig om å få noe å rengjøre objektivet med, og da fikk jeg en klut av noe slag som lå i en liten eske, og så etterpå at det var en mikrofiberklut med litt spesiell overflate. Kan dette skade objektivet på noe måte tror dere?