Chatte-tråd for oss på Akam!

[ATWindsor]

 

de vil melke DSLR segmentet så lenge de kan før de satser seriøst på speilløst.

Spår du at status quo siste fem år kommer til å endre seg? I så fall, hvorfor?

 

"Speilløst er det eneste rette"-evangelistene har jo mast i årevis om at "snart snur det" - "snart, helt sant". År etter år. "One shoe fits all - snart."

 

 

Man kan alltids trekke fram de mest "ekstreme" påstandene på begge sider og bruke det som argument for både det ene og det andre, men sier det egentlig så mye? Personlig tror jeg status quo kommer til å endre seg om fem år fra nå. Men vi får se. Det er mange paradigmeskift der man har sagt at "se, den "gamle" teknologien holder går ikke særlig nedover", og det er ganske vanlig, men når det først snur går det gjerne ganske fort. Det har på mange måter allerede vært et stort paradigmeskift innen kamera, så sånn sett vil det kanskje være en annen situasjon for de restrende "konservative", når man tar ut mobil-kamera fra likningen, enn det pleier å være ved teknologiskift, men vi får se.

 

AtW

[ATWindsor]

- "Mange av de som ikke har hatt gir på den første barnesykkelen sin vil sikkert klare seg fint uten gir på sin neste også"

 

- Mange av de som bare spiser Norvegia hvitost vil sikkert klare seg fint uten mer fancy ostetyper i framtida også"

 

Sitatet kan sikkert tilpasses så mangt. Men hvorfor skal man nøye seg med noe kjipere og dårligere når man først skal oppgradere til noe bra? Søker gir ikke bare bedre brukervennlighet, men også bedre holdeteknikk som vil virke direkte inn på bildekvaliteten. Flere "keepers" som følge av at færre bilder blir ødelagt av bevegelsesuskarphet. Søker bør være et minimum med mindre man har tenkt til å alltid bruke stativ eller kun ta froskebilder med vippbar live-view skjerm.

 

Uenig i at søker er et must, men uansett om det ikke er det, så er jo ikke NIkon og Canons produkter i segmentet noe særlig bra alternativer.

 

AtW

[Sutekh]

Eneste oddballen på vekt og størrelse er ironisk nok Sony A7 som er hverken fugl eller fisk, ja de har små hus samtidig som objektivene er like store som fullformat hos Canon og Nikon. Does not compute.

De er jo like store fordi sensorene (og derfor bildesirkelen) er like store. Selvsagt blir optikken generelt sett like stor.

 

Speilløst vil gjerne ha litt mer kompakt vidvinkeloptikk mens speilrefleks kan ha litt mer kompakte normalobjektiver på grunn av registeravstanden, men ellers så er mindre lysåpning den eneste måten å krympe optikken på. μFT-optikk er jo heller ikke nevneverdig mindre enn FT-optikk med samme blendertall.

[Simen1]

Uenig i at søker er et must, men uansett om det ikke er det, så er jo ikke NIkon og Canons produkter i segmentet noe særlig bra alternativer.

Neida, søker er ikke et must dersom man bare skal bruke kameraet på stativ eller kun ta froskebilder eller kun ha kameraet i skjortelomma. Men for alle som skal bruke kameraet på andre måter så er søker en del av læringsprosessen der man lærer både bedre holdeteknikk, nyttigheten av informasjonen i søkeren og får enklere komponering i sollys og ikke mister nattsynet når det er skikkelig mørkt. Man klarer seg uten, akkurat som man klarer seg uten gir på sykkelen eller uten mat i 12 timer, men det er en klar ulempe. Førstegangskjøpere av systemkamera bør ikke gis det inntrykk at søker bare er overflødig luksus og for spesielt interesserte. Søker bør absolutt anbefales fra første stund! Jeg vil heller si at kamera som mangler søker er for enten folk uten fotointeresse eller folk med veldig spesifikt behov (kun stativ osv)

[ATWindsor]

 

Uenig i at søker er et must, men uansett om det ikke er det, så er jo ikke NIkon og Canons produkter i segmentet noe særlig bra alternativer.

Neida, søker er ikke et must dersom man bare skal bruke kameraet på stativ eller kun ta froskebilder eller kun ha kameraet i skjortelomma. Men for alle som skal bruke kameraet på andre måter så er søker en del av læringsprosessen der man lærer både bedre holdeteknikk, nyttigheten av informasjonen i søkeren og får enklere komponering i sollys og ikke mister nattsynet når det er skikkelig mørkt. Man klarer seg uten, akkurat som man klarer seg uten gir på sykkelen eller uten mat i 12 timer, men det er en klar ulempe. Førstegangskjøpere av systemkamera bør ikke gis det inntrykk at søker bare er overflødig luksus og for spesielt interesserte. Søker bør absolutt anbefales fra første stund! Jeg vil heller si at kamera som mangler søker er for enten folk uten fotointeresse eller folk med veldig spesifikt behov (kun stativ osv)

 

 

Uenig, man kan fint bruke et kamera uten søker til andre ting enn "froskebilder og stativ", den store majoriteten av alle "vanlige bilder" som blir tatt tas uten søker. Søker er en fodel, det er jeg enig i. Men søkere har en kost å implementere (størrelse, pris, endringer i kameraet formfaktor), og denne kostanden er det ikke automatisk verd.

 

AtW

[Simen1]

 

Eneste oddballen på vekt og størrelse er ironisk nok Sony A7 som er hverken fugl eller fisk, ja de har små hus samtidig som objektivene er like store som fullformat hos Canon og Nikon. Does not compute.

De er jo like store fordi sensorene (og derfor bildesirkelen) er like store. Selvsagt blir optikken generelt sett like stor.

 

Optikken blir ikke like stor, den blir større, dvs. lengre, for å veie opp for den tapte registeravstanden. Rent teoretisk altså. Sony har vært uvanlig dårlig til å designe objektiver som balanserer med kameraet. I alt for mange tilfeller er kombinasjonen Sony A7-kamera + objektiv større enn DLSR-konkurrentene med tilsvarende objektiv. Sony burde utnyttet størrelsefordelen, ikke motarbeidet den. Se på Limited-serien til Pentax* for eksempel. Tenk deg objektiver i den størrelse og kvalitetsklassen tilpasset A7.

 

* Merk at alle de fem jeg linker dekker fullformat bildesirkel, selv om to av de opprinnelig ble designet for APS-C.

Edit: Jeg la til Sony FE primes i linken så det blir lettere å se hvordan de har motarbeidet størrelsefordelen.

 

Speilløst vil gjerne ha litt mer kompakt vidvinkeloptikk mens speilrefleks kan ha litt mer kompakte normalobjektiver på grunn av registeravstanden, men ellers så er mindre lysåpning den eneste måten å krympe optikken på. μFT-optikk er jo heller ikke nevneverdig mindre enn FT-optikk med samme blendertall.

Teorien er der, men i Sonys tilfelle har de ikke utnyttet størrelsefordelen i praksis. Mulig noen har kjøpt en Sony A7.. for størrelse, men de er antagelig enten misfornøyde eller har funnet seg til rette til tross for at det ikke ble mindre likevel.

 

mFT optikk er mindre på grunn av mindre lysåpning, med sine konsekvenser for fysikken (fotonstøy etc). At blendertallet kan være likt på objektiver med vesentlig forskjellig fysisk brennvidde er i grunn ganske irrelevant.

[ATWindsor]

Det virker å ha vært en trend de siste årene å fokusere ganske mye på høy kvalitet, noe som gir større objektiv for en gitt sensorstørrelse og blenderåpning.

 

AtW

[Simen1]

Mine kjepphester: Antall megapiksler sier ingenting om oppløsningen.

Det du henger frempå kamerahuset ditt er et objektiv. Et objektiv er bygget opp av flere linser.

Zoom sier ingenting om brennvidde

En råfil er ikke et bilde

Siden kjepphestene er ment å korrigere språkbruk og være presiserende så vil jeg pirke litt på linje nr 2:

Det man henger frampå kamerahuset er ikke nødvendigvis et objektiv. Det kan også være et tett lokk slik kameraet blir levert i eske eller pinhole-lokk (altså linseløst). Objektiver må ikke nødvendigvis bygges opp av flere linser, det kan også bestå av en enkelt linse, selv om det er ytterst uvanlig på kameraer som er yngre enn 100 år. Det hadde vært ganske gøy å prøvd "lomografi" med en flaskebunn bare for å ha prøvd. Med det samme vi er inne på semantikk, kan et pinhole-lokk kalles objektiv?

[tow]

Med det samme vi er inne på semantikk, kan et pinhole-lokk kalles objektiv?

 

Nei. Et objektiv er et rør med to eller flere linser, for å sitere Wikipedia. 

Makes sense to me. 

[fo2re]

 

Eneste oddballen på vekt og størrelse er ironisk nok Sony A7 som er hverken fugl eller fisk, ja de har små hus samtidig som objektivene er like store som fullformat hos Canon og Nikon. Does not compute.

De er jo like store fordi sensorene (og derfor bildesirkelen) er like store. Selvsagt blir optikken generelt sett like stor.

 

Speilløst vil gjerne ha litt mer kompakt vidvinkeloptikk mens speilrefleks kan ha litt mer kompakte normalobjektiver på grunn av registeravstanden, men ellers så er mindre lysåpning den eneste måten å krympe optikken på. μFT-optikk er jo heller ikke nevneverdig mindre enn FT-optikk med samme blendertall.

 

 

Dette er jeg klar over, fortsatt så gir det lite mening, for balansen blir også dårligere når vekta flyttes over på objektivet samtidig som grep også blir mindre.

[Sutekh]

Se på Limited-serien til Pentax* for eksempel. Tenk deg objektiver i den størrelse og kvalitetsklassen tilpasset A7.

Men bemerk at de minste limited-objektivene er de som har en brennvidde omtrent i samme område som registeravstanden.

 

Så du kan godt få like kompakte objektiver til Sony FE, men de minste objektivene vil være i et annet brennviddeområde enn de minste til Pentax FA.

 

mFT optikk er mindre på grunn av mindre lysåpning, med sine konsekvenser for fysikken (fotonstøy etc). At blendertallet kan være likt på objektiver med vesentlig forskjellig fysisk brennvidde er i grunn ganske irrelevant.

Øh, FT- og μFT-optikk vil jo ha samme brennvidde.

 

Du har noen eksempler som f.eks. Olympus sin 75-300 f4.8-6.7 til μFT som har mindre lysåpning enn sin FT-slektning (70-300 f/4-5,6) for å spare vekt. For andre eksempler som 14-42 f/3,5-5,6 så ligger de to systemene ganske tett opp mot hverandre. Ellers så er det ikke noe enormt overlapp i identisk speccede objektiver til de to systemene, men de objektivene som utfører noenlunde samme rolle og er noenlunde likt speccet veier fort omtrent det samme også.

[Simen1]

mFT optikk er mindre på grunn av mindre lysåpning, med sine konsekvenser for fysikken (fotonstøy etc). At blendertallet kan være likt på objektiver med vesentlig forskjellig fysisk brennvidde er i grunn ganske irrelevant.

Øh, FT- og μFT-optikk vil jo ha samme brennvidde.

Sorry, jeg var helt oppslukt i sammenligningen mellom Sony FE og andre ting så det gikk meg hus forbi at du sammenlignet med FT.

[Nautica]

Ser ut som Tamron blir og lansere en SP 150-600mm f/5-6.3 Di VC USD G2

[Nautica]

Garmin har lansert et actionkamera VIRB Ultra 30, Ultra HD 4k i 30fps, pris 4999,-

 

[Nautica]

Canon har annonsert en ny sensor i dag "CMOS sensor equipped with a global shutter function".

 

Sikkert interessant for de som forstår seg på disse dippeduppene

 

 

because it exposes all of the sensor’s pixels at the same time, enables the capture of distortion-free images even when shooting fast-moving objects. Employing a new signal-readout drive system and new pixel structure that significantly expands the full well capacity and reduces noise, the sensor contributes to high-image-quality video capture by making possible the realization of a wide dynamic range.

[se#]

 

Sikkert interessant for de som forstår seg på disse dippeduppene

 

Sensoren Canon lanserer ser ut til å være for video, og så vidt jeg vet har både Sony og Panasonic denne typen sensorer allerede. Det ingen har foreløpig er sensor med global elektronisk lukker i MFT/APS-C/Fullformat-størrelse som er egnet for et systemkamera for stillbilder. Global lukker fjerner "gele-effekten" på panning i video og/eller motiv som beveger seg.

Endret 31. august 2016 av se#

[Trondster]

Canon har annonsert en ny sensor i dag "CMOS sensor equipped with a global shutter function".

 

Sikkert interessant for de som forstår seg på disse dippeduppene

For å unngå "rolling shutter": https://www.dpreview.com/news/7057004492/don-t-get-ahead-of-yourself-canon-eos-5d-mark-iv-rolling-shutter-test

https://www.youtube.com/watch?v=wXSqKX3OexQ

[greenman]

Tenker det er på tide å få hengt noe på veggen. Må kunne henges opp uten å lage hull i veggen. Hva anbefales mtp kvalitet? Har plakater stort sett bedre kavlitet enn lerret?

[Simen1]

Hittil har en vanlig bieffekt av global lukker vært langt høyere strømforbruk enn tilsvarende med rolling shutter (en faktor på 10-20-30). Dvs. enten må batteriet skaleres opp noe voldsomt og veie enormt eller så må batteritiden senkes drastisk. Det blir spennende å se om Canon har klart å forbedre dette sammenlignet med konkurrerende GS sensorer.

[se#]

Hittil har en vanlig bieffekt av global lukker vært langt høyere strømforbruk enn tilsvarende med rolling shutter (en faktor på 10-20-30). Dvs. enten må batteriet skaleres opp noe voldsomt og veie enormt eller så må batteritiden senkes drastisk. Det blir spennende å se om Canon har klart å forbedre dette sammenlignet med konkurrerende GS sensorer.

 

En annen effekt har vært at vesentlig mer areal på sensoren brukes til supportelektronikk, og dermed mindre av arealet til lysfølsomme områder. Det gir dårligere signal-støyforhold/DR/ytelse på høy ISO, men er nettopp områder Canon nevner i pressemeldingen. Stemmer det kan det jo hende det kommer versjoner for stillbildekameraer etter hvert.