Chatte-tråd for oss på Akam!

[tomsi42]

Tomsi nevnte kompakte eksterne blitser i en annen tråd. Er det noen som vet om LED blitser begynner å nærme seg de tradisjonelle i lysutbytte (Ws), kort lysvarighet og kompakthet per lysutbytte?

Jeg har prøvd løse LED paneler; men de var store og passet bedre som erstatning for studio blitser. Prisen snakker vi ikke om ...

 

Endret 22. februar 2016 av tomsi42

[Gjest Slettet+3124]

Snakker du om de nye LED panelene i fra Westcott og Peter Hurley eller? 

[Sutekh]

Nikon lanserer tre nye entusiastkompakter. Og i motsetning til en del av deres tidligere forsøk, så virker jo disse ganske interessante.

 

Og så har Sigma offisielt lansert litt nytt glass.

[Simen1]

De to minste til Nikon ser jo interessante ut. De skal nok utfordre Sony RX100-serien.

 

Sigma 50-100/1,8 ser litt voldsom ut, men så opphever den også blenderforskjellen til de klassiske 70-200/2,8 objektivene uten å veie nevneverdig mer. Noe sier meg at Canon og Nikon kommer til å slanke sine 70-200/2,8 ganske kraftig i neste runde, sånn de har gjort med de tunge beistene av noen lange fastobjektiver. Kanskje ned mot kiloen og da opphever de vektfordelen denne Sigmaen + APS-C hus eventuelt har. Jaja, vi får se. Det skal bli spennende å se hvor brukbar denne Sigmaen blir på fullformat (om den er brukbar med for eksempel 1,1x crop faktor eller 1,4x)

 

Sigma 30/1,4 har blitt vesentlig lettere enn sin storebror til DSLR, men den kunne sikkert blitt ennå lettere om den ble laget spesifikt for m43 bildesirkel. Så jeg mistenker den vil møte hard konkurranse fra mindre objektiver på m43 formatet.

[Sutekh]

De to minste til Nikon ser jo interessante ut. De skal nok utfordre Sony RX100-serien.

De virker veldig lovende, men jeg savner litt en innebygd søker. Kjenner jeg Nikon rett, så kommer ikke den eksterne søkeren til å bli rimelig. Så foreløpig holder jeg fremdeles en knapp på LX-100 hvis jeg skal ha nytt kompaktkamera, men jeg kommer til å følge med på tester av Nikons nykommere.

 

Sigma 50-100/1,8 ser litt voldsom ut, men så opphever den også blenderforskjellen til de klassiske 70-200/2,8 objektivene uten å veie nevneverdig mer.

Både denne og 18-35 illustrerer vel noe jeg har poengtert gjentatte ganger tidligere: Skal du faktisk ha samme mengde lys på en mindre sensor (i stedet for bare samme blendertall), ja da ender du opp med omtrent samme vekt i glass. 18-35 veier jo bare 90 gram mindre enn Nikon sin gamle 24-70 f/2,8, som gir samme lysåpning og større zoomområde. Tilsvarende for 50-100, den veier 50 g mindre enn 70-200 f/2,8 VRII og har et mindre zoomområde. Hvor mye av det glasset som trengs for lysstyrken og hvor mye som skyldes at Sigma er skarphetsfetisjister kan man jo lure på. Endret 23. februar 2016 av Sutekh

[tow]

 

De to minste til Nikon ser jo interessante ut. De skal nok utfordre Sony RX100-serien.

De virker veldig lovende, men jeg savner litt en innebygd søker. Kjenner jeg Nikon rett, så kommer ikke den eksterne søkeren til å bli rimelig. Så foreløpig holder jeg fremdeles en knapp på LX-100 hvis jeg skal ha nytt kompaktkamera, men jeg kommer til å følge med på tester av Nikons nykommere.

 

Sigma 50-100/1,8 ser litt voldsom ut, men så opphever den også blenderforskjellen til de klassiske 70-200/2,8 objektivene uten å veie nevneverdig mer.

Både denne og 18-35 illustrerer vel noe jeg har poengtert gjentatte ganger tidligere: Skal du faktisk ha samme mengde lys på en mindre sensor (i stedet for bare samme blendertall), ja da ender du opp med omtrent samme vekt i glass. 18-35 veier jo bare 90 gram mindre enn Nikon sin gamle 24-70 f/2,8, som gir samme lysåpning og større zoomområde. Tilsvarende for 50-100, den veier 50 g mindre enn 70-200 f/2,8 VRII og har et mindre zoomområde. Hvor mye av det glasset som trengs for lysstyrken og hvor mye som skyldes at Sigma er skarphetsfetisjister kan man jo lure på.

 

Det kan jo hende at 50-100 faktisk er skarp nok til at en 24 Mp DX-sensor faktisk kan utnyttes sånn bortimot, og ikke bare halvveis. Da tar den igjen mye av, om ikke hele, forskjellen opp til 200 mm på FX. For eksempel Nikkor 55-200 gir på en D5300 bare 9 Mpix reell oppløsning, om man skal tro Dxo. Klarer Sigmaen 18 så gjør den samme jobben.

[Sutekh]

Det kan jo hende at 50-100 faktisk er skarp nok til at en 24 Mp DX-sensor faktisk kan utnyttes sånn bortimot, og ikke bare halvveis. Da tar den igjen mye av, om ikke hele, forskjellen opp til 200 mm på FX. For eksempel Nikkor 55-200 gir på en D5300 bare 9 Mpix reell oppløsning, om man skal tro Dxo. Klarer Sigmaen 18 så gjør den samme jobben.

Tja.

 

18-35 leverer 17-18 P-Mpix på Nikon 24 Mp DX (D3300, 5300 og 7100), som er omtrent det samme som Nikon og Tamrons 24-70er yter på D750. Det er kanskje en indikasjon. Men fremdeles så har du jo større zoomområde på FX-ekvivalentene, så du kan i utgangspunktet komme nærmere inn på motivet før du begynner beskjæringen.

 

70-200 f/2,8-objektivene (både fra originalprodusentene og tredjepartsleverandørene) er jo ikke akkurat slappfisker på skarphetsfronten, så du skal slite litt med å matche dem når du i utgangspunktet starter med et videre utsnitt.

Endret 23. februar 2016 av Sutekh

[Simen1]

Hvis Sigmaen klarer 18 P-Mp på 100mm så er du nede på ca 10 P-Mp når du har beskjært den tilsvarende 200mm på FF.
 
Sigma har nok hatt vekta til 70-200/2,8 som øvre grense når de designet denne. Hadde de laget like stort zoomområde, 47-133mm med så ville den nok veid vesentlig mer enn sin FF ekvivalent. Det der fenomenet går igjen i mange andre par med objektiver for ulike formater. Som vanlig, sammenhengen har en fysisk/matematisk årsak. Her er en lang og fysisk/matematisk vinklet artikkel om det, men jeg klipper ut et par interessante observasjoner:
 

This is an extreme example which illustrates that lens cost decreases and ultimatively vanishes as the sensor size increases, for any given predefined image quality.

I explained why there is a sweet spot of image quality where full frame cameras deliver the most cost-efficient solution today. And this is why their market impact must be increasing rapidly.

IMHO, this sweet spot may be expressed today as the region of between 20 and 50 clear MP images. Below, I think APSC still provides the better alternative and above it may be medium format.

NB. Det skal sies at artikkelen er skrevet for nesten 4 år siden.

Endret 23. februar 2016 av Simen1

[Sutekh]

NB. Det skal sies at artikkelen er skrevet for nesten 4 år siden.

Egentlig imponerende hvor godt han traff. Bomma litt på at APS-C ville nå 36 Mp før fullformat gikk over det, men ellers rimelig spot on.

 

EDIT: Feilformulering. Artikkelen er skrevet etter D800.

Endret 23. februar 2016 av Sutekh

[ATWindsor]

 

NB. Det skal sies at artikkelen er skrevet for nesten 4 år siden.

Egentlig imponerende hvor godt han traff. Bomma litt på hvilket format som nådde 36 Mp først, men ellers rimelig spot on.

 

 

Hva tenkte du på da? At han spådde et skift mot større sensorer?

 

AtW

[Sutekh]

Hva tenkte du på da? At han spådde et skift mot større sensorer?

Det, samt utvikling av mer kompakte 135-formathus (hans "NEX-9" er jo i praksis Sony A7, og D750 er på mange måter hans "D800c"), utviklingen av "crop-ekvivalente" FX-objektiver og flere "FX-ekvivalente" APS-C-objektiver. Endret 23. februar 2016 av Sutekh

[ATWindsor]

 

Hva tenkte du på da? At han spådde et skift mot større sensorer?

Det, samt utvikling av mer kompakte 135-formathus (hans "NEX-9" er jo i praksis Sony A7, og D750 er på mange måter hans "D800c"), utviklingen av "crop-ekvivalente" FX-objektiver og flere "FX-ekvivalente" APS-C-objektiver.

 

 

Mulig jeg ser på ting i etterpåskloksapens lys, men at det kom mindre FF-hus om FF ble mer populært vil jeg nesten si er en og samme spådom. Men har det vært mye flere "dårlige" FF-objektiv de siste årene altså? Kompakte objektiv med høyt blendertall?

 

AtW

[Simen1]

Det har kommet en del f/4 zoomer til FF (ekvivalent til f/2,8 på APS-C) som har vært ganske populære. Det har også kommet noen lengre zoomer med f/3,5-5,6 (ekvivalent til f/2,5-4 på APS-C) men de har så vidt jeg vet ikke slått like godt til av en eller annen grunn.

[Sutekh]

Mulig jeg ser på ting i etterpåskloksapens lys, men at det kom mindre FF-hus om FF ble mer populært vil jeg nesten si er en og samme spådom. Men har det vært mye flere "dårlige" FF-objektiv de siste årene altså? Kompakte objektiv med høyt blendertall?

Er en del.

 

Nikon sin 24-85 f/3,5-4,5 kom vel omtrent samtidig med den artikkelen, 18-35 f/3,5-4,5 i 2013. Canon kom med en ny 24-105 f/3,5-5,6 i 2014. Sony har 24-240 f/3,5-6,3 i fjor.

 

Nikon er vel noen av de som var først ute (oppdatert 28-300 kom vel i 2010), men de har nok planlagt "billig" FX (D600) en stund.

[ATWindsor]

Det har kommet en del f/4 zoomer til FF (ekvivalent til f/2,8 på APS-C) som har vært ganske populære. Det har også kommet noen lengre zoomer med f/3,5-5,6 (ekvivalent til f/2,5-4 på APS-C) men de har så vidt jeg vet ikke slått like godt til av en eller annen grunn.

 

Jo, det er jo så sin sak, men er det nytt? Har ikke slike objektiv også vært tilgjengelig tidligere?

 

AtW

[Sutekh]

Jo, det er jo så sin sak, men er det nytt? Har ikke slike objektiv også vært tilgjengelig tidligere?

Joda, men mange av designene er gamle objektiver designet som billige kitobjektiver eller allroundzoomer til filmkameraer. Det er ikke noen sjanger som har hatt noen særlig utvikling etter at 135-film gav vei til digitale sensorer. Men nå ser vi at produsentene kommer med nye objektiver av den typen som lavbudsjetts-alternativer til rimeligere digitale 135-formathus. Endret 23. februar 2016 av Sutekh

[KristianJV]

[tow]

 

Det kan jo hende at 50-100 faktisk er skarp nok til at en 24 Mp DX-sensor faktisk kan utnyttes sånn bortimot, og ikke bare halvveis. Da tar den igjen mye av, om ikke hele, forskjellen opp til 200 mm på FX. For eksempel Nikkor 55-200 gir på en D5300 bare 9 Mpix reell oppløsning, om man skal tro Dxo. Klarer Sigmaen 18 så gjør den samme jobben.

Tja.

 

18-35 leverer 17-18 P-Mpix på Nikon 24 Mp DX (D3300, 5300 og 7100), som er omtrent det samme som Nikon og Tamrons 24-70er yter på D750. Det er kanskje en indikasjon. Men fremdeles så har du jo større zoomområde på FX-ekvivalentene, så du kan i utgangspunktet komme nærmere inn på motivet før du begynner beskjæringen.

 

70-200 f/2,8-objektivene (både fra originalprodusentene og tredjepartsleverandørene) er jo ikke akkurat slappfisker på skarphetsfronten, så du skal slite litt med å matche dem når du i utgangspunktet starter med et videre utsnitt.

 

 

Var ikke det jeg snakket om: Det jeg antyder er at den kan gi like god effektiv oppløsning på cropkamera som for eksempel Nikons 55-200 gir på samme cropkamera (som ikke er stort å skryte av). Dermed kan det mindre zoomområdet være uten betydning, siden det bare er å beskjære bildet og få noe som er like godt i området fra 100-200 mm. Samtidig har man et objektiv som slipper inn betydelig mer lys enn alternativene. Har egentlig litt sansen for ideen, selv om det kan se ut som et tåpelig lite zoomområde. Skal bli spennende å se tester.

[Sutekh]

Det var egentlig mest frem til og med setningen "Da tar den igjen mye av, om ikke hele, forskjellen opp til 200 mm på FX." jeg svarte på, var bare for lat til å redigere skikkelig.

 

Jeg må innrømme at jeg ikke helt skjønte hvorfor du dro frem sammenligningen med lengre DX-objektiver etter det, det virket som en digresjon. 200 mm på DX er jo uansett et annet beist enn 200 mm på FX.

 

Og matematikken din i DX-eksempelet er vel heller ikke helt riktig når jeg tenker meg om. Har du et bilde tatt med 100 mm og beskjærer det ned til et utsnitt tilsvarende 200 mm, så sitter du igjen med en cropfaktor på 2 i forhold til det du startet med, som vil si 1/4 av den opprinnelige bilderuten. Så hvis du har 18 P-MPix til å begynne med, så sitter du igjen med litt over 4 etter beskjæring, mens 55-200 da ville gitt deg 9 med det samme utsnittet.

Endret 24. februar 2016 av Sutekh

[flageborg]

I går kjøpte jeg en ny "observasjonspost" til fotograferingssesongen starter i mai, men i dag fikk jeg beskjed om at firmaet hadde solgt denne til en annen kunde....

 

Useriøse firmaer av denne type bør man styre godt unna - er det noen som kan anbefale andre i samme område?

 

Endret 24. februar 2016 av flageborg