Chatte-tråd for oss på Akam!

[Sutekh]

Da var man noen tusenlapper fattigere og en 70-200 f/2,8 VRII rikere.

[flageborg]

Da var man noen tusenlapper fattigere og en 70-200 f/2,8 VRII rikere.

 

Det mest "unyttige" objektivet som produseres.....?

[rogkas]

 

Da var man noen tusenlapper fattigere og en 70-200 f/2,8 VRII rikere.

 

 

Det mest "unyttige" objektivet som produseres.....?

Tror jeg hopper inn og overstyrer den noe grumpy kommentaren til flageborg og rett og slett sier:

 

Grattis med nytt objektiv, håper du blir godt fornøyd.

[Killswitch]

Støtter rogkas der, har en selv, og det er mitt desiderte favorittobjektiv! Gratulerer så mye Sutekh! Blir mye moro med den

[Sutekh]

Forgjengeren har vært flittig brukt (så flittig at det dessverre har litt skjev fatning etter en tur i asfalten på Værnes Air Show 2014*), så jeg tror ikke det her kommer til å bli liggende og samle støv.

 

*En undervurdert bieffekt av stativfot på objektiver er for øvrig at det funker som en krok som gjør det mye mindre sannsynlig at objektivet sklir ut av grepet ditt, så nykommeren lider forhåpentligvis ikke samme skjebne.

[TGB]

Da var man noen tusenlapper fattigere og en 70-200 f/2,8 VRII rikere.

Gratulerer! Et av mine mest brukte objektiv; utenom idiotisk design på solblender så er det optisk ekstremt bra.

Endret 18. februar 2016 av TGB

[flageborg]

Da var man noen tusenlapper fattigere og en 70-200 f/2,8 VRII rikere.

Men....hvorfor?

 

70-200mm i forrige årtusen er forståelig, men i 2016 ???

 

Du har i dag et råbra kamerahus med mange flere megapixler og et vanvittig bra fokussystem...

 

En fast 100mm på ditt kamerahus er mindre i størrelse, mindre vekt og bedre kvalitet og i tillegg har du megapixler i overflod til beskjæring.

[ventle]

Opplys oss gjerne om hvilken fast 100mm med Nikon-fatning som matcher 70-200mm på fokushastighet og mulighet for tynn dybdeskarphet

[Simen1]

flageborg:

Hvordan beskjærer du fra 100mm til 70mm?

Hvis du har plenty av megapiksler kan du vel bare beskjære fra en 40mm pannekakeobjektiv til 100mm også? Eventuelt gå for en fisheye og bare beskjære til 40mm først Så slipper du mer enn ett eneste objektiv.

[Sutekh]

En fast 100mm på ditt kamerahus er mindre i størrelse, mindre vekt og bedre kvalitet og i tillegg har du megapixler i overflod til beskjæring.

Tja, hvor skal jeg starte.

 

For det første, så er det som nevnt over litt vanskelig å beskjære fra 100 mm til 70 mm. For å ta standardeksempelet mitt på hvordan jeg bruker den gamle 80-200, så er det flere eksempler der 80 mm egentlig var litt trangt, så det å ha mulighet til å gå ut til 70 er noe jeg ønsker velkommen (og det er ikke alltid så greit å gå lengre vekk, fordi da er det plutselig en haug med trær i veien).

 

Og la oss si at jeg aksepterer beskjæring ned til DX-utsnitt (det gir omtrent samme resultat som jeg tidligere fikk på D80 bare med bedre dynamikk). Da vil en 100 mm kunne gi meg utsnitt tilsvarende 150 mm. Aksepterer jeg det samme med 70-200, så kan jeg få et utsnitt tilsvarende 300 mm.

 

Så har du hele greien med at lengre brennvidde også gjør at jeg ser motivet bedre når jeg komponerer bildet, i stedet for å måtte vente til etterbehandlingen før jeg kan bedømme om fokus satt helt der den skulle.

 

Og når det gjelder detaljnivå, så er jo 70-200 f/2,8 VRII faktisk skarpere enn f.eks. Micro-Nikkor 105mm f/2,8, som vel er det nærmeste alternativet Nikon har til en fast 100 mm (den og 105 f/2 DC, som for så vidt er et ypperlig objektiv til sin bruk, men også er litt for spesielt interesserte). Så ikke bare har du i utgangspunktet mulighet for å komme nærmere inn på motivet, du har også mer detaljer tilgjengelig så det går an å beskjære mer enn med fastobjektivet. Så "bedre kvalitet"-argumentet ditt faller litt i fisk.

Endret 18. februar 2016 av Sutekh

[rogkas]

 

Da var man noen tusenlapper fattigere og en 70-200 f/2,8 VRII rikere.

Men....hvorfor?

 

70-200mm i forrige årtusen er forståelig, men i 2016 ???

 

Du har i dag et råbra kamerahus med mange flere megapixler og et vanvittig bra fokussystem...

 

En fast 100mm på ditt kamerahus er mindre i størrelse, mindre vekt og bedre kvalitet og i tillegg har du megapixler i overflod til beskjæring.

 

 

 

Jeg tror jeg har lyst til å oppsummere dette med følgende spørsmål; du kan kanskje ikke så mye om fotografering?

[TGB]

Her jeg har bomma altså; trenger egentlig bare 14mm; eller 8mm... kan jo bare beskjære; hvorfor driver jeg på med 600mm og 2xTC da ?

[tomsi42]

Her jeg har bomma altså; trenger egentlig bare 14mm; eller 8mm... kan jo bare beskjære; hvorfor driver jeg på med 600mm og 2xTC da ?

Fordi du liker at hovedmotivet i bildet ditt er litt mer enn 8 piksler i bredden?

[Christian86]

Godt å se underholdningsverdi er bevart i denne tråden..en sleivet kommentar og man får beskjed...langt bedre enn lese SAS..

[fo2re]

 

Da var man noen tusenlapper fattigere og en 70-200 f/2,8 VRII rikere.

Men....hvorfor?

 

70-200mm i forrige årtusen er forståelig, men i 2016 ???

 

Du har i dag et råbra kamerahus med mange flere megapixler og et vanvittig bra fokussystem...

 

En fast 100mm på ditt kamerahus er mindre i størrelse, mindre vekt og bedre kvalitet og i tillegg har du megapixler i overflod til beskjæring.

 

Hadde du faktisk tatt bilder så hadde du oppdaget at veldig mange konsert og bryllupsfotografer har akkurat det objektivet som førstevalget.

 

Og hvem har tid å sitte å croppe gjennom 3000 bilder ?

[Christian86]

Hint: de som vil diskutere mer enn ta bilder Tore

[KristianJV]

"Noen" har ikke skjønt at 70-200-objektivet er faktisk det som passer omtrent til det meste av foto.
Ikke uten grunn at det er standardutrustning for de aller fleste fotojournalister og sportsfotografer, uansett hva de fotograferer.

Du er nå en artig skrue, Flageborg

[fo2re]

Her jeg har bomma altså; trenger egentlig bare 14mm; eller 8mm... kan jo bare beskjære; hvorfor driver jeg på med 600mm og 2xTC da ?

Er dette den dagen vi oppdaget at vi er alle blitt lurt ?

 

Tenk hvor mange tonn unødvendig stash du og Roger Brendehagen har slept rundt på i åresvis.

 

Dette burde TV2 Hjelper deg få tips om.

[KristianJV]

World Press Photo of the Year:

 

http://foto.vg.no/galleri/verdens-beste-foto/13692

 

Og her er en samling av vinnerbildene gjennom siste år, fra 1955 fram til i dag..

http://politiken.dk/fotografier/ECE2086354/her-er-den-komplette-samling-verdens-bedste-billeder-aar-for-aar-for-aar-/

Endret 18. februar 2016 av KristianJV

[rogkas]

World Press Photo of the Year:

 

http://foto.vg.no/galleri/verdens-beste-foto/13692

 

Og her er en samling av vinnerbildene gjennom siste år, fra 1955 fram til i dag..

http://politiken.dk/fotografier/ECE2086354/her-er-den-komplette-samling-verdens-bedste-billeder-aar-for-aar-for-aar-/

 

 

Flotte bilder som antagelig understreker at det handler om å være på rett sted til rett tid når man er fotograf...