Chatte-tråd for oss på Akam!

[rogkas]

Men det er som nevnt sant at i gamle dager fungerte jo også film som et filter, noe som gjøres på software-siden i dag. Det gjør variasjonen i sensoren mindre, men mulighetene for kreative endringer totalt sett mye større.

 

AtW

 

 

 

Dette er jeg selvfølgelig helt enig i. Dagens elektroniske sensorer har i bunn og grunn kun en oppgave; å suge i seg riktig mengde lys for å skape en god råfil. Det er egentlig alt. Dermed blir det heller ikke så alt for store forskjeller mellom dem, annet enn kanskje litt ulike størrelser.

 

Resten skaper man i etterbehandling og dermed blir det, som du sier, mye større muligheter for kreativitet.

[Simen1]

Nå virker det som han i videoen ikke ønsker fleksibiliteten, men å etterligne det analoge uttrykket i størst mulig grad ved hjelp av digitale opptak. Han markedsfører seg selv, sin kunnskap og teknikker for å etterligne både fargebalansene, ulineæriteten i kontrasten og korningen til film. Jeg synes han viser godt at digitalt ikke er underlegent analog på disse områdene, men at det går an å produsere filmer med analogt uttrykk med digitale sensorer. Man kan selvsagt også velge å produsere filmer med digitalt/annerledes uttrykk med digitale sensorer hvis man vil. Det er riktignok mange måter å rote seg bort på når man skal "konvertere" fra digitalt til analogt uttrykk, og det er der hans kompetanse kommer inn.

 

Mulighetene ved analoge stillfoto er mye større siden man kan legge mer tid ned i etterbehandlingen av bildet. Profesjonelle fotoredigerere kunne jobbe en uke i mørkerommet på ett enkelt bilde for å få fram det de ville. Nå gjør man sikkert samme jobben på 10 minutter på PCen, men det er ganske imponerende hva de egentlig fikk til i mørkerommet sammenlignet med på PC bare de hadde kunnskapene i orden og tiden på sin side. Endre fargebalanse, kontrast, sortnivå, fremhveve områder (burn), tone ned (dodge), skarpe opp, flytte elementer, kombinere lag (ulike eksponeringer) osv.

[ATWindsor]

 

Mulighetene ved analoge stillfoto er mye større siden man kan legge mer tid ned i etterbehandlingen av bildet. Profesjonelle fotoredigerere kunne jobbe en uke i mørkerommet på ett enkelt bilde for å få fram det de ville. Nå gjør man sikkert samme jobben på 10 minutter på PCen, men det er ganske imponerende hva de egentlig fikk til i mørkerommet sammenlignet med på PC bare de hadde kunnskapene i orden og tiden på sin side. Endre fargebalanse, kontrast, sortnivå, fremhveve områder (burn), tone ned (dodge), skarpe opp, flytte elementer, kombinere lag (ulike eksponeringer) osv.

 

Litt usikker på hva du mener her? At ting tok lengre tid før gjør jo ikke mulighetene større i seg selv?

 

AtW

[Simen1]

Mulig jeg ordla meg merkelig. Jeg mente overraskende store muligheter sammenlignet med hva man ofte tenker om film, men ikke fult så store muligheter som med digitalt.

[Trondster]

Tror et poeng her er at digitale sensorer er underlagt de filtrene de har over senslene sine, og at dette kan gjøre noe med "uttrykket" til bildet, som du ikke nødvendigvis kan korrigere ut fra rå-fila. Informasjon filtrert bort i filteret er tapt - vi vet bare hvor mye lys som kom gjennom hvert filter, og ikke hvilke egenskaper og bølgelengder dette hadde utover at det klarte å komme gjennom filteret.

Hvis man enkelt kunne skifte filter oppå senslene ville man med dette kunnet endre "uttrykket" og fargefortolkningen i enda høyere grad med digitale sensorer.

 

Jeg tror man med et spesialisert sensorfilter vil kunne få samme "uttrykk" som stort sett enhver enkelt analog film.

Endret 10. februar 2016 av Trondster

[TGB]

Grøss, mitt oppgradering av XQD-kort prosjekt ender på 12.500!! til tross for ekstreme rabatter.

[johome]

Ekstreme priser på XQD kort.
 
UHS II kort som f.eks Fujifilm nyeste modeller kan benytte seg av , koster f.eks drøye 1000 lappen for et  64 GB kort
Og de kortene er nesten like raske som XQD
 
Ser at BHphoto selger 64 GB varianten til 129 $

Endret 10. februar 2016 av johome

[Simen1]

Hvorfor bruker de ikke M.2 formatet (som små SSD-er bruker) i kameraer? Det burde banke XQD på både ytelse, pris og tilgjengelighet.

Endret 11. februar 2016 av Simen1

[Nautica]

Kan også hende valg av korttype/format også har med overføring via andre medier hvis man er ute på et oppdrag og vil sende bilder umiddelbart.

[TGB]

Hvorfor bruker de ikke M.2 formatet (som små SSD-er bruker) i kameraer? Det burde banke QXD på både ytelse, pris og tilgjengelighet.

M.2 kjører direkte mot PciExpress; det samme gjelder XQD. Personlig ville jeg blitt rimelig frustrert om jeg skulle ha et løst printkort med SSD og M.2 pinner på å forholde meg til når jeg jobbet

 

XQD er en veldig bra standard; jeg har hardkjørt kortene mine og droppet dem i bakken (tråkket på dem++++) flere ganger i løpet av 3 år. Noe svak på plastikken helt fremme ved kobling på første generasjon, men jeg får se hvordan det går med de nye.

 

Listen for oppgradering:

2 * Lexar XQD 64GB 2933x 440MB/s; pris 5.245,- pr stk

2 * Sony XQD G 64GB 400MB/s <== gikk for siden de hadde en smart liten kortleser uten kabel som fulgte med; samt de var mye billigere; pris 3.545,- pr stk

1 * Lexar CF 1066x 64GB; pris 1.895,- <== måtte ha et matchende kort til 64GB XQD i D4 inntil D5ene dukker opp; hadde bare 1 64GB CF.

1 Lexar USB 3.0 leser; pris 1.045,-

 

Totalpris i butikk: 20.520,-. Bra man fikk en fornuftig pris; føler meg flådd og rana uansett

 

Edit:

Kjører stort sett alltid speiling på 2 kort i kamera; så slipper verden å gå under om et kort dør.

Endret 10. februar 2016 av TGB

[Knutgrus]

m.2 har vel ikke pinner på samme måte som kamerakontakten til CF. Bare en slot man setter det inn i. Det må da uansett være mulig å lage en kassett e.l. å sette kretskortet inn i, så man ikke trenger å være så redd for å ødelegge det.

 

Men slik det er nå virker det noe skjørt om man er avhengig av å ta det ut av kameraet ofte

[TGB]

Verken m.2 eller XQD har pinner; det er en flate med kontaktområder man skyver inn i slott (litt som PCIexpress; bare litt enklere å håndtere; og ikke minst - mindre ).

 

Endret 11. februar 2016 av TGB

[Simen1]

og ikke minst - mindre ).

Siden når ble volumet minnekortet opptar et plassproblem for D5? Skulle tro det var rikelig med plass i kameraet til å ha en hel haug med M.2 kort.

 

[rogkas]

Siden når ble volumet minnekortet opptar et plassproblem for D5? Skulle tro det var rikelig med plass i kameraet til å ha en hel haug med M.2 kort.

 

 

 

Jeg vil tippe at hvis du åpner en Nikon D5 så er det ganske så stappa full av komponenter og elektronikk. Det er ikke nødvendigvis sånn at bare fordi den er fysisk større så er den fyllt med luft inni som heller kunne vært brukt til "en haug med minnekort"...

[TGB]

 

Siden når ble volumet minnekortet opptar et plassproblem for D5? Skulle tro det var rikelig med plass i kameraet til å ha en hel haug med M.2 kort.

 

 

 

Jeg vil tippe at hvis du åpner en Nikon D5 så er det ganske så stappa full av komponenter og elektronikk. Det er ikke nødvendigvis sånn at bare fordi den er fysisk større så er den fyllt med luft inni som heller kunne vært brukt til "en haug med minnekort"...

 

Jeg har sett innmaten på D4s; den er stappfull.

[ATWindsor]

 

 

Siden når ble volumet minnekortet opptar et plassproblem for D5? Skulle tro det var rikelig med plass i kameraet til å ha en hel haug med M.2 kort.

 

 

 

Jeg vil tippe at hvis du åpner en Nikon D5 så er det ganske så stappa full av komponenter og elektronikk. Det er ikke nødvendigvis sånn at bare fordi den er fysisk større så er den fyllt med luft inni som heller kunne vært brukt til "en haug med minnekort"...

 

Jeg har sett innmaten på D4s; den er stappfull.

 

 

Stappfull er vel å ta i litt? Det er ikke akkurat store tomrom, men jeg googlet noen bilder av det, og det er ganske romslig kontra mindre kamera. Mye av rommet er upraktisk distribuert dog.

 

AtW

Endret 11. februar 2016 av ATWindsor

[vnp]

[Simen1]

Et XQD kort har et volum på ca 4,36 cm³. De største jeg fant var på 128 GB, yter 400/350 MB/s og koster 400 $

Et M.2 kort har et volum på inntil 4,22 cm³. De største jeg fant var på 512 GB og yter 2150/1500 MB/s og koster 320$

Et D5 har et volum på 2340 cm³ (l*b*d).

 

Et XQD-kort rommer altså i underkant av 0,2% av kameraets volum. I beste fall kan man bare ta det eksisterende minnekortvolumet og bare gjøre det om til M.2 og til og med få litt tomrom til overs. I verste fall må man øke kameraets totale volum med ca 0,4% for å få plass til et par M.2 kort i tillegg til de to XQD-kortene. I teorien.

 

Poenget mitt er at volum ikke er et argument mot M.2.

Endret 11. februar 2016 av Simen1

[TGB]

Skjønner ikke hva du mener; objektivet kan ikke være fylt

 

Speil må ha plass til å løftes opp; nedre del er batteri. Synes dette kamerahuset så relativt tettpakket ut.

[ventle]

Et QXD kort har et volum på ca 4,36 cm³. De største jeg fant var på 128 GB, yter 400/350 MB/s og koster 400 $

Et M.2 kort har et volum på inntil 4,22 cm³. De største jeg fant var på 512 GB og yter 2150/1500 MB/s og koster 320$

Et D5 har et volum på 2340 cm³ (l*b*d).

 

Et QXD-kort rommer altså i underkant av 0,2% av kameraets volum. I beste fall kan man bare ta det eksisterende minnekortvolumet og bare gjøre det om til M.2 og til og med få litt tomrom til overs. I verste fall må man øke kameraets totale volum med ca 0,4% for å få plass til et par M.2 kort i tillegg til de to QXD-kortene. I teorien.

 

Poenget mitt er at volum ikke er et argument mot M.2.

 

Hvorfor sier du konsekvent QXD om XQD-kort?