Chatte-tråd for oss på Akam!

[Nautica]

Samyang har kommet med 2 nye video-objektiver "XEEN 14mm T3.1 and 35mm T1.5", synes tendensen i det siste hos de forskjellige produsentene er og satse mer på spesialoptikk istedenfor rene forbruker-objektiver.

 

[Nautica]

Noen som har fått med seg bildejukset med et fly i en stige? Vinneren av en stor fotokonkurranse avslørt som juksemaker.

Og Canon Canada har det morsomt på Nikon sin bekostning.

 

 

[Ajoh]

Er det verdt å kalibrere en laptop med skjerm som dekker 59% av SRGB og 38% av Adobe RGB eller kjøper jeg dyrere og bedre ekstern skjerm samt. kalibreringsverktøy?

 

Her er hva Notebookcheck skriver om skjermen:
 

Due to the IPS technology, the color shift (compared to sRGB) and the gray level shift are sufficiently low. Before calibration, the DeltaE value is 4.9 for the colors and 3.24 for the gray levels. Even without calibration a blue tint is not visible. This is another aspect which significantly improved compared to last year's model.

 

 

Har prøvd å kalibrere den manuelt ved hjelp av det innebygde verktøyet i Windows 10 og skrudd ned brightness til 75% slik at det ikke blir så skarpt lys. Har prøvd å printe et av bildene jeg har redigert og det resulterte i litt mer kontraster på printen med dypere sortnivåer, men fargene virker ganske like. (Rimelig Epson printer, vanlig A4 ark).

 

Hvis hardware kalibrering er verdt pengene, går jeg for X-rite i1 display 2 eller Spyder 5 Express? (evnt. dyrere modeller?)

Endret 7. februar 2016 av Ajoh

[Trondster]

En skjerm som dekker så lite av sRGB er dårlig utgangspunkt for bilderedigering - gå heller for ekstern skjerm.

[se#]

Er det verdt å kalibrere en laptop med skjerm som dekker 59% av SRGB og 38% av Adobe RGB eller kjøper jeg dyrere og bedre ekstern skjerm samt. kalibreringsverktøy?

 

Det blir opplagt ikke noen superskjerm for bildebehandling uansett med din laptopskjerm, men er det den skjermen du har så vil en kalibrering i hvert fall gjøre at fargene den kan gjengi blir riktigst mulig.

 

Skal du drive mye med bilderedigering og er opptatt av god fargegjengivelse bør du gå for en ekstern skjerm. Da kan du også få større skjerm som er mer behagelig å jobbe på.

 

Kjøper du kalibreringsutstyr så merk at de fleste (alle?) laptop-skjermkort - i hvert fall tidligere - har bare en LUT. Gjelder det din laptop så du kan ikke kalibrere mer enn en skjerm. Dvs at begge skjermene kan kalibreres, men du får bare lastet en av profilene av gangen og du må passe på at profilen for ekstern skjerm lastes når den er i bruk.

 

Selv har jeg bare brukt Spyder, men har en gammel modell og vil vurdere andre typer når den skal byttes. Ser en del mener Spyder ikke er de beste, men har ikke prøvd noen annet selv så jeg kan ikke gi noen spesifikk anbefaling. Mitt inntrykk er at største forskjell er fra ingen kalibrering til kalibrering. 

Endret 7. februar 2016 av se#

[Ajoh]

Takk for svar. Har lest og sett litt videoet som viser at X-rite og Spydet genererer forskjellige resultat, så er vanskelig å skulle velge den ene eller den andre.

 

Vurderer overgang til Macbook Pro, og den scorer relativt bra på fargegjengivelse utfra det jeg leser. Så kanskje jeg kan avvente kjøp av ekstern skjerm fram til jeg får meg en mer permanent kontorløsning.

 

Min bildebehandling er ikke så kritisk at det må ha 100% adobe rgb. Nettet bruker vel bare SRGB, så er nok for meg at skjermen har god dekning av SRGB pr nå.

[se#]

For bruk på nettet er sRGB det tryggeste da de færreste har utstyr som viser mer enn det, og de som bruker laptop har gjerne skjermer som ikke dekker sRGB engang. Internet i seg selv gir selvsagt ingen begrensning på fargerom, og etter hvert er det også støtte (i hvert fall delvis) for profiler i nettlesere. Men mange sider stripper bort metadata så skal du bruke annet enn sRGB må du vite at de som ser bildene bruker programvare med støtte for profiler, ikke særlig reaslistisk i de fleste sammenhenger.

 

Personlig synes jeg ikke laptopskjerm unasett type og merke er noen god erstatning for ekstern skjerm. Fargegjengivelse er en ting, det finnes en del laptopskjermer (inklusiv MBP) som er mye bedre enn "snittet", men skjermstørrelsen kan naturlig nok ikke en laptopskjerm konkurrere med.

 

Beveger du deg opp i MBP prisklassen og ikke må ha Mac OS kan du også sjekke Dell XPS 15 som gir Adobe RGB skjerm (hvis du ønsker det). Ser ut som det er ny skjerm som flere produsenter har tatt i bruk, men har ikke sett andre enn Dell som har den tilgjengelig i Norge foreløpig.

Endret 7. februar 2016 av se#

[TGB]

De fleste nettlesere støtter AdobeRGB; så det blir mer og mer brukt.

 

Edit:

Tar man bilder i RAW har denne innstillingen ingen betydning.

 

Når det gjelder laptop'er så har Macbook Pro en veldig bra skjerm. Anbefales.

Endret 7. februar 2016 av TGB

[tow]

Noen som har formening om verdi av D4-kamerahus om dagen? Stund siden forrige ble solgt; snittpris står til 28.000, som jeg mistenker er noe høyt.

 

Skal snart kjøre mine en rundt innom service og rens; før de blir lagt ut for salg.

 

20-25. Det lå nettopp to på Finn, 20 og 21,-. Ser det er en del som prøver å få mer, men du skal nok holde på en stund for å få noe særlig over 22.

[Simen1]

Her er det en som har tatt livet av Canon 7D og 70-200 f/4, men det er kanskje ikke annet og forvente.

 

 

Ja jeg vet at enkelte av Pentax sine modeller er vanntette

 

Her er en lignende værtest av Nikon D4.

[fo2re]

 

Meningsløst for de som faktisk trenger - og utnytter - D5, vil jeg si. Det kommer til å være plenty med folk som kjøper D5 fordi "det er det beste", men som aldri kommer til å merke forskjellen på XQD og CF. Det er først når du kjører lange serieopptak på full hastighet at det er noen forskjell, typisk nyhets og sportsfotografering, og til og med der vil de fleste klare seg med ytelsen til CF.

Folk som driter så mye penger at de kjøper D5 bare fordi det er den dyreste modellen til Nikon ("beste" er relativt, D810 er jo bedre til noen oppgaver) har også råd til å bytte ut CF-kortene sine. Og jeg tror heller ikke den kundegruppen kommer til å stresse med å spesialbestille en CF-utgave når XQD-utgaven er lettere tilgjengelig.

 

Kommer ikke til å merke forskjell på XQD og CF? Antagelig kommer de ikke til å merke forskjell på D5 og D750.

 

Herlig oppsummert, tror heller ikke de som kjøper Buggati Veyron bryr seg mye om bensinpriser. Ifølge VW så har i snitt en Veyron eier overkant av 20 biler og 3 ! helikopter fra før.

[vnp]

 

 

Meningsløst for de som faktisk trenger - og utnytter - D5, vil jeg si. Det kommer til å være plenty med folk som kjøper D5 fordi "det er det beste", men som aldri kommer til å merke forskjellen på XQD og CF. Det er først når du kjører lange serieopptak på full hastighet at det er noen forskjell, typisk nyhets og sportsfotografering, og til og med der vil de fleste klare seg med ytelsen til CF.

Folk som driter så mye penger at de kjøper D5 bare fordi det er den dyreste modellen til Nikon ("beste" er relativt, D810 er jo bedre til noen oppgaver) har også råd til å bytte ut CF-kortene sine. Og jeg tror heller ikke den kundegruppen kommer til å stresse med å spesialbestille en CF-utgave når XQD-utgaven er lettere tilgjengelig.

 

Kommer ikke til å merke forskjell på XQD og CF? Antagelig kommer de ikke til å merke forskjell på D5 og D750.

 

Herlig oppsummert, tror heller ikke de som kjøper Buggati Veyron bryr seg mye om bensinpriser. Ifølge VW så har i snitt en Veyron eier overkant av 20 biler og 3 ! helikopter fra før.

 

Jeg skjønner ikke sammenligningen. Mener du at de som kjøper D5 bare er ute etter et statussybol, og at kameraet ikke er annet enn "enda en ting i samlingen"?

[tow]

 

 

 

Meningsløst for de som faktisk trenger - og utnytter - D5, vil jeg si. Det kommer til å være plenty med folk som kjøper D5 fordi "det er det beste", men som aldri kommer til å merke forskjellen på XQD og CF. Det er først når du kjører lange serieopptak på full hastighet at det er noen forskjell, typisk nyhets og sportsfotografering, og til og med der vil de fleste klare seg med ytelsen til CF.

Folk som driter så mye penger at de kjøper D5 bare fordi det er den dyreste modellen til Nikon ("beste" er relativt, D810 er jo bedre til noen oppgaver) har også råd til å bytte ut CF-kortene sine. Og jeg tror heller ikke den kundegruppen kommer til å stresse med å spesialbestille en CF-utgave når XQD-utgaven er lettere tilgjengelig.

 

Kommer ikke til å merke forskjell på XQD og CF? Antagelig kommer de ikke til å merke forskjell på D5 og D750.

 

Herlig oppsummert, tror heller ikke de som kjøper Buggati Veyron bryr seg mye om bensinpriser. Ifølge VW så har i snitt en Veyron eier overkant av 20 biler og 3 ! helikopter fra før.

 

Jeg skjønner ikke sammenligningen. Mener du at de som kjøper D5 bare er ute etter et statussybol, og at kameraet ikke er annet enn "enda en ting i samlingen"?

 

Sett inn "noen av" foran "de som".

[TGB]

Sony har seriøst rota det til med XQD!!! Nye kort kan leses på gamle lesere (med mindre hastighet), men nye lesere kan ikke brukes på gamle kort *rive seg i håret*

 

Ellers er Lexar XQD (400MB/s skriving) over dobbelt så raskt selv på gamle Nikon D4 sammenlignet med Lexar CF 1066x (160MB/s). Så ser lovende ut. Buffer tømmes ekstremt mye raskere med XQD. Bare å vente i spenning på D5 med 2 XQD slotter  Og det er nettopp her Canon har tråkka i salaten med sine 2 minnekorttyper på 1DX mk2.

 

Edit:

63 bilder før buffer fylles og det går sakte med CF.

75 bilder før buffer fylles og det går sakte med XQD.

 

På Nikon D4.

Her hadde jeg både Raw tapsfritt komprimert + JPEG i høy kvalitet og full oppløsning.

Endret 9. februar 2016 av TGB

[Sutekh]

Interessant sak om film vs digital.

 

Digitale bildesensorer samler bare inn data, og hvordan resultatet blir seende ut til slutt er ikke gitt av noen fundamentale egenskaper med bildesensoren (slik som med film), det kommer an på hva du gjør med de dataene.

[ATWindsor]

Interessant sak om film vs digital.

 

Digitale bildesensorer samler bare inn data, og hvordan resultatet blir seende ut til slutt er ikke gitt av noen fundamentale egenskaper med bildesensoren (slik som med film), det kommer an på hva du gjør med de dataene.

 

Filmen fungerte ikke her, men den påstanden er jo ikke riktig (om man ikke har en veldig snever definisjon av "fundamentale egenskaper), egenskapene til brikken har mye å si for hvordan det blir seende ut.

 

AtW

[Sutekh]

Den virker i Chrome og Opera, og anbefaler at du ser den før du uttaler deg.

 

Poenget er at egenskapene til bildesensorer er tekniske, ikke estetiske. Det er det filmatiske preget som noen påstår man ikke kan oppnå med digitale sensorer som han har gitt seg i kast med å gjenskape med digitale prosesser. I dette tilfellet 35mm film (Kodak 5219) og Arri Alexa.

[rogkas]

 

Interessant sak om film vs digital.

 

Digitale bildesensorer samler bare inn data, og hvordan resultatet blir seende ut til slutt er ikke gitt av noen fundamentale egenskaper med bildesensoren (slik som med film), det kommer an på hva du gjør med de dataene.

 

Filmen fungerte ikke her, men den påstanden er jo ikke riktig (om man ikke har en veldig snever definisjon av "fundamentale egenskaper), egenskapene til brikken har mye å si for hvordan det blir seende ut.

 

AtW

 

 

 

De fleste elektroniske sensorer er vel omtrent like og har omtrent den samme filtreringen av lys, med et lite unntak for Fuji sin måte å gjøre dette på. Jeg vil tro at elektroniske sensorer er vesentlig likere hverandre enn gammeldags kjemiske sensorer. 

 

Derfor tror jeg ikke har det så alt for mye å si hvordan sensorene er utformet, det er betydelig mer sentralt hvordan data etterbehandles. Med kjemiske sensorer lå allerede mange av disse egenskapene i selve sensoren.

Endret 10. februar 2016 av rogkas

[ATWindsor]

Den virker i Chrome og Opera, og anbefaler at du ser den før du uttaler deg.

 

Poenget er at egenskapene til bildesensorer er tekniske, ikke estetiske. Det er det filmatiske preget som noen påstår man ikke kan oppnå med digitale sensorer som han har gitt seg i kast med å gjenskape med digitale prosesser. I dette tilfellet 35mm film (Kodak 5219) og Arri Alexa.

 

Det var i opera jeg prøvde den, for mye trafikk kanskje? Download-alternativet var også ekstremt tregt her, så får bare beklage at jeg ikke får sett den per nå.

 

Høres ut som den samme diskusjonen som i audio, digitale filter vs analog forvrenging. Jeg har vel omtrent samme syn også på foto/film, at førstnevnte er langt mer fleksibelt, og kan oppnå det samme og mer.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

Interessant sak om film vs digital.

 

Digitale bildesensorer samler bare inn data, og hvordan resultatet blir seende ut til slutt er ikke gitt av noen fundamentale egenskaper med bildesensoren (slik som med film), det kommer an på hva du gjør med de dataene.

 

Filmen fungerte ikke her, men den påstanden er jo ikke riktig (om man ikke har en veldig snever definisjon av "fundamentale egenskaper), egenskapene til brikken har mye å si for hvordan det blir seende ut.

 

AtW

 

 

 

De fleste elektroniske sensorer er vel omtrent like og har omtrent den samme filtreringen av lys, med et lite unntak for Fuji sin måte å gjøre dette på. Jeg vil tro at elektroniske sensorer er vesentlig likere hverandre enn gammeldags kjemiske sensorer. 

 

Derfor tror jeg ikke har det så alt for mye å si hvordan sensorene er utformet, det er betydelig mer sentralt hvordan data etterbehandles. Med kjemiske sensorer lå allerede mange av disse egenskapene i selve sensoren.

 

 

Det er nok sikkert tilfellet, men det er store fundamentale forskjeller mellom sensorer i dag og for 10 år siden, og sensorer av forskjellig størrelse osv. Og bare fordi man designer det stort sett ganske likt betyr ikke at sensoren ikke kan ha fundamentalt forskjellige egenskaper, man har bare kommet til en "konsensus" om hva som fungerer bra.

 

Men det er som nevnt sant at i gamle dager fungerte jo også film som et filter, noe som gjøres på software-siden i dag. Det gjør variasjonen i sensoren mindre, men mulighetene for kreative endringer totalt sett mye større.

 

AtW