Chatte-tråd for oss på Akam!

[ATWindsor]

 

 

Det nye keramiske beskyttelsefilter fra Sigma er kanskje et nyttig filter ?

Ser ut som det første "nyttige" filteret på markedet.....?

Jepp, et skikkelig nyttig filter for de som stadig for 49 gram med metallkuler ramlende loddrett ned på frontlinsen...

 

 

Tror du vil bli skuffet over hvordan produkttesting foregår

 

Hovedproblemet med filteret sånn jeg ser det er at det er så dyrt, hva koster det å reparere et frontelement egentlig?

 

AtW

[rogkas]

 

 

 

Det nye keramiske beskyttelsefilter fra Sigma er kanskje et nyttig filter ?

 

Ser ut som det første "nyttige" filteret på markedet.....?

Jepp, et skikkelig nyttig filter for de som stadig for 49 gram med metallkuler ramlende loddrett ned på frontlinsen...

 

Tror du vil bli skuffet over hvordan produkttesting foregår

 

Hovedproblemet med filteret sånn jeg ser det er at det er så dyrt, hva koster det å reparere et frontelement egentlig?

 

AtW

Joda, jeg er klar over at det var en produkttesting, men det er i dette tilfelle omtrent det samme som må til for å skape en god effekt for å selge disse filterene.

 

Siden du spør meg, så må jeg nok skuffe deg med svaret; jeg aner ikke hvor mye det koster. Skal jeg tippe koster det omtrent det samme som et skikkelig bra filter...

[Nautica]

 

 

Filter for beskyttelse er meningsløst; knuser noe så har man forsikring.

Det er bare tull og påstå det, det finnes mange situasjoner hvor et filter vil beskytte frontelementet og hvis du ikke gjør det vil du ikke få erstatning grunnet uvøren behandling av forsikret gjenstand.

 

IMG_9346.jpg

 

 

Har du et eneste konkret eksempel å vise til der noen ikke har fått forsikring utbetalt pga manglende filter?

 

AtW

 

Tja, bildet i mitt innlegg viser et miljø hvor det forekommer glødende metall som kan sprute omkring, jeg tror ikke man får dekket det på forsikringen hvis man foreksempel sette objektivet så nært at frontelementet blir sprutet full av glødende partikler.

Viser man uforstand blir utbetalingen/erstatningen sterkt redusert eller bortfaller.

[Nautica]

Glasset på objektiv tåler ekstremt mye mer enn filter-glass utenpå. Man får optisk reduksjon av kvalitet grunnet ekstra glass foran; samt jeg har _aldri_ hatt problem med forsikring rundt dette; ennå i løpet av x år aldri hatt problem med skade på glass. Det jeg derimot har opplevd er å droppe optikk i bakken. Eneste filter bidrar til her er å ødelegge mer på objektivets frontglass.

Helt enig at frontelementet tåler mye, bruker kun i spesielle situasjoner beskyttelsefilter.

 

Ville du foreksempel tatt bilder av sprut fra en vinkelkutter og fått glødende metallpartikler rett på frontelementet ?

 

Tror ikke man får dekket selvforskyldte skader, men jeg kan ta feil.

[ATWindsor]

 

 

 

Filter for beskyttelse er meningsløst; knuser noe så har man forsikring.

Det er bare tull og påstå det, det finnes mange situasjoner hvor et filter vil beskytte frontelementet og hvis du ikke gjør det vil du ikke få erstatning grunnet uvøren behandling av forsikret gjenstand.

 

IMG_9346.jpg

 

 

Har du et eneste konkret eksempel å vise til der noen ikke har fått forsikring utbetalt pga manglende filter?

 

AtW

 

Tja, bildet i mitt innlegg viser et miljø hvor det forekommer glødende metall som kan sprute omkring, jeg tror ikke man får dekket det på forsikringen hvis man foreksempel sette objektivet så nært at frontelementet blir sprutet full av glødende partikler.

Viser man uforstand blir utbetalingen/erstatningen sterkt redusert eller bortfaller.

 

 

Det er en utrolig spesifik situasjon som gjelder veldig få, jeg kan ikke se noen dekning for at det er "mange situasjoner" der man ikke får dekt skader på objektiv fordi man ikke har filter, det folk stort sett skader objektiver med, og ønsker å beskytte mot er fall og slag mot objektivet.

 

AtW

[Nautica]

Det er en utrolig spesifik situasjon som gjelder veldig få, jeg kan ikke se noen dekning for at det er "mange situasjoner" der man ikke får dekt skader på objektiv fordi man ikke har filter, det folk stort sett skader objektiver med, og ønsker å beskytte mot er fall og slag mot objektivet.

 

AtW

Det var et eksempel, grus fra et spinnende dekk, sandstorm, saltvann, flere typer bearbeiding av metall, etc.

 

Om det gjelder en eller flere situasjoner spiller ingen rolle siden et filter ville beskytte frontelementet for skader, så og si at et filter er helt bortkastet siden man får dekket "alle" skader blir uansett feil og si.

[ATWindsor]

 

Det er en utrolig spesifik situasjon som gjelder veldig få, jeg kan ikke se noen dekning for at det er "mange situasjoner" der man ikke får dekt skader på objektiv fordi man ikke har filter, det folk stort sett skader objektiver med, og ønsker å beskytte mot er fall og slag mot objektivet.

 

AtW

Det var et eksempel, grus fra et spinnende dekk, sandstorm, saltvann, flere typer bearbeiding av metall, etc.

 

Om det gjelder en eller flere situasjoner spiller ingen rolle siden et filter ville beskytte frontelementet for skader, så og si at et filter er helt bortkastet siden man får dekket "alle" skader blir uansett feil og si.

 

 

Grus fra et spinnende dekk tror jeg neppe filter gjør noe forskjell fra eller til, og ihvertfall ikke saltvann. 

 

AtW

[tow]

 

Det er en utrolig spesifik situasjon som gjelder veldig få, jeg kan ikke se noen dekning for at det er "mange situasjoner" der man ikke får dekt skader på objektiv fordi man ikke har filter, det folk stort sett skader objektiver med, og ønsker å beskytte mot er fall og slag mot objektivet.

 

AtW

Det var et eksempel, grus fra et spinnende dekk, sandstorm, saltvann, flere typer bearbeiding av metall, etc.

 

Om det gjelder en eller flere situasjoner spiller ingen rolle siden et filter ville beskytte frontelementet for skader, så og si at et filter er helt bortkastet siden man får dekket "alle" skader blir uansett feil og si.

 

Sand et ett av de tilfellene der det er veldig fornuftig med filter.

Når det gjelder saltvann er vel filter det siste jeg ville brukt for å beskytte kameraet, da ville jeg heller hatt hele kameraet i en dertil beregnet veske, jeg har en for slik bruk. Den har integrert filter, og alle funksjoner (bortsett fra å vippe ut skjermen) er tilgjengelige.

[Nautica]

Tørre saltkrystaller vil slipe på et frontelement når man tørker det av, har selv brukt kamera på sjøen siden slutten av syttitallet og har bestandig da brukt beskyttelse når det er fare for sjøsprut, har hatt flere filter som har blitt matte grunnet rengjøring i etterkant, om et frontelement ville blitt like ødelagt kan jeg ikke svare på.

 

Det viktigste er og ta av filteret umiddelbart etterpå så det ikke blir fastlåst på kameraet hvis man har fått noe fuktighet på gjengepartiet.

 

Hvorvidt man skal beskytte hele kamera eller ikke er nok avhengig av situasjonen, jeg bruker/brukte et Nikonos IV i de situasjonene hvor utstyret ville bli helt overskylt med saltvann siden jeg i etterkant kunne spyle ned utstyret med vann.

[Nautica]

 

 

Det er en utrolig spesifik situasjon som gjelder veldig få, jeg kan ikke se noen dekning for at det er "mange situasjoner" der man ikke får dekt skader på objektiv fordi man ikke har filter, det folk stort sett skader objektiver med, og ønsker å beskytte mot er fall og slag mot objektivet.

 

AtW

Det var et eksempel, grus fra et spinnende dekk, sandstorm, saltvann, flere typer bearbeiding av metall, etc.

 

Om det gjelder en eller flere situasjoner spiller ingen rolle siden et filter ville beskytte frontelementet for skader, så og si at et filter er helt bortkastet siden man får dekket "alle" skader blir uansett feil og si.

 

 

Grus fra et spinnende dekk tror jeg neppe filter gjør noe forskjell fra eller til, og ihvertfall ikke saltvann. 

 

AtW

 

Kan hende ikke, det er nok i denne type situasjoner hvor det nye filteret fra Sigma kanskje ville være en fornuftig investering.

[Euklid]

Jeg tar meg selv i å lure på hvordan alt dette utstyret som skal beskyttes eller forsikres så voldsomt egentlig brukes. Jeg er ikke en spesielt overbeskyttende eier, og drar med meg utstyret overalt i alt slags vær, uten at det har tatt skade av det. Om en ofte tar bilder helt inntil sveising eller biler som spinner på grus kan jeg se behovet for beskyttelse, men utstyret laget for å tåle bruk.

 

(Saken blir en litt annen når utstyret koster noen hundre tusen, men det gjelder neppe særlig mange ...)

[Simen1]

Om beskyttelsefilter skal være verd prisen må man ha rimelig høy egenandel på forsikringen og utsette kameraet for stor risiko ofte.

 

Personlig har jeg aldri skadet et frontglass selv om jeg har med kameraet over gjennomsnittlig mye og har holdt på med foto aktivt siden 90-tallet. Jeg har heller ingen i min omgangskrets (deriblant mange fotointeresserte) som har nevnt at de har skadet frontelementet. Så for meg personlig tror jeg risikoen er såpass liten at jeg heller tar risikoen for en eventuell egenandel.

 

Men skal man på risikable oppdrag, f.eks ta fartsfylte makrobilder fra et pukkverk, så kan nok beskyttelsefilter ha noe for seg.

[ATWindsor]

 

 

 

Det er en utrolig spesifik situasjon som gjelder veldig få, jeg kan ikke se noen dekning for at det er "mange situasjoner" der man ikke får dekt skader på objektiv fordi man ikke har filter, det folk stort sett skader objektiver med, og ønsker å beskytte mot er fall og slag mot objektivet.

 

AtW

Det var et eksempel, grus fra et spinnende dekk, sandstorm, saltvann, flere typer bearbeiding av metall, etc.

 

Om det gjelder en eller flere situasjoner spiller ingen rolle siden et filter ville beskytte frontelementet for skader, så og si at et filter er helt bortkastet siden man får dekket "alle" skader blir uansett feil og si.

 

 

Grus fra et spinnende dekk tror jeg neppe filter gjør noe forskjell fra eller til, og ihvertfall ikke saltvann. 

 

AtW

 

Kan hende ikke, det er nok i denne type situasjoner hvor det nye filteret fra Sigma kanskje ville være en fornuftig investering.

 

 

Men nå var jo diskusjonen om det ville være et forsikringskrav, ikke om det var en fornuftig investering.

 

AtW

[TGB]

 

Glasset på objektiv tåler ekstremt mye mer enn filter-glass utenpå. Man får optisk reduksjon av kvalitet grunnet ekstra glass foran; samt jeg har _aldri_ hatt problem med forsikring rundt dette; ennå i løpet av x år aldri hatt problem med skade på glass. Det jeg derimot har opplevd er å droppe optikk i bakken. Eneste filter bidrar til her er å ødelegge mer på objektivets frontglass.

Helt enig at frontelementet tåler mye, bruker kun i spesielle situasjoner beskyttelsefilter.

 

Ville du foreksempel tatt bilder av sprut fra en vinkelkutter og fått glødende metallpartikler rett på frontelementet ?

 

Tror ikke man får dekket selvforskyldte skader, men jeg kan ta feil.

 

Alle mine skader har vært selvforskyldt.

 

Ref glødende metallpartikler; jeg ville gått for mer avstand og teleoptikk (70-200). Da hadde jeg sluppet unna det problemet Det er lov å tenke litt smart når man jobber også. Går aldri inn for å sette utstyr i situasjon det kan bli ødelagt, men noen ganger er man uheldig selvsagt.

[Nautica]

 

 

Glasset på objektiv tåler ekstremt mye mer enn filter-glass utenpå. Man får optisk reduksjon av kvalitet grunnet ekstra glass foran; samt jeg har _aldri_ hatt problem med forsikring rundt dette; ennå i løpet av x år aldri hatt problem med skade på glass. Det jeg derimot har opplevd er å droppe optikk i bakken. Eneste filter bidrar til her er å ødelegge mer på objektivets frontglass.

Helt enig at frontelementet tåler mye, bruker kun i spesielle situasjoner beskyttelsefilter.

 

Ville du foreksempel tatt bilder av sprut fra en vinkelkutter og fått glødende metallpartikler rett på frontelementet ?

 

Tror ikke man får dekket selvforskyldte skader, men jeg kan ta feil.

 

Alle mine skader har vært selvforskyldt.

 

Ref glødende metallpartikler; jeg ville gått for mer avstand og teleoptikk (70-200). Da hadde jeg sluppet unna det problemet Det er lov å tenke litt smart når man jobber også. Går aldri inn for å sette utstyr i situasjon det kan bli ødelagt, men noen ganger er man uheldig selvsagt.

 

Det er forskjell på aktsom og uaktsom uhell, hvis du med viten og vilje benytter utstyret på en måte hvor en skade vil oppstå blir det vanskelig og argumentere, men har du prøvd på beste måte å beskytte utstyret får du fortere aksept hos selskapene.

 

Når det gjelder valg av objektiv vet du like godt som meg at uttrykk, dof, avstand, etc. er viktig ved valget av objektiv, ikke alltid at man får riktig utsnitt med en 70-200 hvis maks bevegelseområde er foreksempel1.5 meter.

 

 

 

 

 

Det er en utrolig spesifik situasjon som gjelder veldig få, jeg kan ikke se noen dekning for at det er "mange situasjoner" der man ikke får dekt skader på objektiv fordi man ikke har filter, det folk stort sett skader objektiver med, og ønsker å beskytte mot er fall og slag mot objektivet.

 

AtW

Det var et eksempel, grus fra et spinnende dekk, sandstorm, saltvann, flere typer bearbeiding av metall, etc.

 

Om det gjelder en eller flere situasjoner spiller ingen rolle siden et filter ville beskytte frontelementet for skader, så og si at et filter er helt bortkastet siden man får dekket "alle" skader blir uansett feil og si.

 

 

Grus fra et spinnende dekk tror jeg neppe filter gjør noe forskjell fra eller til, og ihvertfall ikke saltvann. 

 

AtW

 

Kan hende ikke, det er nok i denne type situasjoner hvor det nye filteret fra Sigma kanskje ville være en fornuftig investering.

 

 

Men nå var jo diskusjonen om det ville være et forsikringskrav, ikke om det var en fornuftig investering.

 

AtW

 

Diskusjonen var vel i utgangspunktet om filter og Sigma'et sitt spesielt.

 

Uansett vil det være enklere og argumentere en skade hvis man har prøvd på beste måte og beskytte fotoutstyret i krevende situasjoner.

Endret 25. januar 2016 av Nautica

[Nautica]

Nå har Tamron tatt ut patenter på en 85mm f/1.4 VC USD. Veldig interessant, forhåpentligvis ser vi den om ikke alt for lenge.

[smort1]

 

Legger inn min nyeste ervervelse, en Pen F. 50 år gammel, prima stand. Tar bilder på halve filmen, så 36 bilder blir 72, og søkeren er vertikal. Ut og kjøpe film i morgen..

 

received_10153752365305781.jpeg

Flott kamera, nå ser det ut til at den plutselig får et oppsving i retroverdi. Jeg tenker meg at nye Pen-F frister som kompanjong..

 

Prisen for herligheten er kr 13499 (kamerahuset); Detaljer

Endret 27. januar 2016 av smort1

[Sutekh]

Kan folk forresten slutte å snakke om "x-aksers"-sensorstabilisering? Det heter frihetsgrader ("degrees of freedom" på engelsk). Translasjon langs pluss rotasjon rundt tre akser er seks frihetsgrader, men koordinatsystemet ditt har fremdeles bare tre akser*

 

[/irritert siving]

 

*Ja, du kan representere bevegelse i et tredimensjonalt rom med et firedimensjonalt koordinatsystem. Det kalles kvaternioner, og er en skikkelig plage å jobbe med, så med mindre du har et behov for å unngå deling på null fordi stampvinkelen din blir ±90° så er det best å bare unngå det.

Endret 27. januar 2016 av Sutekh

[ventle]

Dagens luring i fotobutikk: En ikke spesielt fotointeressert venn har spurt meg om anbefaling av nytt objektiv, hvorpå jeg anbefaler Nikon 18-140mm som best egnet til vedkommendes behov. Min venn oppsøker fotobutikk med intensjon om å anskaffe nevnte objektiv.

 

Ekspeditørs påstand nummer 1: Dette objektivet er på vei ut og er vanskelig å skaffe (Les: vi har det ikke på lager i butikken)

Ekspeditors påstand nummer 2: Tamron 18-270mm har samme innmat (som Nikon 18-140), men mer zoom og koster mindre. Den andre er dyrere bare fordi det står Nikon på den (Les: vi tjener mer på å selge tredjepartsoptikk, og tar ikke noe ekstra for å lyve dersom det er åpenbart at kunden ikke har peiling)

[Nautica]

Her er salgsstatistikk 2015 fra Japan, overraskende ligger Canon på tredjeplass angående speilløse.

 

Endret 28. januar 2016 av Nautica