Chatte-tråd for oss på Akam!

[se#]

Godt poeng, men litt ironi oppi det hele er at hvis Nikon ønsker raskere arbeidsflyt så burde de byttet ut NEF-formatet sitt med DNG for lengst. (Alt av data og metadata som ligger i NEF kan legges inn i DNG)

 

Mulig jeg er litt treg i dag, men forstod ikke sammenhengen mellom DNG, NEF og raskere arbeidsflyt.

[Euklid]

Greia er enkel. Det brukervennlige med en drøss funksjoner tar over for dyrt spesialutstyr. En iPad kan gjøre det meste av det de fleste bruker en laptop til. Telefoner har gjort kompaktkameraet og musikkspillere overflødige. En enkel laptop er rask nok til at tunge beist på pulten er forbeholdt de veldig spesielt interesserte. Webtjenester tar over for tung og dyr programvare. Speilløse systemer har spist store deler av markedet for enkle speilreflekshus. Billig økning i ISO-ytelse tar over for dyr optikk med stor blenderåpning.

 

Det enkle kan brukes til så mye. Til normal bruk er det ikke så stor forskjell i ytelse mellom min toppmodell 15" MacBook Pro og kjærestens lille 12" MacBook. Jeg har stort sett nok piksler å ta av til at det går greit å croppe meg fra 200mm til 300mm i stedet for å dra på et par kg ekstra optikk. I dagslys tar telefonen helt ok bilder. Når jeg har vært hatt begrensede mengder strøm i lange perioder har en iPad gjort jobben som datamaskin helt greit.

 

Men det finnes tilfeller der det beste er det eneste som gjelder. Det er da det blir viktig med en drøss autofokuspunkter, ekstrem ISO-ytelse, optikk i verdensklasse og absurd skuddhastighet. Når enkelte skriver at det ikke er så interessant med dette her fordi det eneste som skiller det fra det normale er slike detaljer er det å snu situasjonen på hodet. Hele poenget med spesialistutstyret er å tilfredsstille de som ønsker seg disse raritetene. Alle de andre klarer seg godt med noe langt enklere.

[vnp]

Bare for å sjekke så koblet jeg på EF2XIII, EF 25II, EF1,4XIII, EF 12II og Canon 500D CloseUp lens på EF 300mm f4L. Da fyltes sensoren på FF med 11 mm. Altså omtrent Makro 3:1.

[vnp]

Egentlig sjekket jeg alle kombinasjoner med de greiene. Ved å bruke 500D og 25mm mellomringer på objektivet får man litt over 1:1, da sensoren fylles med 34mm. 

 

Grunnen til å sjekke det er fordi jeg ofte har med tele, men ikke makro. Så lurte jeg på hva jeg må ha på for å få makro. Skal sjekke med 200mm også, senere.

 

Og sjekke hva det leverer i bilder, selvfølgelig. 

Endret 9. januar 2016 av vnp

[tomsi42]

Er vi egentlig helt sikre på at det er Tomsi som har tatt profilbildet sitt?

Det er i hvertfall en apekatt som har tatt det

[awesnes]

 

Er vi egentlig helt sikre på at det er Tomsi som har tatt profilbildet sitt?

Det er i hvertfall en apekatt som har tatt det

 

Apekatter på begge sider av kameraet altså...

[Thor Håkonsen]

 

Vel, jeg er ikke enig med deg! Kameraet har jo en utvidet ISO til 3.9 millioner! Er ikke det i seg selv imponerende?

Det store spørsmålet er ikke hva innstillingene tillater, men om det yter bedre (støymessig) enn sin forgjenger på høy ISO. D5 har jo fysisk mindre piksler så det er ikke gitt at det yter like bra på for eksempel ISO 102 400. Den eventuelle forbedringen er heller ikke sammenlignet ennå.

 

Om man bruker ISO X og undereksponerer 5 trinn og oppjusterer eksponeringen 5 trinn i etterbehandlingen gir samme resultat (unntatt for høylys) som om man brukte ISO X + 5 trinn i utgangspunktet.

 

Ekstreme ISO-verdier er et latterlig tall-spill. Det er like "nyttig" som den gangen håndholdte videokamera konkurrerte om å ha mest mulig digital zoom. Om skalaen går til 50 eller 500 er egentlig revnende likegyldig ettersom resultatet uansett blir elendig. Vil man likevel ha høyere digital zoom enn det kameraet gjør i programvaren så er det fult mulig å gjøre i etterbehandlingen.

 

Jeg har godt begrunnede mistanker for at maks ISO setter ny rekord i støy og at støynivået på tidligere tilgjengelige ISO-verdier egentlig er tilnærmet uendret. Fasiten kommer med testene.

 

http://oleliodden.com/photo-gear/field-reviews/beta-test-report-nikon-d5/

 

Så var første testen ute, vel og merke med beta-eksemplar og kun jpg-filer foreløpig.   ISO er mye bedre en D4s, noe som er imponerende!

[Simen1]

Jeg ser ingen form for side ved side sammenligning i den testen. Den påståtte forbedringen på støy er foreløpig kun en subjektiv påstand.

 

Dessuten, hvis man først er opptatt av å få mest mulig ut av bildefilene, hvem i alle dager velger jpeg fra kameraet? Jpeg fra kameraet er et hastverksformat. Hvordan vil for eksempel råformatene fra D5 og D4S (samme objektiv, motiv, lyssetting, innstillinger etc) se ut etter å ha passert den samme råfilbehandleren og skalert til samme pikseltall?

[Gjest Slettet+3124]

@Simen

 

Han skriver i artikkelen sin at han skyter både i RAW & Jpeg. Men jeg antar at det er ei stund til LR og tilsvarende har støtte for RAW i fra D5. Og da sitter man igjen med Jpeg-filene sine da..

[ATWindsor]

@Simen

 

Han skriver i artikkelen sin at han skyter både i RAW & Jpeg. Men jeg antar at det er ei stund til LR og tilsvarende har støtte for RAW i fra D5. Og da sitter man igjen med Jpeg-filene sine da..

 

Har ikke produsenten egen software som behandler RAW?

 

AtW

[Gjest Slettet+3124]

Antar jo det.. men det er jo ikke sikkert at de har oppgradert softwaren for å ta inn ett beta-kamera.. Men, jeg vet jo ikke, bruker ikke Nikon sin programvare..

 

EDIT: Fant ut at jeg hadde Capture NX-D liggende, måtte hjelpe ei her i fjor sommer med noe. Sist sjekket for oppdatering var i midten av juni '15, og ingen nye oppdateringer pr. i dag

Endret 12. januar 2016 av Slettet+3124
La til info

[tomsi42]

 

@Simen

 

Han skriver i artikkelen sin at han skyter både i RAW & Jpeg. Men jeg antar at det er ei stund til LR og tilsvarende har støtte for RAW i fra D5. Og da sitter man igjen med Jpeg-filene sine da..

 

Har ikke produsenten egen software som behandler RAW?

 

AtW

 

Nikon sin programvare er visstnok relativt treg og den nye utgaven ganske ribbet for det vi forventer av slik programvare. Det er også mulig at Nikon sin RAW SW ikke er klar enda.

 

Synes ikke det er problematisk at det brukes kun JPEG i denne previewen.

[Simen1]

Antar jo det.. men det er jo ikke sikkert at de har oppgradert softwaren for å ta inn ett beta-kamera.. Men, jeg vet jo ikke, bruker ikke Nikon sin programvare..

Tenkte ikke på det i farta. (Er for vant til DNG rett fra kameraet og dermed ikke heftet med sånne problemer)

[Sutekh]

Så var første testen ute, vel og merke med beta-eksemplar og kun jpg-filer foreløpig.   ISO er mye bedre en D4s, noe som er imponerende!

Vanskelig å egentlig bedømme ut fra så små bilder, men ved den visningsstørrelsen så er ikke resultatet noe nevneverdig bedre enn det D750 kunne prestert på samme ISO-verdier opp til 12800 i hvert fall. Jeg kjøper ikke helt påstanden hans om 1,5 trinns forbedring utfra bare visuell inspeksjon. Muligens i veldig svakt lys, hvor sensorstøy/målestøy er dominerende, men fotonstøy er fundamentalt sett en funksjon av hvor mye lys du samler inn, og jeg nekter å tro at forbedringene til fargefilteret og fotodiodene er så store at de slipper gjennom og registrerer 2-3 ganger så mange fotoner. Endret 12. januar 2016 av Sutekh

[Simen1]

Sensoren i Nikon D4S (og de fleste moderne sensorer) samler inn og digitaliserer så mye som 50-60% av alle fotonene. Det er en fysisk logisk brist å tro at sensoren klarer å samle inn og digitalisere 100-180% av fotonene som treffer den.

 

I ekstremt svakt lys så vil også fotontallet per piksel bli så lavt at det kommer ned mot lesestøyen. Siden D5 har ca 25% flere piksler enn D4s å fordele lyset på så vil den også nå lesestøygrensa litt tidligere. Lesestøygrensa ligger allerede i området 1-2 fotoner så det er ikke akkurat mye å hente på å senke lesestøyen heller. Termisk støy er bare et problem ved veldig lange eksponeringer (minutter) og det er det åpenbart ikke snakk om her. På grunn av flere piksler er det grunn til å forvente ingen forbedring på støy, kanskje heller en svak forverring.

 

Vi må nok bare smøre oss med tålmodighet før vi får noen kvantitative sammenligninger.

[se#]

Det jeg har sett av Liodden virker veldig seriøst. Ser ikke noe problem med å vise en preview basert på JPG så lenge det står at det er det han gjør. Om det er 1-1.5 stop bedre ytelse på høy ISO gjelder det da nødvendigvis også JPG og det sier veldig lite om RAW. Canon har f.eks forbedret sine sensorer kraftig på høy ISO hvis man ser på JPG, og nesten ingenting hvis man ser på RAW.

 

Forøvrig synes jeg det er interessant med previews/tester fra anerkjente fotografer. Det blir helt noe annet enn en mer formell test, men de har jo et utrolig erfaringsgrunnlag å bygge kommentarene sine på.

[Simen1]

Helt enig. En profesjonell fotograf vil med felterfaring kunne beskrive styrker og svakheter enn en journalist som kommer over kameraet på en messe. Han gjør en god jobb sånn sett, men når det kommer til støy på høy ISO så er det fortsatt subjektivt og ikke kvanitiativt.

 

Jpeg-kvaliteten på høy ISO er mer et mål på kvaliteten til programvaren/firmwaren som konverterer fra råformatet, enn et mål på sensorens ytelser. Apropos forbedringer på jpeg vs råformat, så er det facinerende hvor godt eldre kameraer yter på høy ISO med råformat og en moderne råfilbehandler.

[rogkas]

 

Jpeg-kvaliteten på høy ISO er mer et mål på kvaliteten til programvaren/firmwaren som konverterer fra råformatet, enn et mål på sensorens ytelser...

Husker ikke helt hvor jeg leste dette, men hvis man tar med alle de ulike elementer og prosesser som skal til for å frakte lys fra ytre linseelement til det ligger en råfil på minnekortet så utgjør selve sensoren i underkant av 10% av "viktigheten" i denne totaliteten.

 

Deretter skal jo råfilen fremkalles og etterbehandles...

 

 

Bare som et apropos...

[ATWindsor]

Høres ikke riktig ut, ihvertfall ikke om man måler lysmengden.

 

AtW

[Simen1]

rogkas: Det stemmer ikke med alt annet jeg har lest om samme tema. Kjapt estimat:

 

- Optikken tar ca 5-20% av det synlige lyset (forskjellen på T-nr og F-nr)

- IR/UV/AA-filtrene på sensoren tar under 5% av det synlige lyset, men dette er medregnet i sensorens effektivitet. De tar riktignok rundt 50% av det totale lyset (inkludert UV og IR) og det er kanskje her misforståelsen har oppstått?

- Bayerfilteret tar i snitt ca 30% av lyset, ikke over 66% som mange tror trengs for å separere de tre primærfargene. Årsaken til det er at de bevisst slipper gjennom mer enn én primærfarge av gangen for å øke lysopptaket. Fargeinformasjonen får de uansett fra differansen mellom nabopikslene. Riktignok med noe lavere presisjon enn de i teorien kunne fått, så her veier de en sak opp mot en annen og gjør et kompromiss.

- Sensoren uten filter registrer og digitaliserer ca 80-90% av fotonene i det synlige spekteret, som har overlevd å passere optikken og filtrene. Den største prosentandelen ligger rundt grønn som utgjør 50% av pikslene i bayerfileret og er den delen øyet er mest følsomt.

- Etter digitaliseringen forsvinner ingenting på vei til råfila på minnekortet. Digitalt er digitalt, det "lekker" ikke fotoner eller elektroner.

- Hva man gjør med råfila etterpå er opp til brukeren, men man kan fjerne 99% av "lyset" i konverteringen til jpeg hvis man absolutt vil. Uten at jeg vil anbefale det til normalt, men det kan bli noen kule artistiske resultater av det også.