Chatte-tråd for oss på Akam!

[Sutekh]

Jeg skjønner fleksibiliteten av å kunne ha samme fatning til både tynne speilløse og dslr, men det vil nødvendigvis bety at de aller fleste objektivene blir noen cm lengre.

Poenget med patentet her er jo nettopp å unngå det (fordi både sensoren og mattskiven vil få samme avstand til bakre linseelement som i et speilløst hus).

 

Så jeg ser absolutt poenget, jeg er bare skeptisk til om det lar seg implementere på en måte som er tilstrekkelig mekanisk pålitelig. Sensoren skal ikke være mange mikrometerne ute av posisjon før du bommer med fokus. Og så er det utfordringene med å lage en kobling for dataoverføring som lar seg vri nitti grader rimelig kjapt med begrenset slitasje og tilstrekkelig antall kontaktpunkter.

 

Jeg vil tro en løsning hvor du skyver sensoren sidelengs ville vært enklere å gjøre presis nok, men det vil muligens også bli mer plasskrevende i bredderetningen.

Endret 7. januar 2016 av Sutekh

[KristianJV]

 

An atheist, a vegan, a crossfitter and a Olympus-photographer walk into a bar.. I only know because they told everyone within two minutes..

 

Sier mannen med gigantisk canon-logo på skulderremma?  (og den t-skjorta)

 

AtW

 

Men i motsetning til andre, så driver jeg ikke å pitcher kameramerket jeg bruker, hver gang det er snakk om kamerasystemer, både her og på fotogrupper på Facebook.

 

At jeg bruker orginalreima til kameraet mitt, vil jeg ikke akkurat anse å være i nærheten av det samme

[Nautica]

Så jeg ser absolutt poenget, jeg er bare skeptisk til om det lar seg implementere på en måte som er tilstrekkelig mekanisk pålitelig. Sensoren skal ikke være mange mikrometerne ute av posisjon før du bommer med fokus.

Det burde nok være en form for elektronisk sentrering av sensoren, skal det sentreres mekanisk så vil det nok bli ustabilt etter noen år.

Endret 7. januar 2016 av Nautica

[Trondster]

Jeg skjønner fleksibiliteten av å kunne ha samme fatning til både tynne speilløse og dslr, men det vil nødvendigvis bety at de aller fleste objektivene blir noen cm lengre. Så vinninga går som regel opp i spinninga for den speilløse varianten, mens dslr-variantene vil bli noe lengre når man regner lengden inkludert objektivet.

Du får muligheten til vidvinkeloptikk som er seriøst mindre og lettere - se bare på den store 24/1,4L. Så - det er et poeng med det.

[se#]

 

Så jeg ser absolutt poenget, jeg er bare skeptisk til om det lar seg implementere på en måte som er tilstrekkelig mekanisk pålitelig. Sensoren skal ikke være mange mikrometerne ute av posisjon før du bommer med fokus.

 

Det burde nok være en form for elektronisk sentrering av sensoren, skal det sentreres mekanisk så vil det nok bli ustabilt etter noen år.

 

Så lenge sensoren vippes opp mot en fast del av kameraet ser jeg ikke helt at posisjoneringen skal bli det helt store problemet. Derimot enig med poenget til Sutekh om pålitelig overføring av data fra sensor som skal vris 90 grader hele tiden. Dessuten er dette en mer komplisert mekanisk konstruksjon enn speilrefleks med flere deler som kan skape vibrasjon og/eller feile. Det resten av verden (dvs speilløse) beveger seg mot er jo stadig færre bevegelige deler.

[tomsi42]

Vi har fått med oss at du hater Nikon. Det klarer seg nå, du trenger ikke skrive det i hvert eneste innlegg.

Jeg tolker ikke fo2re hater Nikon - han brukte det tross alt i mange år. Poenget er vel heller det at det Nikon og Canon holder på med, er å flikke på steinalder-teknologien sin og kommer med små forbedringer jevnt og trutt. Det er egentlig ikke noe i D500/D5 som er imponerende. De er der de bør være ut i fra hva som er mulig med dagens teknologi.

[Simen1]

Jeg skjønner fleksibiliteten av å kunne ha samme fatning til både tynne speilløse og dslr, men det vil nødvendigvis bety at de aller fleste objektivene blir noen cm lengre. Så vinninga går som regel opp i spinninga for den speilløse varianten, mens dslr-variantene vil bli noe lengre når man regner lengden inkludert objektivet.

Du får muligheten til vidvinkeloptikk som er seriøst mindre og lettere - se bare på den store 24/1,4L. Så - det er et poeng med det.

Jeg vet. Vidvinkel er unntaket. Det var derfor jeg ikke skrev alle.

 

Jeg vil oppsummere det slik: De fleste objektiver blir lengre, noen kameravarianter (de uten OVF) blir tynnere. Prismet kan trolig flyttes noen millimeter ned så kameraet blir lavere. Kameravariantene med OVF blir vesentlig mer mekanisk komplisert.

[Nautica]

Er ikke bare bare og ta en selfie, fornuftig bruk av rettsvesenet angående opphavsrett 

 

[tow]

 

Vi har fått med oss at du hater Nikon. Det klarer seg nå, du trenger ikke skrive det i hvert eneste innlegg.

Jeg tolker ikke fo2re hater Nikon - han brukte det tross alt i mange år. Poenget er vel heller det at det Nikon og Canon holder på med, er å flikke på steinalder-teknologien sin og kommer med små forbedringer jevnt og trutt. Det er egentlig ikke noe i D500/D5 som er imponerende. De er der de bør være ut i fra hva som er mulig med dagens teknologi.

 

Eeh, D5 er ikke imponerende? Det får da være måte på å være blasert

Samtidig er det andre kommentarer som er omtrent som:

"En oppgradering, so what? Hvorfor gjorde de ikke den oppgraderingen forrige gang, eller hvorfor tar de ikke like gjerne med neste oppgradering med en gang?"

 

Det er ikke det at fo2re kommer med en enkelt kommentar om Nikon jeg reagerer på, det er de konstante negative kommentarene stort sett hver gang det er noe som helst snakk om Nikon. Det er mer sånn, greit, vi har fått med oss budskapet, er litt lei av å høre det samme hver gang.

[ATWindsor]

 

 

An atheist, a vegan, a crossfitter and a Olympus-photographer walk into a bar.. I only know because they told everyone within two minutes..

 

Sier mannen med gigantisk canon-logo på skulderremma?  (og den t-skjorta)

 

AtW

 

Men i motsetning til andre, så driver jeg ikke å pitcher kameramerket jeg bruker, hver gang det er snakk om kamerasystemer, både her og på fotogrupper på Facebook.

 

At jeg bruker orginalreima til kameraet mitt, vil jeg ikke akkurat anse å være i nærheten av det samme

 

 

Var ikke så seriøst ment altså, synes bare det var litt morsomt i kombinasjon med profilbildet ditt, som også forteller ting ganske raskt , har ikke noe grunn til å tro at dinne innlegg ikke er seriøse.

 

AtW

[Gjest Slettet+3124]

Det er egentlig ikke noe i D500/D5 som er imponerende...

 

Vel, jeg er ikke enig med deg! Kameraet har jo en utvidet ISO til 3.9 millioner! Er ikke det i seg selv imponerende?

[tomsi42]

Eeh, D5 er ikke imponerende? Det får da være måte på å være blasert

Samtidig er det andre kommentarer som er omtrent som:

"En oppgradering, so what? Hvorfor gjorde de ikke den oppgraderingen forrige gang, eller hvorfor tar de ikke like gjerne med neste oppgradering med en gang?"

Det er mulig at jeg begynner å bli blasert Men utviklingen er i ferd med å roe seg ned, så det er lite nytt som imponerer lengre.

 

Det er ikke det at fo2re kommer med en enkelt kommentar om Nikon jeg reagerer på, det er de konstante negative kommentarene stort sett hver gang det er noe som helst snakk om Nikon. Det er mer sånn, greit, vi har fått med oss budskapet, er litt lei av å høre det samme hver gang.

Det er vel andre som er like negative i Canon leiren? Jeg selv synes både Canon og Nikon har surret mye de siste årene og har kommet med lite nytt. Det virker som om de ønsker å leve i den gamle verdenen ...

[tomsi42]

 

Det er egentlig ikke noe i D500/D5 som er imponerende...

 

Vel, jeg er ikke enig med deg! Kameraet har jo en utvidet ISO til 3.9 millioner! Er ikke det i seg selv imponerende?

 

For å være helt ærlig. Nei. Det er som forventet vil jeg si.

 

Det som jeg syntes var den største forbedringen er forbedret buffer - 200 RAW bilder i burst mode begynner å ligne noe.

Endret 7. januar 2016 av tomsi42

[Simen1]

Vel, jeg er ikke enig med deg! Kameraet har jo en utvidet ISO til 3.9 millioner! Er ikke det i seg selv imponerende?

Det store spørsmålet er ikke hva innstillingene tillater, men om det yter bedre (støymessig) enn sin forgjenger på høy ISO. D5 har jo fysisk mindre piksler så det er ikke gitt at det yter like bra på for eksempel ISO 102 400. Den eventuelle forbedringen er heller ikke sammenlignet ennå.

 

Om man bruker ISO X og undereksponerer 5 trinn og oppjusterer eksponeringen 5 trinn i etterbehandlingen gir samme resultat (unntatt for høylys) som om man brukte ISO X + 5 trinn i utgangspunktet.

 

Ekstreme ISO-verdier er et latterlig tall-spill. Det er like "nyttig" som den gangen håndholdte videokamera konkurrerte om å ha mest mulig digital zoom. Om skalaen går til 50 eller 500 er egentlig revnende likegyldig ettersom resultatet uansett blir elendig. Vil man likevel ha høyere digital zoom enn det kameraet gjør i programvaren så er det fult mulig å gjøre i etterbehandlingen.

 

Jeg har godt begrunnede mistanker for at maks ISO setter ny rekord i støy og at støynivået på tidligere tilgjengelige ISO-verdier egentlig er tilnærmet uendret. Fasiten kommer med testene.

Endret 7. januar 2016 av Simen1

[tech8]

 

Vel, jeg er ikke enig med deg! Kameraet har jo en utvidet ISO til 3.9 millioner! Er ikke det i seg selv imponerende?

Det store spørsmålet er ikke hva innstillingene tillater, men om det yter bedre (støymessig) enn sin forgjenger på høy ISO. D5 har jo fysisk mindre piksler så det er ikke gitt at det yter like bra på for eksempel ISO 102 400. Den eventuelle forbedringen er heller ikke sammenlignet ennå.

 

Om man bruker ISO X og undereksponerer 5 trinn og oppjusterer eksponeringen 5 trinn i etterbehandlingen gir samme resultat (unntatt for høylys) som om man brukte ISO X + 5 trinn i utgangspunktet.

 

Ekstreme ISO-verdier er et latterlig tall-spill. Det er like "nyttig" som den gangen håndholdte videokamera konkurrerte om å ha mest mulig digital zoom. Om skalaen går til 50 eller 500 er egentlig revnende likegyldig ettersom resultatet uansett blir elendig. Vil man likevel ha høyere digital zoom enn det kameraet gjør i programvaren så er det fult mulig å gjøre i etterbehandlingen.

 

Jeg har godt begrunnede mistanker for at maks ISO setter ny rekord i støy og at støynivået på tidligere tilgjengelige ISO-verdier egentlig er tilnærmet uendret. Fasiten kommer med testene.

 

 

I en situasjon som krever rask arbeidsflyt (D5 er jo et pressekamera) og ekstrem ISO sparer man tid på å slippe å gå via en rawkonverter når kameraet kan levere JPEG filer tatt med høy (ukalibrert) iso rett fra kameraet.

Endret 7. januar 2016 av tech8

[Sutekh]

Apropos D5 og D500, så lurer jeg på om funksjonaliteten for å kalibrere fasefokus v.h.a. kontrastfokus er noe som kan implementeres på andre hus som en firmwareoppdatering. For det er noe jeg kjenner jeg har veldig lyst på til D750.

 

Ellers så frister tanken på en D500 som følgesvenn til D750, men får se litt på hva prisen blir når det faktisk kommer i butikkene.

[Simen1]

I en situasjon som krever rask arbeidsflyt (D5 er jo et pressekamera) og ekstrem ISO sparer man tid på å slippe å gå via en rawkonverter når kameraet kan levere JPEG filer tatt med høy (ukalibrert) iso rett fra kameraet.

Godt poeng, men litt ironi oppi det hele er at hvis Nikon ønsker raskere arbeidsflyt så burde de byttet ut NEF-formatet sitt med DNG for lengst. (Alt av data og metadata som ligger i NEF kan legges inn i DNG)

[Knutgrus]

Må si meg enig at de nye lanserte kameraene blir noe hauset opp. Men er det ikke slik i dag da? Det er få nyvinninger innen spesifikke områder. Kan ikke blåse sokkene av folk heller... Må jo la folk føle at de trenger oppgradering neste gang noe blir gitt ut.

 

Tenker nå bare på D5 jeg nå. D500 har jeg ikke kontroll på. Men D5:

 

-Høyere kalibrert ISO - Får nå se hvor bra det yter.

-Større buffer.

-"Dramatisk" flere fokuspunkter.

-Bedre fokus, også ved rask skuddtakt.

-Film i 4k.

-Bedre skjerm.

-Ny prosessor.

 

Så... Egentlig ikke annet enn forventet kanskje? Oppgradering for alle som har D4 og nedover? Er vel ikke uvanlig å hoppe over annenhver toppmodell med mindre man jobber veldig aktivt med kamera i jobben sin.

 

Får nå se hva Canon kan få til innen dynamisk rekkevidde før en selger all optikk

[Nautica]

Enkelte som bytter ut dslr til speilløst-kamera har en tendens til å bruke "kraftige uttrykk" for og rakke ned på dslr, man kan nesten sammenligne dem med eks-røykere som virkelig har lagt alle som røyker for hat. Har på følelsen at de må brenne alle bruene for og være sikre på at de aldri mer kan/tør ta i en sigarett.

[awesnes]

Er ikke bare bare og ta en selfie, fornuftig bruk av rettsvesenet angående opphavsrett   

---bilde---

 

Er vi egentlig helt sikre på at det er Tomsi som har tatt profilbildet sitt?