Chatte-tråd for oss på Akam!

[rogkas]

 

Det er da ingenting som sier at det bør det. Massevis av produkbilder bruker tynn DOF for å fremheve en ønsket detalj på produktet.

Post gjerne et eksempel som illustrerer et produktbilde med tynn DOF...Hvis man ønsker å fremheve detaljer, i tillegg til selve hovedproduktet, er et tele/macro objektiv en perfekt løsning...

Oi...det finnes så mange eksempler at jeg nesten ikke vet hvor jeg skal starte...får se om jeg får tid til å linke til noen i morgen.

[se#]

 

.....hvis det ikke må være helt perfekt skarphet over hele bildet....

Produktbilder bør være skarpe på hele produktet....og med bra lyssetting oppnå en bra nok dybde-effekt....

 

 

Som rogkas også kommenterte er det på produktbilder (som alle andre bilder) ikke nødvendigvis ønskelig med alt i fokus. Spørs helt hva som passer motivet og hva man liker. Man må også se på bruken. Er det bilder som skal brukes i lite format for salg på nett er perfekt skarphet ikke superviktig selv om man ønsker alt i fokus. I lite format vil selv et middels objektiv gi helt ok resultater.

[rogkas]

 

Det er da ingenting som sier at det bør det. Massevis av produkbilder bruker tynn DOF for å fremheve en ønsket detalj på produktet.

Post gjerne et eksempel som illustrerer et produktbilde med tynn DOF...

Hvis man ønsker å fremheve detaljer, i tillegg til selve hovedproduktet, er et tele/macro objektiv en perfekt løsning...

 

 

Bare for å plukke helt tilfeldig siden utvalget av bilder med tynn DOF er enormt. Det er også bilder med tykk DOF for å ha sagt det. Bildene skal reflektere oppdragsgivers ønsker og skal sikkert noen ganger ha hele produktet i fokus, andre ganger ønsker man å utheve enkelte detaljer ved selektivt å bruke DOF bevisst.

 

Her er ett av maaaaaange eksempler, dette er innen klokker: http://www.breitling.com/en/models/chronoliner/chronoliner/gallery/

(Se nederst på siden for fotogalleri for bilder med bevisst bruk av DOF)

 

Du finner det samme inn biler og andre kjøretøy, klær, smykker, sport +++++ det er nok mulig å nevne alle bransjer og alle produktbilder...:-)

[Simen1]

Krasjtest av UV-filter hos NikonRumors.

 

[rogkas]

Krasjtest av UV-filter hos NikonRumors.

 

 

 

Lang video, så ikke hele. Men min mening i korte trekk, nei, man trenger ikke UV-filter. Av noen som helst årsak, med et lite unntak for sølete miljøer.

 

Den eneste årsaken til å kjøpe UV-filter er for å hjelpe forhandler og produsent til å tjene litt mer penger på produkter med høyere marginer enn de har på kamerahus og objektiver, så man kan fortsette å ha sin lokale butikk. Det kan jo være en god nok grunn kanskje...:-)

[Sutekh]

Tja, han oppsummerte egentlig det jeg har ment om temaet ganske lenge. Rimelig poengløst som beskyttelse mot slag, kan være greit når du har sand, gjørmesprut el. l. å ta hensyn til. Skulle gjerne hatt det i helgen, for sagkjedeolje kan fly litt her og der og er noe prakk å få av frontelementet.

 

Jeg har hatt to objektiver som har gått hardt i bakken så langt. Det ene endte opp med en sprekk i (plast-)solblenderen, det andre med en bulk i (metall-)solblenderen. Ellers ingen problemer. Solblender som deformeres litt tar opp mye av kreftene i et fall. Vil tro de gamle gummisolblenderne til Nikon er ypperlige hvis du er redd for at objektivet skal få seg en dask.

 

Det telezoomen min (samme som fikk bulk i solblenderen, for øvrig) ikke tålte så godt var å gå med fatningen først i asfalten på Værnes. Men det funker fremdeles, da. Bare litt uønsket tilt-shift-effekt.

[Sutekh]

Har for øvrig endelig fått sosa meg til å gå gjennom bildene fra det flystevnet.

 

Tatt i betraktning at 80-200 er litt kort for det bruket, og følgefokusen til D80 ikke er noe å rope hurra for, så ble det ikke så verst. Men har litt lyst til å plukke opp den nye 200-500 f/5,6 før neste sesong og se hvordan D750 takler den samme jobben...

 

[Nautica]

Må nesten få dele denne

 

[Sutekh]

Hadde vært bedre hvis fyren som la den ut hadde sett denne først:

 

[Nautica]

Hadde vært bedre hvis fyren som la den ut hadde sett denne først:

 

Vet ikke helt hvorfor du har lagt ut en snutt som har en agenda og bakvaske George Lucas.

[Sutekh]

Vet ikke helt hvorfor du har lagt ut en snutt som har en agenda og bakvaske George Lucas.

[KristianJV]

 

Det er da ingenting som sier at det bør det. Massevis av produkbilder bruker tynn DOF for å fremheve en ønsket detalj på produktet.

Post gjerne et eksempel som illustrerer et produktbilde med tynn DOF...

Hvis man ønsker å fremheve detaljer, i tillegg til selve hovedproduktet, er et tele/macro objektiv en perfekt løsning...

 

Du har jo postet et eksempel selv i en annen tråd, så kan jo dra fram det igjen

http://fototv.dk/wp-content/uploads/2015/08/eisa_2015-2016_sigmazoom.png

 

Kanskje et enkelt produktbilde, men alikavel et produktbilde.

[flageborg]

Kanskje et enkelt produktbilde, men alikavel et produktbilde.

Mest sannsynlig ikke et produktbilde, men allikevel et bilde....

 

Legger ved Sigmas produktbilde slik at man lettere kan forstå forskjellen...

 

 

Endret 1. september 2015 av flageborg

[rogkas]

 

Kanskje et enkelt produktbilde, men alikavel et produktbilde.

 

Mest sannsynlig ikke et produktbilde, men allikevel et bilde....

Legger ved Sigmas produktbilde slik at man lettere kan forstå forskjellen...

 

La du merke til det eksemplet jeg la ut litt lenger opp? Det kan så klart fylles på med en laaaaaaaang rekke andre eksempler, men jeg tror kanskje ikke det er noe poeng...:-)

[KristianJV]

 

Kanskje et enkelt produktbilde, men alikavel et produktbilde.

Mest sannsynlig ikke et produktbilde, men allikevel et bilde....

Legger ved Sigmas produktbilde slik at man lettere kan forstå forskjellen...

Må det komme fra Sigma(eller annen produsent) selv for å være et produktbilde? Nei.

Kan det være tatt uten hvit bakgrunn, uten studiolys og ute i naturen? Ja.

 

Forskjellen derimot er at det ene bildet viser produktet bedre. dvs forskjellen er kvaliteten.

[flageborg]

La du merke til det eksemplet jeg la ut litt lenger opp?

Ja, det var mye fine eksempler som viser at tynn DOF benyttes svært lite ifm. produktbilder.

[flageborg]

Forskjellen derimot er at det ene bildet viser produktet bedre. dvs forskjellen er kvaliteten.

Eller man ser at det ene bildet er "reklame" for en prisvinner og det andre bildet er et produktbilde....og DET er en stor forskjell

Endret 1. september 2015 av flageborg

[rogkas]

 

La du merke til det eksemplet jeg la ut litt lenger opp?

Ja, det var mye fine eksempler som viser at tynn DOF benyttes svært lite ifm. produktbilder.

Jeg tror du egentlig VET at fotografer og oppdragsgivere bruker DOF (tynn og tykk) bevisst for å oppnå ulike effekter i sine produkbilder. Antagelig bare kverulerer du...

[Trondster]

Mest sannsynlig ikke et produktbilde, men allikevel et bilde....

 

Legger ved Sigmas produktbilde slik at man lettere kan forstå forskjellen...

Vanskelig å forstå at det kan finnes flere typer produktbilder og presentasjoner av motivet, kanskje?

 

Her et stillbilde fra Sigmas egen presentasjon av objektivet du legger ved bilde av:

 

Noen ganger ønsker man alt i fokus, og noen ganger bruker man mindre dybdeskarphet for å fremheve deler av produktet.

 

Hvis du tror det automatisk ikke er et "produktbilde" hvis ikke alt er i fokus, så er du ærlig talt seriøst på bærtur.

Endret 1. september 2015 av Trondster

[flageborg]

Vanskelig å forstå at det kan finnes flere typer produktbilder og presentasjoner av motivet, kanskje?

Det er en grei forskjell på "produktbilder" og "bilder av produkter", men det kombineres også ofte i "commercials"....