Chatte-tråd for oss på Akam!

[ATWindsor]

 

Får du det på F10 på fullframe altså? Jeg trodde det også var ekvivalent, på m43 får man gjerne ikke lavere oppløsning pga diffraksjon før f6-7, og m43 har også omtrent samme ekvivalente blender.

Det kommer strengt tatt an på sensoroppløsningen. F/10 er vel kanskje litt i grenseland for den sensoren, men for min del ser det ut som testen først og fremst viser svakhetene i 17-40.

 

Strengt tatt burde han vel tatt 6D-bildene på f/8 (eller mFT-bildene på f/5) for at sammenligningen skulle være optimal. Men tror ikke det har så mye å si for resultatet.

 

 

Ok, men 17-40 er et spesielt svakt "pro"-objektiv?

 

AtW

[Gjest Slettet+3124]

Noen her som sikkerhetskopierer bildene sine i skyen? Dropbox? Googledrive? Jottacloud? Hvilen er best på dette? Og hvordan praktiserer du den daglige backupen? Feks hvordan klarer man å holde styr på alle bildene på Dropbox?  

[Pc Lynet]

17-40mm har jo også vært produsert siden 2003 så han kan ha en gammel(slitt) eller mandagsutgave av objektivet.

Endret 15. mai 2015 av Pc Lynet

[Sutekh]

Ok, men 17-40 er et spesielt svakt "pro"-objektiv?

Kan jo alltids være et mandagseksemplar (Burde ikke begrepet egentlig være "fredagseksemplar"? Jeg mener jeg så noe forskning en gang som hadde kommet frem til at fredag ettermiddag var tidspunktet for dårlige resultater).

 

Samtidig så er ikke resultatene fra photozone noe å rope hurra for på 17 mm.

[Trondster]

Snublet over denne "testen" eller hva man skal kalle det, hva tror dere, representativt, eller er det noen store hull i framgangsmåten?

 

http://www.christography.com/blog/full-frame-vs-micro-43-revisited-with-pro-olympus-lens

Er ikke overbevist om at han har en god kopi av 17-40'en - spesielt på høyre side er skarpheten helt begredelig - se hvordan skarpheten detter fra den helt fine midten (til venstre på dette bildet) og ut til høyre side, hvor den er helt elendig.

 

 

Ellers: Å sammenligne bilder tatt på forskjellige dager, i forskjellig lys, med motiv på lang avstand som dermed er påvirket av luftkvalitet, dis og lignende, og i det hele tatt sammenligner en relativt billig ultravidvinkel med en dobbelt så dyr normalzoom? Og skyte normalzoomen med polafilter, som vridd riktig fjerner dis i lufta, og dermed gir et klarere bilde?

Første reaksjonen min da jeg så Oly-bildet var "polafilter, dette ser klarere ut", noe som viste seg også å stemme, da jeg kikket mer i artikkelen. Det holder det ikke at fotografen påstår "I did have a polarizer on the Olympus for this shot. While it does change the color in the sky, and look of the water, it does not benefit the overall sharpness. As such, I don't believe it skews the findings in an unfair way." Jo - dis i lufta gjør bygninger i det fjerne mer uskarpe, og polafilter kan kraftig redusere effekten av dis i lufta. Tulleforfatteren.

 

Nei - dette var ikke noen god "test" eller "sammenligning".

 

Skyt samme dag, i samme forhold, og skyt ultravidvinkel mot ultravidvinkel; normalzoom mot normalzoom, og ikke skyt med filter som affekterer bildekvaliteten på kun en av kandidatene.

 

 

Og - jeg tror 17-40L'en som ble brukt her er direkte defekt - så dårlig skal den ikke være på høyresiden.

Endret 15. mai 2015 av Trondster

[ATWindsor]

Hvordan skal et polariseringsfilter kunne gi et skarpere bilde? Høyere kontrast kan jeg være med på, men skarpere? Hvordan hengder det samme rent fysisk? Og koster ikke 17-40 800 dollar? vs 1000 dollar for 12-40? Men det er kanskje ikke rettferdig at det har så forskjellig brennvidde. Har du sett noen tester av noe liknende som er mer representative?

 

AtW

[Trondster]

Hvordan skal et polariseringsfilter kunne gi et skarpere bilde? Høyere kontrast kan jeg være med på, men skarpere? Hvordan hengder det samme rent fysisk? Og koster ikke 17-40 800 dollar? vs 1000 dollar for 12-40? Men det er kanskje ikke rettferdig at det har så forskjellig brennvidde. Har du sett noen tester av noe liknende som er mer representative?

Dis i lufta. Dis gir ullent og uskarpt bilde - refleksjoner fra vannmolekyler i lufta. Polafilter vridd riktig fjerner disse refleksjonene.

Sammenlign disse: http://www.dslrtips.com/workshops/How_to_use_polarizing_filters/reduce_haze_deep_blue_sky.shtml

 

Mer kontrast og mikrokontrast -> mer detaljer = skarpere

Endret 15. mai 2015 av Trondster

[ATWindsor]

 

Hvordan skal et polariseringsfilter kunne gi et skarpere bilde? Høyere kontrast kan jeg være med på, men skarpere? Hvordan hengder det samme rent fysisk? Og koster ikke 17-40 800 dollar? vs 1000 dollar for 12-40? Men det er kanskje ikke rettferdig at det har så forskjellig brennvidde. Har du sett noen tester av noe liknende som er mer representative?

Dis i lufta. Dis gir ullent og uskarpt bilde - refleksjoner fra vannmolekyler i lufta. Polafilter vridd riktig fjerner disse refleksjonene.

Sammenlign disse: http://www.dslrtips.com/workshops/How_to_use_polarizing_filters/reduce_haze_deep_blue_sky.shtml

 

Mer kontrast og mikrokontrast -> mer detaljer = skarpere

 

 

Vanskelig å kunne bedømme skarphet på så små bilder, men vil ikke dis føre til at lysbølgene blir bøyd, og dermed mindre skarpe, hvordan hindrer polariseringsfilteret dette? Dette skjer jo lenge før det når objektivet?

 

AtW

[Simen1]

Det er vel to effekter her.

 

Dis skyldes at sollys treffer partikler og vanndamp i lufta og spres derfra. Akkurat som med rayleigh scattering er den diffuse refleksjonen retningsbestemt, polarisert, vel og merke hvis sola er nogen lunde vinkelrett på retningen man fotograferer.

 

Urolig luft, som skyldes temperaturgradienter. Varme og kalde luftlag har en tendens til å ha vannrette skiller. Omtrent som overflaten på vann har bølger, bare at luftlagene har mye lavere differanse i brytningindeks. På grunn av den vannrette orienteringen virker vel polariseringsfilteret omtrent på samme måte som ved vannrefleksjoner.

 

Jeg er ikke 100% sikker, men resonerer meg i hvert fall frem til at polariseringsfilteret kan fungere på den måten.

[Sutekh]

Vanskelig å kunne bedømme skarphet på så små bilder, men vil ikke dis føre til at lysbølgene blir bøyd, og dermed mindre skarpe, hvordan hindrer polariseringsfilteret dette? Dette skjer jo lenge før det når objektivet?

Akkurat det eksempelet der er strengt tatt ikke dis. Blåskjæret/disigheten kommer bare av at luft sprer sollys. Når du tar bilde av noe på lang avstand, så vil du få inn både lys som er reflektert fra motivet, og blålig lys som er spredd av atmosfæren mellom deg og motivet.

 

Men, en morsom effekt av atmosfærisk lysspredning er at lyset blir polarisert, som betyr at du kan filtrere bort den komponenten av lyset, og stå igjen med det som faktisk ble reflektert fra motivet.

[ATWindsor]

OK. Takk for innspill men dis, atmosfære osv burde vel bare spille inn på senterskarphet om det ikke er spesielle forhold? Om det er atmosfæriske forhold som er problemet burde vel de vise seg i senter også? Noen som har sett liknende tester med andre ff-objektiv? AtW

[KristianJV]

Min 16-35mm f2.8L mkII har også tendenser til å være noe "rar" nede i høyre hjørne, mens de andre hjørnene er bedre. Men har sett andre med akkurat de samme tendensene. Så litt usikker på om det er en feil eller om det "bare er slik"..
 

Husker jeg så et bilde fra Reuters som hadde samme effekten, og fant linken. Frukten nede i høyre hjørne er langt fra like bra som de andre hjørnene.
http://blogs.reuters.com/fullfocus/2012/11/30/best-photos-of-the-year-2012/#a=34

Hadde 17-40L tidligere, men kan ikke huske om den var slik som min nåværende 16-35mm f2.8L. Men den var IKKE slik som den på den testen det er linket til hvertfall! Likte faktisk det objektivet ganske så bra

Endret 15. mai 2015 av KristianJV

[Trondster]

OK. Takk for innspill men dis, atmosfære osv burde vel bare spille inn på senterskarphet om det ikke er spesielle forhold? Om det er atmosfæriske forhold som er problemet burde vel de vise seg i senter også? Noen som har sett liknende tester med andre ff-objektiv? AtW

På sammenligningsbilder som dette blir det samme effekt på samme fokusavstand og samme betraktningsvinkel - det viktige er utsnittet; ikke sensorstørrelsen.

Dis vil påvirke bildet både i senter og hjørner - det viktige er avstanden til motivet, og dermed hvor mye luft og dis*) som er mellom kameraet og motivet.

 

 

*) Nei, dumme autocorrect. Det skal være "dis". Ikke "fis".

Endret 15. mai 2015 av Trondster

[Simen1]

Testbilder på to forskjellige dager kan bety ulik mengde dis og urolighet i lufta.

[Trondster]

Testbilder på to forskjellige dager kan bety ulik mengde dis og urolighet i lufta.

Og dette var tatt ikke bare forskjellig dag, men forskjellig år.

 

Og koster ikke 17-40 800 dollar? vs 1000 dollar for 12-40?

Du har rett - my bad. Det er ikke et markant dyrere objektiv, som jeg først trodde. Men - ultravidvinkel bør (som du også skrev) ikke sammenlignes med normalzoom. Endret 15. mai 2015 av Trondster

[Trondster]

Vanskelig å kunne bedømme skarphet på så små bilder, men vil ikke dis føre til at lysbølgene blir bøyd, og dermed mindre skarpe, hvordan hindrer polariseringsfilteret dette? Dette skjer jo lenge før det når objektivet?

Du slipper uønsket lys - tenk på det som ekstra "flare" som kommer av lys ikke reflektert i objektivet, men reflektert i vanndråper i lufta. Du kan se fenomenet selv en gang du ser dis i lufta med sola høyt oppe på himmelen - prøv med polariserte solbriller eller et polafilter. Roter brillene/filteret og se effekten.

Se hvordan "tåka" forsvinner og kommer tilbake igjen når han roterer på filteret her - se hvordan detaljer på den bakerste åssiden forsvinner og kommer tilbake igjen:

https://www.youtube.com/watch?v=gaulqfY6_cI

 

Så - det du fjerner er først og fremst sollys reflektert av disen - når sollyset reflekteres tilbake til deg av vanndråpene i lufta er dette (uønskede) lyset polarisert, og det kan dermed filtreres vekk med et polariseringsfilter.

Endret 15. mai 2015 av Trondster

[Gjest Slettet+3124]

Et merkelig problem på min D800. Slot 1 ett SD på 16 GB som får RAW filene mine. I slot 2 CF kort 16 GB som får mine jpg-filer. SD kortet kan ta 199 bilder før det er fullt, mens CF kortet tar bare 140 bilder?? Jpg filene er jo langt mindre enn RAW filene! Noen forslag på hva som er «galt» her? 

[awesnes]

Hva er det som gjelder av laptoper for tiden? Min far skal ha seg en ny laptop, budsjettet er 10-15 000. Skal ikke spilles på, men blir mye brukt til f.eks fotobok-laging og andre "kontor"-oppgaver.
 
Skal være stor skjerm, 17", både ssd og "vanlig" harddisk børvel være med og være rask.
 
Har tittet litt på aktuelle maskiner på komplett, kom opp med disse alternativene. Noen som utpeker seg?
 
https://www.komplett.no/k/kc.aspx?bn=10011&category=10011_Bærbar+PC&cnet-A00140-queryfacet=[16+TO+17.9]&pricegross.omax=30290.0&pricegross.omin=1599.0&q=*%3A*&pricegross.min=9016&pricegross.max=15385
 
Hva med f.eks denne?
 
ASUS G771JM 17.3" Full HD matt

 

Er selvsagt også åpen for forslag fra andre (kjente) nettbutikker.

[se#]

Noen forslag på hva som er «galt» her? 

 

Begge kort nyformaterte?

 

Oppsettet helt sikkert slik du mener det er - må jo være ne naturlig forklaring...

[se#]

Hva er det som gjelder av laptoper for tiden?

 

Dessverre ingen konkrete anbefalinger, men de du linker til ser jo rimelig bra ut.

 

Personlig liker jeg 256GB bedre en 128GB systemdisk som jeg synes blir litt lite hvis man skal ha en del installert og helst ha en del plass igjen på disken til det man jobber  med i øyeblikket.

 

Raskere prosessor og mer RAM er jo alltid bedre, men så lenge det ikke er video det er snakk om gjør både i5 og i7 prosessorer jobben, og sannsynligvis holder det med 8GB RAM.

 

Ellers synes jeg at det er lettere å få et bra oppsett ved å kjøpe en ekstra ekstern skjerm enn å velge absolutt største og beste laptopskjermen, men skal PCen fraktes mye ser jeg selvsagt poenget med en bra 17-tommer. Personlig liker jeg matte skjermer, og helt IPS, men ikke alltid å lett å finne ut hvilken skjermteknologi som er brukt.

Endret 15. mai 2015 av se#