Chatte-tråd for oss på Akam!

[Simen1]

Med utgangspunkt i Sigma 18-200mm og Tamron 18-250mm.

Hvor mye plass ville det spart å kutte telen ved 100mm?

Hvor mye ekstra plass kreves for å utvide vidvinkelen fra 18 til 14 eller 10 mm?

 

Hvilke konsekvenser ville det fått for kostnad, fokusområde, blenderåpning og optiske karakteristikker?

[k-ryeng]

Med utgangspunkt i Sigma 18-200mm og Tamron 18-250mm.

Hvor mye plass ville det spart å kutte telen ved 100mm?

Hvor mye ekstra plass kreves for å utvide vidvinkelen fra 18 til 14 eller 10 mm?

Tar vi f.eks. Sigma 10-20, er den større (bare litt dog) enn 18-200, til tross for at lysstyrken ikke er mye bedre på 20mm enn 18-200 er på 200. De ekstra mm fra f.eks. 100-200 mm tar ikke mye plass, men de ekstra mm fra 18-10 tar mye plass. Hvor mye er jeg ikke sikker på. Du ville kanskje klare å lage et 14-100 med fast blender f/5.6, men jeg tror markedet ville vært begrenset. Ser vi på et objektiv som Nikon 12-24mm f/4, har det filterdiameter på voksne 77mm, til tross for største blender på "bare" f/4.

 

Hvilke konsekvenser ville det fått for kostnad, fokusområde, blenderåpning og optiske karakteristikker?

Jeg tror det først og fremst er blenderen som ville by på de store utfordringene, samt at du nærmest garantert ville få svært store forvrengninger på vidvinkel. Selv dedikerte vidvinkelzoomer som Nikkor 12-24 og Sigma 10-20, har synlig fortegning også på 14mm, og ser vi på "enklere objektiver" som Pentax 16-45 f/4, er fortegningen på 16mm også svært markant. Zeiss ZA 16-80 til Sony (som er et nokså kostbart objektiv), har også betydelig fortegning på 16mm, og skulle du dra strikken enda lenger, ville du få fortegning som nesten ville gi fisheye-karakteristikk. Vet ikke helt om jeg egentlig trenger det ;-)

 

Rent konstruksjonsmessig, er vidvinkel også tyngre, da de krever mer glass. Det vil nødvendigvis også gjøre dem dyrere, da glass til optiske konstruksjoner ikke er gratis...

Endret 28. februar 2008 av k-ryeng

[GLN]

Men til noe annet. Jeg fikk min 430EX idag, og vil prøve ut noen portrett bilder, og lurte på om en:

 

En mini DIY Softbox på blitsen

 

vil gjøre samme nytte/effekt som

 

Plastikkdings på blitsen

Refererer til mitt innlegg, som eller kanskje vil blir glemt i objektiv diskusjonen:)

[asdf9321asdf1234]

Den vanlige regelen er at jo større flaten på lyskilden er, jo mykere blir lyset. Ville gått for å lage en softbox, det er helt klart best. At lyset skal bli fint forutsetter at du bruker blitsen av kameraet. Slik jeg forstår det har du tenkt å bruke blitsen på kameraet og det blir ikke bra uansett hvilken "lysmodifikator" du bruker på blitsen.

 

Forresten: softbox er ikke så dyrt som den artikkelen skal ha det til. softboxen som er lenket til er tilpasset videolys, altså konstant varmt lys. Den har mye sterkere materiale som tåler varme.

Endret 28. februar 2008 av EivindF

[cruelphotography]

Bouncing ifra tak eller vegg > lysmodifikator på kameraet.

Har en lumniquest flip greie til nød om jeg skal bruke til feks fill light ^

[sn0dig]

Da var D200 + 4GB Sandisk Extreme III CF kort + Sigma 70-300mm APO i hus.

I tillegg til crumpler ryggsekk

 

Forresten, i dag på skolen fant jeg ut at Opera har noen av de basic hurtigtastene som er på mac, with a twist da seff.

Ctrl+w = lukk tab

Ctrl+Q = lukk opera

Endret 28. februar 2008 av sn0dig

[Dolce_vita]

Hvor mye måtte du gi for Sigma'en?

 

Her finner du flere av Operas fantastiske snarveier.

[GLN]

Hvor mye måtte du gi for Sigma'en?

 

Her finner du flere av Operas fantastiske snarveier.

Den ligger ute for 1600 i prisguiden. Koster 2k når jeg kjøpte den;<

[sn0dig]

1400

 

Edit: Nikon versjonen koster 1788 hos billigste i prisguiden

Endret 28. februar 2008 av sn0dig

[Anew]

For et par dager siden fikk jeg Nikon AI 105mm f/2.5 i posten fra Keh.com, og jeg må bare dele min begeistring. Noe av det som gjør det moro å bruke fastoptikk selv når det er lys nok til å bruke en zoom, er at mange - meg selv inkludert - føler at man blir langt mer tilstede i fotograferingen. Man blir rett og slett nødt til å tenke mer.

 

Vel, manuellfokus mangedobler den tilstedeværelsen - dette er rett og slett fantastisk moro, og ikke på langt nær så vanskelig som jeg hadde fryktet! Selv det å følge et (fortsatt nokså sakte) bevegelig mål er slett ikke noe problem - dette har virkelig vekket lysten på mer manuelloptikk.

 

Et par bildeeksempler:

 

f/2.5, 1/1250 sek, ISO 200

 

 

 

 

f/2.5, 1/800 sek, ISO 200

 

 

 

Edit: Byttet ut det første bildet med ett med litt mindre oppjazza farger, for ikke å fremheve feilbrytningen diskutert nedenfor...

Endret 2. mars 2008 av Anew

[IceFox]

Første bilde var kult Oppskarpet i PS, eller ubehandlet? Manuelle fokusen er jo langt bedre på objektiver som ikke har AF, sammenlignet med AF-objektiver med mulighet for manuell fokus. Fastoptikk med manuell fokus er rett og slett en helt ny verden sammenlignet med dagens zoomoptikk.

[asdf9321asdf1234]

Jeg bryr meg vanligvis ikke om slike bagateller, men av ren nysjerrighet lurer jeg på hva alt det grønne i det første bildet er? Det beryktede ca?

[Anew]

Jeg bryr meg vanligvis ikke om slike bagateller, men av ren nysjerrighet lurer jeg på hva alt det grønne i det første bildet er? Det beryktede ca?

Det er i det minste en eller annen optisk "uheldighet" (KA arter seg normalt ikke slik), men fryktelig overdrevet - jeg har nemlig dratt ekstremt hardt i spakene her for å live opp fargene - det var flatt og dødt lys i Oslo i dag - og dermed har også den litt rare brytningen her blitt jazzet opp noe forferdelig.

 

Hadde det forferdelig travelt da jeg mekket bildene, og la ikke merke til den uheldige effekten av etterbehandlingen. Skal fikse på det i morgen - nå er promillen min for høy...

Endret 1. mars 2008 av Anew

[Eirikant]

Skal fikse på det i morgen - nå er promillen min for høy...

 

Kanskje nå du kan fikse noe EKSTRA kreativt?

[Simen1]

Hvor måles egentlig fokusavstanden fra?

 

Jeg har et makro-objektiv som har veldig fingradert skala på makro-siden:

i meter: 0,257 - 0,26 - 0,27 - 0,28 - 0,29 - 0,3 - 0,32 - 0,35 - 0,4 - 0,45 - 0,55 - 0,7 - 0,9 - 1,5 - uendelig.

 

Hvis jeg skal ta makrobilder om natta så fungerer autofokusen dårlig. Da er jeg avhengig av enten fokusering via søkeren eller å måle avstanden med tommestokk og stille inn objektivet deretter. Nå kommer spørsmålene:

- Hvor måles fokusavstanden fra?

- Hvor nøyaktig er egentlig skalaen på objektivet?

[Anew]

Se på toppen av kameraet ditt, litt i bakkant. Der vil du trolig finne et symbol som ser slik ut: -O-

 

Streken gjennom sirkelen markerer sensorplanet. Fokusavstanden måles derfra.

 

Edit: avstandsskalaen kan du regne med at er veldig nøyaktig.

Endret 2. mars 2008 av Anew

[Gissan]

- Hvor måles fokusavstanden fra?

Fra sensoren i kameraet. Det er et lite symbol (sirkel med en strek gjennom) som viser hvor i kameraet det ligger.

 

- Hvor nøyaktig er egentlig skalaen på objektivet?

Ganske nøyaktig. Jeg har testet den noen få ganger, og den var nesten like nøyaktig som punktlaseren jeg brukte. Tror den bommet med noen centimeter eller lignende.

 

Uansett så varierer nøyaktigheten fra objektiv til objektiv, og jeg vil også tro at avstandsmåleren får innvirkning avhengig av hvilket kamera man bruker (forskjell fra crop til FF). Mulig jeg tar feil.

[Simen1]

Takk. Jeg fant symbolet. Det betyr at nærmeste fokus er 35 mm fra kanten av solblenderen eller 67 mm fra objektivet uten solblender.

[asdf9321asdf1234]

Uansett så varierer nøyaktigheten fra objektiv til objektiv, og jeg vil også tro at avstandsmåleren får innvirkning avhengig av hvilket kamera man bruker (forskjell fra crop til FF). Mulig jeg tar feil.

 

Tvil på at det er unøyaktig, og sensorstørrelse spiller ingen rolle. Sensoren er plassert likt uansett størrelse, hvis ikke hadde det jo blitt veldig mye rot.

[Patrol_33]

Det er begrenset hvor rett det går ann å få det når du har en skala på objektivet som viser 0,45-0,6-0,81-1,5-3-00 (EF 50mm 1,4) så noen cm feil må det regnes med.