Chatte-tråd for oss på Akam!

[Simen1]

Lars Anker-Rasch: Det høres ikke ut som han har brukt dark frame suctraction (DFS) long exposure noise reductuion (LENR), så jeg tipper det kunne blitt en del støy selv på laveste kalibrerte ISO og selv med high ISO sensitivity noise reduction (HISNR, som default også fungerer på lave ISO). 7D er vel et av de kameraene i sin klasse med mest støy på lange eksponeringer.

 

Jeg vet ikke om det er mulig å velge DFS på så lange eksponeringer på 7D.

 

Nerowulf: De sjekker neppe opprinnelsen. Du er nok ansvarlig for rettighetene selv. Mulig det står med liten skrift i kjøpsbetingelsene også.

Endret 7. oktober 2013 av Simen1

[tomsi42]

Hva skjer om jeg finner et bilde på internett, og sender det til print hos en print-shop?

Altså få en fotobutikk til å printe et bilde jeg ikke har rettigheter på.

(For å henge opp hjemme)

Jeg tror du vil bli skuffet over kvaliteten, da det er en viss sannsynlighet at bildet ikke har nøy nok oppløsning til at det er verdt det.

 

Rent lovmessig, så begår du et brudd på åndsverkloven hvis du gjør det. Har du en epost-adresse/web-adresse til fotografen, så er det alltids verdt å forhøre deg om du får lov.

[Trondster]

Det skjer ingen ting - for eksempel hvis du tar dette bildet tatt pip åpent med en prototype av det kommende Zeiss-objektivet (Zeiss Otus 1,4/55) (klikk for stort):

 

(Hvis detaljene i kattepelsen forsvinner i svart er det din fargeprofil det er noe galt med - bildet er i Adobe RGB)

Endret 7. oktober 2013 av Trondster

[lashrasch]

Hva skjer om jeg finner et bilde på internett, og sender det til print hos en print-shop?

Altså få en fotobutikk til å printe et bilde jeg ikke har rettigheter på.

(For å henge opp hjemme)

Dårlig kvalitet, er det som skjer.

Og med tanke på at du skriver på et forum for fotografer: Kan vi regne med at du stjeler bildene våre også?

Ta kontakt med eieren og betal han for jobben han har gjort om du absolutt vil ha bildet på veggen.

Endret 7. oktober 2013 av Lars Anker-Rasch

[Nautica]

Ta kontakt med eieren og betal han for jobben han har gjort om du absolutt vil ha bildet på veggen.

Hvorfor i allverden skal ha tilby fotografen betaling for et vilkårlig bilde på Internett ?, for all vi vet kan det være et instagram-bilde av en fjortis på badet

 

Men å ta kontakt er fornuftig og si at han liker bildet og spørre om han kan printe det ut til hjemmebruk, tror mange fotografer synes dette bare er gøy at andre liker bildene deres og setter seg nok ikke på bakbeina.

 

Er det en kommersiell side som selger bilder blir det selvfølgelig annerledes.

Endret 7. oktober 2013 av Nautica

[Nerowulf]

Kvaliteten har vel også noe å si med hvor stort bilde man skal printe det i også?

For eksempel har man et stort bilde med lav DPI, og så reduserer størrelsen på printen, vil jo sluttbilde bli akseptabelt?

 

 

Litt annet spørsmål, for å være litt vrang. Hva syns dere om at jeg bruker et bilde noen andre har tatt, og bruker det som skrivebordsbakgrunn, uten å ha spurt om lov?

Endret 7. oktober 2013 av Nerowulf

[lashrasch]

Hvorfor i allverden skal ha tilby fotografen betaling for et vilkårlig bilde på Internett ?, for all vi vet kan det være et instagram-bilde av en fjortis på badet

 

Er bildet "vilkårlig"? Er det dermed fritt vilt?

Men å ta kontakt er fornuftig og si at han liker bildet og spørre om han kan printe det ut til hjemmebruk, tror mange fotografer synes dette bare er gøy at andre liker bildene deres og setter seg nok ikke på bakbeina.

 

Er det en kommersiell side som selger bilder blir det selvfølgelig annerledes.

Jeg tror nok også mange fotografer tenker på denne måten. Men å ikke kontakte eieren, men ta seg til rette på den måten er rimelig frekt.

Det værste er at Nerowulf kommer til en nettside for og av fotografer, spør hva som skjer om han ikke betaler for bildet, og blir møtt med svaret "Det går helt fint, ingenting skjer."

Snakk om å undergrave fotoindustrien.

 

[Simen1]

Litt annet spørsmål, for å være litt vrang. Hva syns dere om at jeg bruker et bilde noen andre har tatt, og bruker det som skrivebordsbakgrunn, uten å ha spurt om lov?

Personlig synes jeg det er helt greit. Det er først når man utnytter bildet til kommersielle formål jeg synes man krysser grensa. F.eks bruker det i butikkutstillingen, i reklameavis, dekorere hjemmesiden, selger utskrifter eller noe sånt.

 

PS. Unngå å lyve om at det er ditt eget verk som henger til pynt. Det må være utrolig pinlig å bli fersket i en sånn løgn.

Endret 7. oktober 2013 av Simen1

[Nautica]

Er bildet "vilkårlig"? Er det dermed fritt vilt?

Jeg skrev et vilkårlig, stor forskjell på det

Snakk om å undergrave fotoindustrien.

Er alle bilder på Internett relatert til fotoindustri ?, er nok bare en brøkdel.

Endret 7. oktober 2013 av Nautica

[Bruker-88036]

Jeg syns det er helt riktig sted å spørre om sånt. Hvem vet vel mer om "bilderettigheter" enn folk på fotonettsteder?

 

Og når noen lurer på slikt er det ikke dermed sagt at vedkommende er en som stjeler bilder.

[fo2re]

Sikkert ingen med kamera som laster ned filmer og musikk ulovlig, har kjørt over fartsgrensa, løyet til kjærringa heller.

 

Men rør ikke bildene mine !

[Trondster]

Kvaliteten har vel også noe å si med hvor stort bilde man skal printe det i også?

For eksempel har man et stort bilde med lav DPI, og så reduserer størrelsen på printen, vil jo sluttbilde bli akseptabelt?

 

 

Litt annet spørsmål, for å være litt vrang. Hva syns dere om at jeg bruker et bilde noen andre har tatt, og bruker det som skrivebordsbakgrunn, uten å ha spurt om lov?

Hvis du skal ha bildet i stor utskrift, så skal du ha bildet i stor oppløsning, med mye detaljer. Et digitalt bilde har oppløsning i piksler, ikke cm. Er bildet bare på 1280x852 piksler, så er originalbildet på den oppløsningen uansett om du printer det bittelite eller i A2. Et bilde "har" ingen PPI (det heter PPI, ikke DPI) - det har bare en "default" PPI, som gir en default utskriftsstørrelse, som du uansett overstyrer i det du velger hvor stort du skal skrive det ut.

 

Vil selv synes det er best å spørre om lov til å bruke bildet privat (du får sannsynligvis lov), men det kommer neppe noen "etter deg".

[lashrasch]

Altså få en fotobutikk til å printe et bilde jeg ikke har rettigheter på.

(For å henge opp hjemme)

 

 

Jeg syns det er helt riktig sted å spørre om sånt. Hvem vet vel mer om "bilderettigheter" enn folk på fotonettsteder?

 

Og når noen lurer på slikt er det ikke dermed sagt at vedkommende er en som stjeler bilder.

Han er jo helt åpenlyst klar over at han ikke har rettighetene til å printe bildet. Han spør for å vurdere risiko, ikke om han har lov til å gjøre det.

[Bruker-88036]

Men er det ikke slik at man har lov til å hente et bilde på nett, printe det ut og henge det opp hjemme til privat bruk? Mente det var lov og prøvde litt google..

 

På denne siden står det..

Ifølge Åndsverksloven er det lovlig å lage kopier til eget privat bruk. Du kan med andre ord hente bilder fra nettet, avfotografere bilder i blader og bøker eller andre fotografers bilder og lage en forstørrelse som du henger på veggen i stua. Om du kan bi bort bilder til noen familiemedlemmer er mer uklart. Men det er helt klart at du ikke kan legge et slikt bilde på din nettside - det er nemlig offentliggjøring. (Selv om ingen skulle komme til å oppdage siden din.)
Selv om serveren du bruker skulle befinne seg i et annet land, vil du kunne innhentes av norsk lov. Så privat bruk er med andre ord privat, du kan ikke en gang henge opp en slik kopi på veggen på kontoret.

 

 

Nå burde jeg vel satt meg ned og funnet paragrafer i åndsverksloven, men jeg orker ikke bruke tid på å lete/lese/tolke lover nå.

 

Så lar det bli med setningen "om den "fotoskolen" har rett så har han lov."

[Trondster]

Men er det ikke slik at man har lov til å hente et bilde på nett, printe det ut og henge det opp hjemme til privat bruk? Mente det var lov og prøvde litt google..

 

På denne siden står det..

 

Nå burde jeg vel satt meg ned og funnet paragrafer i åndsverksloven, men jeg orker ikke bruke tid på å lete/lese/tolke lover nå.

 

Så lar det bli med setningen "om den "fotoskolen" har rett så har han lov."

I følge åndsverkloven har man helt korrekt lov til å ta kopier til privat bruk.

Gisle Hannemyr har en fin oppsummering: http://hannemyr.com/faq/legal_dm06.shtml#privc

 

 

Privat kopiering

Det er som hovedregel tillatt å kopiere åndsverk dersom formålet for koperingen er å framskaffe eksemplarer til privat bruk. Dette framgår av åvl. § 12.

Det er imidlertid en del restriksjoner på slik kopiering:

• Kopieringen kan ikke skje i ervervsøyemed.
• Man kan ikke få hjelp til kopieringen dersom verket er et musikkverk, filmverk, skulptur, billedvev, kunsthåndverk, kunstindustri, eller kunstnerisk gjengivelse av andre kunstverk.
• Det eksemplar man kopierer (kopieringsgrunnlaget) må være lovlig.

Av lovens forarbeider går det fram at som «fremmed hjelp» regnes enhver som befinner seg utenfor den som kopierer sin familie eller nære vennekrets. Nå er heller ikke «vennekrets» noe presist begrep, men det må antas en som er en bekjent eller bare en arbeidskollega faller utenfor. Jeg har hørt jurister si at dersom det ikke ville være naturlig å invitere en person hjem til middag regelmessig, så kan personen heller ikke regnes å høres til vennekretsen.

Heller ikke uttrykket «privat bruk» er særlig presist, men i alle fall må kopiering som man bare gjør for seg selv (f.eks. sikkerhetskopiering) regnes som privat. Når det gjelder kopiering innenfor familien eller i den nære vennekretsen (jf. definisjonen av «fremmed hjelp» over), så regnes denne kopieringen også som privat.

Det siste kravet er at kopieringsgrunnlaget skal være lovlig. Det er særlig to ting som kan gjøre at et eksemplar ikke er lovlig kopieringsgrunnlag: 1) At eksemplaret er gjort tilgjengelig uten opphavsmannens godkjenning (dvs. det er en piratkopi); 2) og/eller at eksemplaret det kopieres fra er et «resultat av en omgåelse av vernede tekniske beskyttelsessystemer» (dvs. det er «cracked»).

Bestemmelsen som tillater privat kopiering innebærer blant annet at dersom en profesjonell fotograf gir fra seg digitale filer med originale bryllupsfoto, har mottageren av en slik CD lov til å skrive ut private kopier, og også dele ut disse kopiene i sin familie og nære vennekrets. Mottakeren har imidlertid ikke lov til å selge kopiene.

 

 

Så - ut fra åndsverksloven har man altså full rett til å lage en utskrift av et bilde man har funnet på nettet og henge det på veggen eller bruke som skrivebordsbakgrunn til eget bruk. Du kan ikke selge utskriften, og du kan nok ikke ha bildet som pynt på kontoret eller annet i jobbsammenheng, men til privat bruk er det helt ok.

 

Jeg liker selv å spørre om lov, men man har altså full rett til å gjøre dette. Så - derfor "skjer det ingen ting" hvis man skriver ut et bilde noen andre har lagt på nett.

Endret 7. oktober 2013 av Trondster

[Trondster]

Han er jo helt åpenlyst klar over at han ikke har rettighetene til å printe bildet. Han spør for å vurdere risiko, ikke om han har lov til å gjøre det.

Men hvorfor skulle han ikke ha rettigheter til å printe bildet hvis det er til privat bruk?

[olegunnaro]

Næh - inntil videre nøyer jeg meg med å sikle hemningsløst...

http://diglloyd.com/blog/2013/20131007_2-Zeiss-Otus-55f1_4-overview.html

 

Og denne gjorde det ikke bedre:

http://diglloyd.com/articles/ZeissZ/ZeissZ-Otus-55f1_4.html

Jeg sikla også hemningsløst og tenkte at denne må jeg ha, helt til jeg så prisen. Fire tusen dollar! Hadde sett for meg rundt halvparten.

[Gjest Slettet+3124]

Så på DigitalRev her nuh.. hvilket kamera er Contax G series? Kan ikke si å hørt det navnet tidligere altså..

[tomsi42]

Så på DigitalRev her nuh.. hvilket kamera er Contax G series? Kan ikke si å hørt det navnet tidligere altså..

Analog rangefinder som ble lansert som en konkurrent til leica M.

[Trondster]

Så på DigitalRev her nuh.. hvilket kamera er Contax G series? Kan ikke si å hørt det navnet tidligere altså..

Contax G - en dyrere (!) (den gangen) konkurrent til Leica M - helt über optikk fra Zeiss, og den hadde autofokus!

 

Markant billigere enn Leica M, ettersom det er et dødt format - men optikken er fremdeles steike god, og man får adaptre til flere speilløse kamerasystemer.

 

En interessant ting med G2 er at rangefinderrsøkeren zoomet i det man skiftet objektiv - så man fikk riktig utsnitt.

 

En spesiell særegenhet er at objektivene ikke hadde egen fokusring - man fokuserte med autofokus eller et eget fokushjul på kamerahuset. Adaptre krever derfor fokusring eller fokushjul på selve adapteret.

 

 

Optikken ble laget av Zeiss, og var totalt konge.

Endret 7. oktober 2013 av Trondster