Chatte-tråd for oss på Akam!

[tomsi42]

 

Virker dette så dumt å tipse andre om?

 

"With lens adapters, you almost always lose the automatic distortion correction, automatic color-shading correction for wide lenses, light falloff correction and lateral color fringe correction done by many cameras with their own lenses. Even if the manufacturer doesn't mention it, most modern digital cameras correct the imperfections of their own lenses, but can't do anything for random lenses mechanically adapted to it"

Det er dumt fordi de objektivene som vi pleier å bruke med adapter har lite av disse feilene, så det er ikke et reelt problem.

[tomsi42]

"Autofocus is usually more accurate than attempting to focus an adapted lens manually. The camera's computer can analyze the image for sharpness as it focuses faster and more precisely than you or I squinting at an LCD trying to do the same thing. Even if you can precisely focus a lens manually, you won't be able to apply any spherical-aberration induced focus-shift correction to give better focus at various apertures, again, something often done silently and automatically by modern digital cameras with their own lenses."

I dag så har de fleste speilløse kameraer verktøy som hjelper oss å få perfekt fokus - som f.eks. focus peaking. Det herr Rockwell heller ikke har fått med seg er at man fokuserer på den blenderen som faktisk brukes; elektronisk søker blir ikke mørk av at man blender ned, så det er ingen grunn til å fokusere med pip åpen blender.

[flageborg]

Det er dumt fordi de objektivene som vi pleier å bruke med adapter har lite av disse feilene, så det er ikke et reelt problem.

 

Så premissene Kennyboy legger til grunn i sin artikkel er IKKE de samme som legges til grunn av folket her på dotten når de gjør sine valg...?

[tomsi42]

Så premissene Kennyboy legger til grunn i sin artikkel er IKKE de samme som legges til grunn av folket her på dotten når de gjør sine valg...?

Det er helt klart. Det er jo bare å se på de to bildene some tweoeyes postet i månedstråden i dag. jeg kan ikke se at det er noen optiske feil i de bildene, ei heller fokus feil ...

 

Den artikkelen er for meg et godt eksempel på at Kenny Boy ikke har satt seg inn i saken, men skriver ut i fra egen synsing. Og da gjerne med en vinkling som skal provosere slik at han får flest mulig clicks.

 

Det eneste argument mot å bruke manuelle objektiver via adapter, er at man er allergisk mot manuell fokus. Men det er en personlig preferanse, og har ingenting med det tekniske.

[smort1]

Er det bare hos meg, eller er det flere som opplever at symbolene for innbokst/varsling er borte... Beveger en pekeren så finner en jo alltids fram, og røde tall dukker jo f.eks. opp som før, men.....

[-Teddy-]

Har endelig fått koblet opp min Dell U2713H skikkelig, og ser at jeg, som mange andre, har et forferdelig green-tint på de fabrikkskalibrerte aRGB og sRGB-profilene til skjermen. Det er virkelig forferdelig. Tilsvarer omtrent å dra på -15 greentint i Lightroom...

 

Lurer enten på å returnere skjermen, fordi det visstnok skal være fikset i senere utgaver, eller kjøpe meg det ene produktet som støtter hardwarekalibrering av skjermen; X-Rite i1Display Pro.

 

Noen som har erfaringer med sistnevnte produkt?

[Trondster]

Er ikke dette nyttig informasjon?

 

"Autofocus is usually more accurate than attempting to focus an adapted lens manually. The camera's computer can analyze the image for sharpness as it focuses faster and more precisely than you or I squinting at an LCD trying to do the same thing. Even if you can precisely focus a lens manually, you won't be able to apply any spherical-aberration induced focus-shift correction to give better focus at various apertures, again, something often done silently and automatically by modern digital cameras with their own lenses."

Kenny Boy har ikke snøring på å fokusere manuelt. Når jeg bruker optikk med autofokus fokuserer jeg med autofokus og overstyrer manuelt for å få det helt riktig. Med god optikk og matt mattskive (eller forstørret liveview) ser man hvor fokusplanet ligger. Du ser det mye mer presist enn autofokus-motoren klarer å fokusere - når du vet hva du gjør. (Unntak: Med vidvinkeloptikk ser man ikke så tydelig i søkeren hvor fokusplanet ligger - men det gjør man i den grad med forstørret liveview.)

 

Kenny Boy er så dårlig til å fokusere at da han skulle anmelde Zeiss 2/50 - det skarpeste normalobjektivet jeg har vært borti på f/2 - så ga han det ræva karakter og slakt. Dette objektivet var bare bæsj og en skandale. Etter litt tilbakemeldinger om at han kanskje hadde fokusert feil prøvde han igjen, og endret anmeldelsen totalt til å være en kort "Zeiss 2/50 er skarp, og de andre 50mm'ene er også skarpe".

 

Han er ræva til å fokusere manuelt på kameraer som ikke er rangefindere, og han er ikke kapabel til å forstå at vi med godt syn kan få det til.

 

Og nei - kameraer korrigerer ikke automatisk for fokus shift - jeg har i alle fall enda ikke sett noen som gjør. Han vrøvler. Igjen.

Forøvrig, for speilløse hus (som er de husene man bruker adapter på), så fokuserer man allerede på den ønskede blenderen, og så er det ingen fokus shift, fordi man allerede fokuserer på riktig blender. Takke meg til vås og tull. *sukk*

 

Virker dette så dumt å tipse andre om?

 

"With lens adapters, you almost always lose the automatic distortion correction, automatic color-shading correction for wide lenses, light falloff correction and lateral color fringe correction done by many cameras with their own lenses. Even if the manufacturer doesn't mention it, most modern digital cameras correct the imperfections of their own lenses, but can't do anything for random lenses mechanically adapted to it"

Dette gjelder alle adaptere og alle tredjeparts-objektiver. Men - det er nettopp derfor man i DxO, Lightroom, Photoshop og lignende kan lage sine egne korreksjoner.

Legg også merke til at han selv i nesten alle objektivanmeldelser pleier å nevne hvilke korreksjonsinnstillinger han selv har funnet ut av i Photoshop/Lightroom - og så skal det plutselig være krise hvis man må lage korreksjoner selv for en spesiell adapter/objektiv-kombinasjon?

 

Så premissene Kennyboy legger til grunn i sin artikkel er IKKE de samme som legges til grunn av folket her på dotten når de gjør sine valg...?

Nei. For ham skal det være enkelt og på "hans måte". Stativ er for pingler (man går bare opp i ISO). Ekte fotografer bruker ikke ryggsekk. Raw er teit - man skyter enten i JPEG eller med film. Produkter fra Sigma og andre tredjepartprodusenter er teite - unngå. Og styggedom som Sony RX1 er fysj - fargene er Feil, og så virker ikke Auto ISO som Han vil. Sigma 35/1.4 er bæsj fordi det er tredjeparts. Bare duster bruker solblender - det er så bra coating på moderne optikk at man ikke får flare. Og. Så. Videre.

 

 

Nei - fri meg for Kennys bastante meninger. Han er underholdende - det skal han ha - og innimellom kommer han med gode tips (Leica-anmeldelsene hans er slett ikke så dumme), men du skal lete gjennom mye hestemøkk for å komme til et av de interessante pepperkornene.

Endret 3. september 2013 av Trondster

[ORLY?]

Har endelig fått koblet opp min Dell U2713H skikkelig, og ser at jeg, som mange andre, har et forferdelig green-tint på de fabrikkskalibrerte aRGB og sRGB-profilene til skjermen. Det er virkelig forferdelig. Tilsvarer omtrent å dra på -15 greentint i Lightroom...

 

Lurer enten på å returnere skjermen, fordi det visstnok skal være fikset i senere utgaver, eller kjøpe meg det ene produktet som støtter hardwarekalibrering av skjermen; X-Rite i1Display Pro.

 

Noen som har erfaringer med sistnevnte produkt?

Ville kanskje ringt butikken. Kan hende de sender X-Rite gratis så de slipper å bytte/fikse en skjerm selv?

[-Teddy-]

Ville kanskje ringt butikken. Kan hende de sender X-Rite gratis så de slipper å bytte/fikse en skjerm selv?

 

Jeg ringte til Komplett og foreslo dette selv. De lagerfører den ikke, men foreslo at de kunne sponse halve prisen (750 kr) om jeg kjøpte den et annet sted. Det var uaktuelt. Selv om det ble dyrere for dem å ta den inn, så var det slik returavdelingen ønsket å ha det, så da måtte de få ha det slik, sa kundebehandleren...

 

Jeg har nå kalibrert skjermen med kalibreringsverktøyet, og jeg syns det ser fornuftig ut nå. Ligner mer på TV-en og Surface Pro-en i fargene igjen.

[Jann.]

Hei alle sammen,

 

Har søkt litt rundt med forskjellige svar så visste ikke helt hva en skulle tro, så jeg spør dere kloke hoder her inne. Hva tror dere en kan forlange for et ca ett års brukt nikon 16-35 f/4?

 

Tusen eller et par under ny pris kanskje?..

Endret 3. september 2013 av Jann.

[-Teddy-]

http://teambiathlon.no/index.php?module=price&p=328

 

?

 

Gamle priser der, har ingen erfaring med objektivet. Min oppfatning, sånn generelt for kamera/optikk som koster rundt 3 000 - 10 000kr: Er du heldig kan du klare deg med å slå av 10-20% av dagens nypris. Skal du ha solgt noe, slår du av 20-30%. Forutsetter at utstyret er pent brukt.

[ORLY?]

Hei alle sammen,

 

Har søkt litt rundt med forskjellige svar så visste ikke helt hva en skulle tro, så jeg spør dere kloke hoder her inne. Hva tror dere en kan forlange for et ca ett års brukt nikon 16-35 f/4?

 

Tusen eller et par under ny pris kanskje?..

Solgte et slikt tidligere i høst. Jeg fikk vel 6500 for det, som var samme pris jeg betalte brukt 2 år tidligere, så du kan prøve deg på 6,5-7k? Ganske nytt objektiv, så alder spiller ikke så mye rolle for prisen. Om du derimot har kvittering og gyldig tid på reklamasjon igjen kan det hende du kan presse til 7k. Prøv deg i det området.

[eks]

Hvorfor...? Jo, fordi hipster...

[ehauger]

Sånn - tre uker med Eivind-dager, som starta med ferdig utdannelse (master i medievitenskap, var innom Berlin en tur og avslutta med et blikk på finn.no. Nå er jeg tilbake!

[tomsi42]

Sånn - tre uker med Eivind-dager, som starta med ferdig utdannelse (master i medievitenskap, var innom Berlin en tur og avslutta med et blikk på finn.no. Nå er jeg tilbake!

Hva fant du på Finn?

 

Ser ingen grunn til å spørre om hvordan det var å bli ferdig med utdannelsen (Hurra! ) eller hvordan det var i Berlin ( ) - sånt sier seg selv ...

Endret 4. september 2013 av tomsi42

[tomsi42]

Redd for klovner? Her er noen gode gamle.

[Jann.]

Solgte et slikt tidligere i høst. Jeg fikk vel 6500 for det, som var samme pris jeg betalte brukt 2 år tidligere, så du kan prøve deg på 6,5-7k? Ganske nytt objektiv, så alder spiller ikke så mye rolle for prisen. Om du derimot har kvittering og gyldig tid på reklamasjon igjen kan det hende du kan presse til 7k. Prøv deg i det området.

Ah skjønner. Da holder det seg bra i pris skjønner jeg. Jeg har faktisk esken, kvitteringen, og alt så det er nokk en fordel. Skal se hva en finne ut. Takker.

[ehauger]

Hva fant du på Finn?

 

Ser ingen grunn til å spørre om hvordan det var å bli ferdig med utdannelsen (Hurra! ) eller hvordan det var i Berlin ( ) - sånt sier seg selv ...

 

Fant en hel del, men mest jobber. Jeg går spennende tider i møte, tror jeg.

[tomsi42]

 

Fant en hel del, men mest jobber. Jeg går spennende tider i møte, tror jeg.

Fornuftige ting, altså. Har du sjekket jobbsidene til Tek? Jeg fant en del der når jeg tittet i fjor. Og er du på LinkedIn? Selv jeg er der!

[ORLY?]

Sånn - tre uker med Eivind-dager, som starta med ferdig utdannelse (master i medievitenskap, var innom Berlin en tur og avslutta med et blikk på finn.no. Nå er jeg tilbake!

 

Gratulerer med mastergrad, Eivind!

 

 

Ah skjønner. Da holder det seg bra i pris skjønner jeg. Jeg har faktisk esken, kvitteringen, og alt så det er nokk en fordel. Skal se hva en finne ut. Takker.

 

Ja, gode objektiver holder seg bra i pris. 16-35en er jo veldig nært å være et proff-objektiv. Har jo alt, utenom f2.8 og metallhus. Med alt vil jeg tro du kan klemme ut 7000 om du ikke må selge samme dag som du legger ut. Fikk solgt min på noen dager for 6500 og det med bare emballasje. Null kvittering.