Chatte-tråd for oss på Akam!

[L4r5]

Brukt rett kan man få mer ut av et bilde ved å bruke M. Men dere har rett. De aller fleste er ikke dyktige nok til å få utnyttet den ekstra "edge-en". Jeg er ikke sikker på hvilken kategori jeg havner i selv.

[Bruker-88036]

Det er jo greit om man måler lyset et spesielt sted i bildet og stiller etter det. Og så rekomponerer. Selvfølgelig kan man jo låse eksponeringen etter det samme punktet i de andre modusene, men må da gjøre det for hvert bilde - om man skal ta flere da.

[Johnny™]

Jeg bruker selv M når jeg ikke får resultatet jeg vil ha med A eller S/Tv, men det er ikke ofte jeg må gå dit. Kommer bare på en håndfull tilfeller, men så er ikke jeg noen konsertfotograf heller da.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

Når man tar bilder med blits synes jeg M er praktisk, kan da enkelt velge noe annet en standard lukkertid (1/60).

[H_Treider]

A til det meste og M i spesielle situasjoner. Har ikke tid til å surre med M på oppdrag.

[Inc]

A til det meste og M i spesielle situasjoner. Har ikke tid til å surre med M på oppdrag.

Hehe, da gjørt du stikk mottsatt av meg.

 

Jeg begynner alltid med A men havner fort på M når jeg skal ha med noen lamper.

TTL og alt det der er fint, men av og til liker jeg å ha ting låst så det ikke kan gå bak ryggen min å kødde det til. Spesielt inne ,der er lyset ganske konstant. Ute er det kjekt med automatikken i det varienede lyset.

[Killswitch]

Jeg har ikke skjønt fascinasjonen med å bruke M i disse dager; ihvertfall ikke hvis du skrur på knottene til lysmåleren i kamera viser at du er i "null". Da kan man like gjerne bruke A eller P.

 

Hva brukte læreren tiden til, egentlig?

 

Jeg foretrekker å bruke M, om det er vane eller mistillit til automatikken skal jeg ikke uttale meg om, men etter å ha i praksis utelukkende tatt bilder på M de siste 2 - 3 årene går M raskt nok for min del. Samtidig foretrekker jeg så absolutt å ha kontroll over kameraet. Kan kjøre blenderpri en gang i blant, men det varer helt til den skulle bomme, så er det tilbake på M. Hva lysmåleren i huset viser er hamrende likegyldig, så lenge resultatet blir korrekt. Særlig på konserter er lysmåleren ofte på bærtur.

 

Tidsbruken? Tja.. Mye tid gikk med til anekdoter, føler jeg har kontroll på det meste av vedkommendes familie og hans politiske ståsted for å si det sånn. Ellers fikk vi se hvordan du bruker curves til å "redde" en undereksponert .jpg fil. (.jpg rett fra kamera som var undereksponert 2 - 3 trinn blir ikke bare vakkert når du lysner det opp, men det er fortsatt bedre enn å sløse med raw...) I det store og hele var vi innom mye rart, men svært lite kunne relateres opp mot fotoundervisning.

[Simen1]

Brukt rett kan man få mer ut av et bilde ved å bruke M. Men dere har rett. De aller fleste er ikke dyktige nok til å få utnyttet den ekstra "edge-en". Jeg er ikke sikker på hvilken kategori jeg havner i selv.

M har ikke noe med dyktighet å gjøre, som om det var noe nirvana for de dyktigste. M er en av mange bruksmoduser og mange av de har sin misjon, også for de virkelig dyktige. Det handler om å velge riktig verktøy til riktig jobb.

 

Selv bruker jeg nesten bare M i forbindelse med blits, panorama og spesielt vanskelige/skiftende lysforhold. Den integrerte lysmåleren er ikke bare for noobs og ellers bare til pynt.

Endret 12. november 2012 av Simen1

[smort1]

Trodde at:

P = profesjonell

M= modig

A= amatør

IA=intelligent amatør

 

(Bruker mest P selvfølgelig)......

[tomsi42]

Du glemte S = sær

[Alt-Ctrl]

Bruker stort sett bare M, har ikke noen god forklaring på det. Av og Tv har jeg egentlig ikke satt meg inn i, og P har jeg knapt vært bortpå. Fungerer greit for meg, men så pleier jeg ikke å ta "actionbilder" heller.

[Itspersonal]

Det spørs vel litt på ergonomien også...

Jeg har unngått M så langt det lar seg gjøre med kun ett kontrolhjul og klønete plasserte kanpper.

[smort1]

Du glemte S = sær

Og Tv= teknisk vulgært

[ehauger]

Jeg bruker M på sportsarrangementer for å få litt mer kontroll over lukkertider og blenderåpninger. Ellers går det veldig mye i Av for min del.

[tomsi42]

Jeg foretrekker å bruke M, om det er vane eller mistillit til automatikken skal jeg ikke uttale meg om, men etter å ha i praksis utelukkende tatt bilder på M de siste 2 - 3 årene går M raskt nok for min del. Samtidig foretrekker jeg så absolutt å ha kontroll over kameraet. Kan kjøre blenderpri en gang i blant, men det varer helt til den skulle bomme, så er det tilbake på M. Hva lysmåleren i huset viser er hamrende likegyldig, så lenge resultatet blir korrekt. Særlig på konserter er lysmåleren ofte på bærtur.

Når det gjelder konsertfoto, så kan jeg godt forstå at du bruker M; det er vanskelig å få til bra på A/P. For min del, så synes jeg at kameraene ellers fungerer godt i A modus, så det er min foretrukne metode.

 

Tidsbruken? Tja.. Mye tid gikk med til anekdoter, føler jeg har kontroll på det meste av vedkommendes familie og hans politiske ståsted for å si det sånn. Ellers fikk vi se hvordan du bruker curves til å "redde" en undereksponert .jpg fil. (.jpg rett fra kamera som var undereksponert 2 - 3 trinn blir ikke bare vakkert når du lysner det opp, men det er fortsatt bedre enn å sløse med raw...) I det store og hele var vi innom mye rart, men svært lite kunne relateres opp mot fotoundervisning.

Anektoder og historier; det høres kjent ut. Hadde en gang en elektro-lærer som var der. Husker fortsatt fler av røverhistoriene hans. Men ikke spør meg om trefas stjernekoblinger ...

 

"sløse med raw" var det din eller lærerens kommentar?

[Alt-Ctrl]

Det hendte vi hadde rektoren på barneskolen som lærer i blant. Det var veldig lett å få han til å spore av og prate om noe helt annet. I stedet for matte pratet han ofte om solsystemet og whatnot. Vi synes det var heelt greit vi

[Killswitch]

"sløse med raw" var det din eller lærerens kommentar?

 

Det var til de grader hans kommentar. ".JPG fungerer mer enn godt nok for alle, det er ingen grunn til å bruke råformat overhodet" er hans holdning. Og ja, den holdningen var helt bastant, det er visst ingen scenarioer hvor råformat har sine fordeler.

[tomsi42]

Det var til de grader hans kommentar. ".JPG fungerer mer enn godt nok for alle, det er ingen grunn til å bruke råformat overhodet" er hans holdning. Og ja, den holdningen var helt bastant, det er visst ingen scenarioer hvor råformat har sine fordeler.

Skremmende. Jeg ser at det er mange situasjoner hvor JPEG passer bedre enn RAW (bl.a. på grunn av tidspress); men da må man ha stålkontroll på eksponeringen.

[Euklid]

Kommer nå også an på hva som er output og hvilke ambisjoner man har. Med kvaliteten på trykket i de fleste aviser skal det mye til for å merke at bildet er en vansiret jpeg-fil, er det dette som er målet kan man med god samvittighet ta lett på svært mye.

 

Overvar deler av et fotokurs for et par år tilbake, der kursleder (en flink fyr, på sin måte) insisterte at man ikke under noen betingelser skulle øke ISOen fra laveste verdi, uansett. Det kan godt hende dette var en arbeidsregel som funket for hans metode og output, men å følge slike dogmer er sjelden alt for fruktbart.

 

Uansett hva folk prøver å lære bort tar de utgangspunkt i sine egne små bobler, med sine egne antagelser, snarveier og misforståelser. Det kan høres ut som om han som holdt dette kurset hadde sin andel av alle disse tre.

[Nautica]

Anektoder og historier; det høres kjent ut. Hadde en gang en elektro-lærer som var der. Husker fortsatt fler av røverhistoriene hans. Men ikke spør meg om trefas stjernekoblinger ...

 

 

Stjerne/trekant på større elektromotorer, jeg vet hva som skjer og hvorfor, men ikke hvordan

 

Og Tv= teknisk vulgært

 

Bruker TV for det meste, enkelte ganger bruker jeg kameraet også

Endret 12. november 2012 av Nautica