Chatte-tråd for oss på Akam!

[Mollenpriz]

værtetningen skal visst være hakket bedre på 5xx-serien og den er litt større (eller mindre).

 

430EX kan også bare rotere 90 grader til høyre.

[k-ryeng]

Prøvde reset i dag, uten at det hjalp. Jeg må ha rotet meg borti ett eller annet i custom settings, for ved å bytte til en annen "bank" forsvinner problemet. Utrolig irriterende - jeg har en bank for meg og en for kona, og mine settings er ganske langt fra standard, så det er pes å begynne fra starten...

Du får skrive ned de innstillingene som står der nå, og resette kameraet - deretter får du ta fullstendig reset av fabrikkinnstillinger (regner med du er klar over at to knapper på huset resetter brukerinnstillinger, mens du også kan resette andre innstillinger i menyene, i hvert fall er det slik på D70s).

[Simen1]

De på dette bildet og les: "Bildet er uredigert, og stjernene på lyktestolpene ble slik som følger av den lange lukkertiden." Stemmer det? Skyldes det ikke kombinasjonen av blender-lamellene, sterk punktvis belysning og liten blenderåpning?

 

Jeg tok et tilsvarende bilde i helga og fikk voldsomme stjerner i bildet. Det var med en Sigma 70mm f/2,8 macro innstilt på f/8 og 30 sekunders lukkertid. Jeg fikk ikke den samme effekten med f/2,8 og 10 sekunder. Hvordan kan jeg forutse slike stjerne-effekter?

[Anew]

Det er blenderen som skaper effekten, ikke lukkertiden. Mer konkret er det kantene som oppstår der blenderlamellene møtes. Ved stor blenderåpning med mange blenderlammeler har du en stor og tilnærmet sirkulær åpning, og da får du ikke disse kantene som skaper stjerner. 18-55-kitobjektivet som er brukt på bildet du linker til har få blenderlameller (6 mot 9 på Sigmaen din - legg merke til at stjernen har like mange armer som det er lameller i blenderen), og dermed blir det mer kantete fortere. Derfor fikk du stjerner nedblendet, men ikke vidåpen.

 

Normalt ønsker man seg en rundest mulig blenderåpning, fordi dette er viktig for bokeh og tegning i defokuserte områder.

Endret 26. februar 2008 av Anew

[Gissan]

Det er blenderen som skaper effekten, ikke lukkertiden. Mer konkret er det kantene som oppstår der blenderlamellene møtes. Ved stor blenderåpning med mange blenderlammeler har du en stor og tilnærmet sirkulær åpning, og da får du ikke disse kantene som skaper stjerner. 18-55-kitobjektivet som er brukt på bildet du linker til har få blenderlameller (6 mot 9 på Sigmaen din - legg merke til at stjernen har like mange armer som det er lameller i blenderen), og dermed blir det mer kantete fortere. Derfor fikk du stjerner nedblendet, men ikke vidåpen.

 

Normalt ønsker man seg en rundest mulig blenderåpning, fordi dette er viktig for bokeh og tegning i defokuserte områder.

Genialt forklart, egentlig. Akkurat hva jeg skulle til å skrive selv, men hadde ikke klart å formulere slik som deg anyhow.

[Simen1]

Takk for forklaringen

 

Jeg fikk forresten 18 stjernearmer og ikke 9. Det kommer vel av at det er oddetall og en eller annen speiling i objektivet. Han med 6 lameller (partall) får sikkert også speiling men da legger sikkert bare stjernearmene seg dobbelt.

[GLN]

Kan noen definere bokeh? Jeg vet det har med ufokusert bakgrunn, men mer vet jeg ikke.

[Gissan]

Kan noen definere bokeh? Jeg vet det har med ufokusert bakgrunn, men mer vet jeg ikke.

http://no.wikipedia.org/wiki/Bokeh

http://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh

 

Enkelt forklart (slik jeg har forstått det, rett meg og jeg tar galt) er bokeh hvordan det utenfor fokus ser ut. Bildekvalitetsmessig.

 

Slik jeg har forstått det kan man ikke si at "bokeh'en var for stor" når man mener at området ute av fokus er for stort. Mange tror at bokeh kun har med hvor stort området ute av fokus er.

 

Anew pleier å ha en god forklaring på hva bokeh er, så han kan nok mest sannsynlig rette meg / oss.

Endret 26. februar 2008 av Gissan

[Anew]

Nei, det var en grunn til at jeg skrev bokeh og tegning i defokuserte områder. Det er omtrent like vanlig å bruke bokeh feil, som det er å si linse i stedet for objektiv, så man må være litt rund i kantene, men konkret er bokeh høylys utenfor fokus, som tegnes som store, lysende sirkler.

 

Bilde med ekstremt mye bokeh:

http://farm3.static.flickr.com/2350/210682...c71bd6f50_b.jpg

 

Når man snakker om god og dårlig bokeh, så er det forsåvidt en subjektiv sak (det ligger normalt i definisjonen at det oppfattes subjektivt), men man ønsker seg typisk en rundest mulig bokeh, som er myk - dvs uten harde kanter. Bokeh'en på bildet jeg linker til er hverken rund eller med særlig myke kanter, så den kan subjektivt sies å være mindre god, men det er mye av den, og det gir jo litt av en effekt. (Tatt med Nikkor 50mm f/1.2 i en eller annen variant vidåpen)

 

Forøvrig er Simen1 inne på forklaringen på hvorfor man får N*2 stjernearmer med oddetall, men det er ikke refleksjoner - det er diffraksjon som gjør det.

Endret 26. februar 2008 av Anew

[GLN]

Kan noen definere bokeh? Jeg vet det har med ufokusert bakgrunn, men mer vet jeg ikke.

http://no.wikipedia.org/wiki/Bokeh

http://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh

 

Enkelt forklart (slik jeg har forstått det, rett meg og jeg tar galt) er bokeh hvordan det utenfor fokus ser ut. Bildekvalitetsmessig.

 

Slik jeg har forstått det kan man ikke si at "bokeh'en var for stor" når man mener at området ute av fokus er for stort. Mange tror at bokeh kun har med hvor stort området ute av fokus er.

 

Anew pleier å ha en god forklaring på hva bokeh er, så han kan nok mest sannsynlig rette meg / oss.

Jeg leste det og på wikipedia, men var litt for innviklet forklart for den trange hjernen min. Håper Anew kan komme med en av sine gode forklaringer(som blenderåpningen til Simen-1)

[Torbjørn T.]

Om nokon er i det kunstneriske hjørnet, kan ein forsøke dette:

http://nrkbeta.no/moro-med-julelys-og-fotoapparat/

[Gissan]

Nei, det var en grunn til at jeg skrev bokeh og tegning i defokuserte områder. Det er omtrent like vanlig å bruke bokeh feil, som det er å si linse i stedet for objektiv, så man må være litt rund i kantene, men konkret er bokeh høylys utenfor fokus, som tegnes som store, lysende sirkler.

 

Bilde med ekstremt mye bokeh:

http://farm3.static.flickr.com/2350/210682...c71bd6f50_b.jpg

Da kan man nok si at det er mye bokeh ja, siden det er såpass fremtredende.

Så jeg hadde ikke så feil likevel?

[Anew]

Dette bildet er tatt ved f/1.4:

Det er svært liten dybdeskarphet, så store deler av bildet er mykt og defokusert, men det er ikke noe bokeh i dette bildet.

Endret 26. februar 2008 av Anew

[Linken]

Dette bildet er tatt ved f/1.4:

 

Det er svært liten dybdeskarphet, så store deler av bildet er mykt og defokusert, men det er ikke noe bokeh i dette bildet.

 

Kult bilde!

 

Likte den lille dybdeskarpheten og fargesammensetningen i bildet

Endret 26. februar 2008 av Linken

[Linken]

Har i lengre tid småirritert meg over hvor On Topic vi alltid må være på forumet.

Skal ikke mye avsporing til før poster slettes, og ødelegger litt av flyten

 

Apropos!

 

Fikk akkurat kritikk på grunn av at jeg satt i gang en ball vedrørende anbefaling av minnekort og minnekortleser til Nikom D300, og det i en 'Nikon D300 og D3' tråd. Var visstnok helt fjernt! Og det kom fra en bruker som i samme tråd diskuterer frafall av et respektivt forummedlem grunnet dårlig stemning på forumet... Forstå seg på det de som kan!

Endret 26. februar 2008 av Linken

[Simen1]

Det er svært liten dybdeskarphet, så store deler av bildet er mykt og defokusert, men det er ikke noe bokeh i dette bildet.

Så det må være skarpe punkt-lys ute av fokus for å kunne kalle det bokeh? Linken til Torbjørn T. sier noe annet:

 

Det hele handler om det fotonerdene kaller “bokeh“. Et ord som har sin opprinnelse fra det japanske ordet “boke” som betyr uskarp. Et ord som rett og slett brukes for å beskrive de uskarpe delene av et fotografi.

Men rund eller kantete bokeh er for pyser. Med en saks, litt tape og noe papp kan du lage din egen bokeh.

Det vil vel si at man kan kalle både uskarpe stjerne-former, rundinger og andre former for bokeh.

 

Det var forresten et kult triks det Torbjørn T. viste fra NRKbeta. Det må absolutt prøves en dag.

Endret 26. februar 2008 av Simen1

[Anew]

PMnormal var nok ikke den eneste som syns drodling rundt minnekort i den aktuelle tråden var nokså uninteressant, for å si det sånn. Få tråder har vært vanskeligere å holde på sporet enn den, fordi få tråder har vært mer besøkt, og flere ganger har folk (meg selv inkludert) irritert seg over at nybegynnere finner det nødvendig å spørre om objektiver og minnekort i akkurat den tråden. Det blir fryktelig lav "signal to noise rato".

 

Akam.no er for det meste et ganske så hyggelig og inkluderende sted, og få er mer hjelpsomme enn nettopp PMnormal, men av og til blir man litt lei av at tråder kapres, spesielt når det finnes et eget underforum for den typen spørsmål.

[Anew]

Så det må være skarpe punkt-lys ute av fokus for å kunne kalle det bokeh?

Jepp. Om man skal være korrekt, så må det være det. Men akkurat som med linse/objektiv, så legger de fleste godviljen til, og velger å forstå hva man mener.

 

Edit til Simen1s edit: Det er punktvise høylys det som vises i linken også. Poenget er at det er blenderen som former høylysene - linken det vises til setter bare en blender foran belnderen for å manipulere bokeh'en. De færreste vil ønske seg et objektiv som alltid produserer en slik bokeh, selv om det kan være morsomt å leke med.

Endret 26. februar 2008 av Anew

[Jamm]

Har i lengre tid småirritert meg over hvor On Topic vi alltid må være på forumet.

Skal ikke mye avsporing til før poster slettes, og ødelegger litt av flyten

 

Apropos!

 

Fikk akkurat kritikk på grunn av at jeg satt i gang en ball vedrørende anbefaling av minnekort og minnekortleser til Nikom D300, og det i en 'Nikon D300 og D3' tråd. Var visstnok helt fjernt! Og det kom fra en bruker som i samme tråd diskuterer frafall av et respektivt forummedlem grunnet dårlig stemning på forumet... Forstå seg på det de som kan!

@ Linken

Til info. Der er også en egen tråd med D300 erfaringer.. Men den har nå havnet litt uti bakleksa ettersom vi med D300 poster i felles tråd med D3

[Anew]

Likte den lille dybdeskarpheten og fargesammensetningen i bildet

Bare synd komposisjonen er ræva. Det var bare et resultat av lek med følgefokus og svært lav dybdeskarphet.