Chatte-tråd for oss på Akam!

[ÅdneD]

Tamron 17-50/2.8(uten VR) har ikkje fått anna enn skryt. Seies at den er lika skarp som Canon/nikon sine variantar.

[ventle]

Hva med en brukt 15-85mm? 17-40 vil jeg i alle fall si er alt for snever som normalzoom på et cropkamera. Så store mirakler utretter ikke den røde ringen

[Itspersonal]

Hva med en brukt 15-85mm? 17-40 vil jeg i alle fall si er alt for snever som normalzoom på et cropkamera. Så store mirakler utretter ikke den røde ringen

 

Jeg er enig at det kanskje er litt snevert, men det er jo hele pakken med L objektivene som er tiltrekkende.

 

15-85mm er ikke et dumt forslag. Hvordan er den optisk i forhold til Sigma 17-50mm f/2,8 og

Tamrom 17-50mm f/2,8?

 

Takk for gode forslag.

[Gorgat]

Hmmm, litt lilla er det jo forsåvidt her også, men på svigers skjerm "skriker" lillafargen mot meg, gjør den det hos dere også? Får teste litt rundt med andre skjermer når jeg har anledning.

 

Har en kalibrert skjerm på laptop.

 

Resultatet er todelt, i IE (som ikke støtter profiler) er blomsten lilla mens i Firefox er den fortsatt lilla, men er mye nærmere blått.

 

Last ned bildet og se på det i et bildevisningsprogram. Det støtter vanligvis profiler og vil gi et "riktig" bilde. (- evt mangel på kalibrering av skjermen da)

[ÅdneD]

Hva med en brukt 15-85mm? 17-40 vil jeg i alle fall si er alt for snever som normalzoom på et cropkamera. Så store mirakler utretter ikke den røde ringen

 

Jeg er enig at det kanskje er litt snevert, men det er jo hele pakken med L objektivene som er tiltrekkende.

 

15-85mm er ikke et dumt forslag. Hvordan er den optisk i forhold til Sigma 17-50mm f/2,8 og

Tamrom 17-50mm f/2,8?

 

Takk for gode forslag.

Vil påstå 15-85 er eit hakk under 17-50/2.8. Meir zoom og større maks blendar er generelt sett negativt. Framleis eit brukbart objektiv, men ikkje på nivå med dei andre.

 

(Har ikje prøvd 15-85 så mykje som 17-50 og 17-55, så hadde vore greit om nokon som har prøvd begge skikkelig kunne komt med ein grundigare samanlikning.)

[Andreasfe]

Rent optisk er Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS helt fantastisk. Hadde dette før når jeg kun hadde cropkamera. Det er helt på høyde med EF-S 17-55mm f/2.8 IS, som jeg også hadde. Jeg klarte nemlig ikke å bestemme meg for hvem jeg skulle beholde. Det er også helt på høyde med 24-105mm f/4L IS. 15-85mm var overvelmende fleksibel på ferieturer i kombinasjon med et lyssterkt objektiv for inne-/kveldsbilder. Særlig med sin utvidede vidvinkel kontra 17mm, men også telesiden ble satt pris på.

 

I de tilfellene med svak belysning der jeg hadde behov for zoom-muligheter kunne dog ikke noe matche 17-55mm f/2.8 IS. Den stod også typisk mest på kameraet i vinterhalvåret.

 

15-85mm har dog noe vignettering på 80-85mm f/5.6. Det løser seg dog med en liten dæsj nedblending. Noe særlig annet er det ikke å utsette på objektivet.

Endret 9. august 2011 av Andreasfe

[phax]

Jeg gikk fra Tamron 17-50/2.8(uten VR) til 15-85 og har ikke angret et sekund. Jeg vil påstå at den ikke er langt unna canon 17-55/2.8 på mange områder.

[Itspersonal]

Det høres bra ut.

Med tanke på at han har planer om å kjøpe noe lyssterk fastoptikk, så kan 15-85mm være et meget godt kjøp.

Veiledende pris på dette er i følge bruktprisguiden 3800,- kr, men siden det er få av disse på bruktmarkedet er de naturligvis priset litt opp.

Jeg sender informasjonen videre så får vi se.

 

Takk for gode svar nok en gang.

[Nautica]

Rent optisk er Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS helt fantastisk. Hadde dette før når jeg kun hadde cropkamera. Det er helt på høyde med EF-S 17-55mm f/2.8 IS, som jeg også hadde. Jeg klarte nemlig ikke å bestemme meg for hvem jeg skulle beholde. Det er også helt på høyde med 24-105mm f/4L IS. 15-85mm var overvelmende fleksibel på ferieturer i kombinasjon med et lyssterkt objektiv for inne-/kveldsbilder. Særlig med sin utvidede vidvinkel kontra 17mm, men også telesiden ble satt pris på.

 

I de tilfellene med svak belysning der jeg hadde behov for zoom-muligheter kunne dog ikke noe matche 17-55mm f/2.8 IS. Den stod også typisk mest på kameraet i vinterhalvåret.

 

15-85mm har dog noe vignettering på 80-85mm f/5.6. Det løser seg dog med en liten dæsj nedblending. Noe særlig annet er det ikke å utsette på objektivet.

 

 

Jeg gikk fra Tamron 17-50/2.8(uten VR) til 15-85 og har ikke angret et sekund. Jeg vil påstå at den ikke er langt unna canon 17-55/2.8 på mange områder.

 

Kan ikke annet en og bifalle dere, etter at jeg kjøpte 15-85 har den blitt min favoritt som oftest blir brukt, personlig så synes jeg at litt bedre blenderåpning "f/2.8" ikke er nok til innendørs bruk i mørkere omgivelser, men der blir du jo dekket av 50mm eller kanskje gå for en 28/35mm ? så ser ikke helt meningen med bedre lysstyrke på en normalzoom til allsidig bruk.

 

Det høres bra ut.

Med tanke på at han har planer om å kjøpe noe lyssterk fastoptikk, så kan 15-85mm være et meget godt kjøp.

Veiledende pris på dette er i følge bruktprisguiden 3800,- kr, men siden det er få av disse på bruktmarkedet er de naturligvis priset litt opp.

Jeg sender informasjonen videre så får vi se.

 

Takk for gode svar nok en gang.

 

Mener og ha lest/hørt en eller annen plass at det er noen som selger den ny for rundt 4000.-

Endret 9. august 2011 av Nautica

[Inc]

Heretter skal jeg passe på at minst 17.24% av livet mitt går med på å diskutere semantikk.

Ka e semantikk? Jeg googlet det men forstod ikke svaret..

[Inc]

(sorry om jeg gikk litt for langt tidligere... litt dårlig humør pga. et par jobbting)

Sånn er det når kunden alltid har rett

Som et lite stolt medlem av serviceyrket kan jeg herved avkrefte den myten. Det er faktisk særs sjeldent at kunden har rett.

Ingenting er værre enn å svelge digre kameler bare fordi "kunden alltid har rett". Hatt et par sånn tilfeller på jobben hvor jeg helst ville be de ryke og reis en viss plass..

[Thor Håkonsen]

Liker du :

 

a) pene damer

b) hud

c) rumper

d) pupper

 

DA er ihvertfall 500px for deg Er jo nesten 50% delvis eller helt nakne damer jo..

 

Ikke for det, det er MYE bra bilder der inne, både av damer og andre ting

[Gjest Slettet-77do0b]

Jeg gjorde også et forsøk på 500px, men sitter igjen med mye av samme inntrykket som ThorEH. Dét samt en overflod av tilfeldige snapshots med en "retrofiltereffekt" som bare har blitt slengt på. Dette til tross; Det finnes da likevel en del perler bare man er villig til å vade gjennom overfloden av det nevnte.

Endret 9. august 2011 av Slettet-77do0b

[Bjørnli]

jeg bruker 500px bare pga portfoliofunksjonen, flickr til alt annet

[the_last_nick_left]

Ingenting er værre enn å svelge digre kameler bare fordi "kunden alltid har rett". Hatt et par sånn tilfeller på jobben hvor jeg helst ville be de ryke og reis en viss plass..

 

Mmmm... Kameeel...

 

Det var vel Jan P. Syse som sa: "Det går greit å svelge kameler, så lenge du strigler dem godt og svelger dem medhårs."

[Trondster]

Ka e semantikk? Jeg googlet det men forstod ikke svaret..

Setningsoppbygning - bruk av ord. Hva ord og sammensetning av ord betyr.

[Paisley]

Jeg gjorde også et forsøk på 500px, men sitter igjen med mye av samme inntrykket som ThorEH. Dét samt en overflod av tilfeldige snapshots med en "retrofiltereffekt" som bare har blitt slengt på. Dette til tross; Det finnes da likevel en del perler bare man er villig til å vade gjennom overfloden av det nevnte.

 

Enig i at det er mange tilfeldige snapshots som har fått en rask runde med en retrotemplate, men om man tar turen innom populare, editor's choice og favorites er det virkelig høyt nivå over bildene

[Euklid]

Det jeg ikke helt skjønner er hva som er 500px' fabelaktige fordeler relativt til flickr, sånn ut over at det ser bedre ut. At det er nyere, mer obskurt og gir en grunn til å fikle teller ikke for min del.

[Bjørnli]

Tror ikke 500px er ment som en flickr konkurent, jeg ser heller av 500px er ment som er portfolio sak, de sier jo at man bare skal laste opp de BESTE bildene sine der

[Euklid]

Jeg pleier -- tross hva det måtte se ut som basert på snittkvalitet -- ikke å utelukkende laste opp mine verste bilder til flickr.