Chatte-tråd for oss på Akam!

[Epp]

Det er ikke sikkert det er så dumt med spill-skjermkort. Ihvertfall hvis du bruker CS5. CS5 kan bruke grafikk-prossesoren til Nvidia ihvertfall (usikker på ATI).

 

Nå har ikke jeg CS5, men regner med at den bruker CUDA til video og ikke foto?

[Epp]

Mye minne (minimum 6GB), SSD og en rask prosessor ville jeg prioritert.

 

SSD, tja. Da snakker vi i alle fall om overpriset hardware...

[olegunnaro]

Det er ikke sikkert det er så dumt med spill-skjermkort. Ihvertfall hvis du bruker CS5. CS5 kan bruke grafikk-prossesoren til Nvidia ihvertfall (usikker på ATI).

 

Nå har ikke jeg CS5, men regner med at den bruker CUDA til video og ikke foto?

Er noe grafikkakselerering på gang også i Photoshop, uten at jeg husker i farta akkurat hvilke funksjoner nyter godt av det.

[k-h-s]

Sett litt på http://www.archos.com sine produkter.

 

Noen som vet om noen av disse, eller lignende produkter kan fungere som en "on go" lagringsplass. Da ha med meg denne og bare plugge inn CF kort, med en evnt minnekortleser via usb etc.

 

Ikke interisert i ipad til dette formålet?

 

https://prisguiden.no/produkt/archos-101-internet-tablet-16-gb-144254/detaljer

 

Tviler på at det blir så mye du får lagret med bare 16 Gb. Fins det ikke dedikerte løsninger? Mulig jeg misforstår deg, men du ønsker mulighet for å kopiere bildene fra CF til et annet lagringsmedium eller vil du ha en skjerm for å se på bildene?

 

Vil ha en lagrinseneht jeg kan ha med på ferie etc. Da jeg skjelden har stort behov for å ha med en bærbar pc ville en slik liten "dings" vert greit å bare få lagret det inn på. Archos har jo en med hele 250gb.

[Trondster]

Er noe grafikkakselerering på gang også i Photoshop, uten at jeg husker i farta akkurat hvilke funksjoner nyter godt av det.

Zoom, i alle fall.

[tomsi42]

Nå har ikke jeg CS5, men regner med at den bruker CUDA til video og ikke foto?

Tror det gjelder foto. CUDA er jo laget slik at de kan brukes som dedikerte beregningsprossesorer til alt mulig rart. Det finnes de som har laget seg en super-computer med en bunke skjermkort.

[Epp]

Vil ha en lagrinseneht jeg kan ha med på ferie etc. Da jeg skjelden har stort behov for å ha med en bærbar pc ville en slik liten "dings" vert greit å bare få lagret det inn på. Archos har jo en med hele 250gb.

 

Det er vel Archos 70 som har 250Gb HDD?

 

Angående bruk:

http://www.archos.com/manuals/A70_EN_v1.1.htm#putting_photos

(du trenger en liten kabel)

 

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1023&message=37764748

 

http://marstonfoto.com/2010/12/05/archos-70-tablet-the-report/

 

Så det burde fungere fint til det du ønsker.

[Itspersonal]

Mye minne (minimum 6GB), SSD og en rask prosessor ville jeg prioritert.

 

SSD, tja. Da snakker vi i alle fall om overpriset hardware...

 

Overpriset eller ikke så er SSD det som har gitt størst utslag i positiv retning på ytelsen til PC-bruk i de siste 10 årene. Hvorvidt det er overpriset i forhold til produksjonskostnad vet jeg ikke, men det kan kanskje du svare på.

 

En OCZ 60GB SSD til 800,- kr. synes jeg er vel verd pengene.

Endret 1. juni 2011 av Itspersonal

[Epp]

Overpriset eller ikke så er SSD det som har gitt størst utslag i positiv retning på ytelsen til PC-bruk i de siste 10 årene. Hvorvidt det er overpriset i forhold til produksjonskostnad vet jeg ikke, men det kan kanskje du svare på.

 

Hva i alle dager mener du nå? Jeg har en PC fra 2001 hjemme og det er ikke harddisk hastigheten som er flaskehalsen i forhold til en ny PC. Med ubuntu så starter den faktisk opp raskere enn 64-bit maskina mi fra 2009. Greit at SSD kan få OS og programmer til å starte opp litt raskere, men det er mer eller mindre alt. Skal man jobbe med data så vil dataene befinne seg på en HDD så det er ingen gevinst og prosesseringen vil være avhengig av CPU/GPU.

 

Som sagt SSD er overvurdert og overpriset. Om noen år blir det mer aktuelt å stappe SSD i en maskin. Da er kanskje også OSene bedre tunet for SSD bruk.

 

En OCZ 60GB SSD til 800,- kr. synes jeg er vel verd pengene.

 

1. Det er ikke mye man får på en 60GB SSD

2. Det er ikke lenge siden du måtte gange den prisen med et tall større enn 2

Endret 1. juni 2011 av Epp

[Itspersonal]

Beklager, jeg trodde det var snakk om en ny maskin med Windows. (altså ikke en linux maskin fra 2001)

 

 

1. 60GB er mer enn nok til normalt bruk for Windows 7, Photoshop, Lightroom osv. Skal du ha store spill e.l kan det være lurt å gå opp til 80GB eller mer, men siden brukeren som ønsket ny maskin ikke har har nevnt noe om dette, antar jeg at det er kun foto og normalt bruk som er ønsket.

Til informasjon har jeg brukt ca 45GB inkludert Windows og en drøss med foto og tegneprogramer.

 

2. Hva du måtte opp i pris for en stund siden, er lite relevant for hva du får for pengene i dag. Jeg har ikke argumentert for at SSD aldri har vært overpriset, men påpekte kun at prisen for en OCS 60GB i dag er meget god i forhold til ytelsen.

 

 

Edit: Jeg også legge til at det er gjerne er i Photoshop, Lightroom og tegneprogrammene hvor fordelen med SSD kommer best til syne (med unntak av oppstart og innstallering).

Endret 1. juni 2011 av Itspersonal

[AYHJA-eier]

Det er ikke så veldig lenge siden jeg bygget min første PC spesielt beregnet for fotoredigering, for en fotograf.

Fotoredigering er en oppgave som krever litt spesiell hardware; rask prosessor med flere kjerner, mye minne og ikke minst rask(e) harddisk(er).

Jeg fikk lov til å bruke noe av det bedre man kan få tak i i dag:

i7 2600K som ble 100% stabilt overklokket til 4,4GHz (originalt 3,4)

8GB RAM (som enkelt kan oppgraderes til 16 senere)

120GB SSD til OS og andre programmer

6 stk 2TB harddisker, hvorav to ble satt i RAID 0 for å operere som en rask scratch-disk, og to og to av de andre ble satt i RAID 1 for sikker lagring.

Og så måtte hun jo ha en bra skjerm, valget falt på Dell sin 27".

 

Alt sammen kom på litt over 20k, ca 15k uten skjerm.

 

Så vidt jeg har skjønt hjelper skjermkortet kun til ved bruk av 3D funksjonen i photoshop, og der trenger man uansett ikke noe heftige greier. Anbefaler å bruke et rimelig skjermkort, gjerne med passiv kjøling, om man ikke skal spille. Prosessoren jeg brukte har egen grafikkprosessor, så man trenger egentlig bare et hovedkort som kan utnytte den. Men om man vil overklokke er det ikke å anbefale å bruke den løsningen, siden det vil utvikle mer varme.

 

Min anbefaling er at om du ikke klarer å gjøre jobben selv får du en kamerat eller noe til å hjelpe deg. Det å bygge en slik PC tar bare noen få timer. Har forresten ikke hatt noen større problemer med en nybygget PC de siste 5-6 årene.

Det viktigste er at hovedkort og minne passer sammen, og at prosessoren ikke blir for varm.

[Euklid]

Generaliseringene har en god dag. For mange svært intensive oppgaver med store mengder data har SSDer sikkert ikke allverden av betydning, nettopp av de grunnene Epp skisserer. Samtidig er jeg ikke i et øyeblikks tvil om at SSD er den enkeltoppgradering som har gjort størst hopp i min opplevelse av ytelse; kanskje er det bare åpning av programmer og flytting av små mengder data de gjør kjapt, imidlertid er disse oppgavene så dominerende at den opplevde forskjellen er enorm.

 

Oppgraderinger er kun verdt bryet om de gjør hverdagen bedre med min bruk og mine preferanser, gitt begrensningene i min lommebok – enten det dreier seg om kamerautstyr, stereoanlegg eller datamaskiner. En kan komme opp med målinger som forsvarer eller kjemper mot ethvert innkjøp: spørsmålet er hvor relevante disse målingene er.

[Epp]

Beklager, jeg trodde det var snakk om en ny maskin med Windows. (altså ikke en linux maskin fra 2001)

 

Det er snakk om en ny maskin. Mitt poeng var at du sa at det største på ytelsesfronten var SSD. Det stemmer overhode ikke.

 

1. 60GB er mer enn nok til normalt bruk for Windows 7, Photoshop, Lightroom osv. Skal du ha store spill e.l kan det være lurt å gå opp til 80GB eller mer, men siden brukeren som ønsket ny maskin ikke har har nevnt noe om dette, antar jeg at det er kun foto og normalt bruk som er ønsket.

Til informasjon har jeg brukt ca 45GB inkludert Windows og en drøss med foto og tegneprogram.Alt annet blir lagret på vanlige snurredisker.

 

2. Hva du måtte opp i pris for en stund siden, er lite relevant for hva du får for pengene i dag. Jeg har ikke argumentert for at SSD aldri har vært overpriset, men påpekte kun at prisen for en OCS 60GB i dag er meget god i forhold til ytelsen.

 

Hva er ytelsesforskjellen? Angående pris: OCZ Vertex 3 240GB 3941,-

[Trondster]

Som sagt SSD er overvurdert og overpriset. Om noen år blir det mer aktuelt å stappe SSD i en maskin. Da er kanskje også OSene bedre tunet for SSD bruk.

Jeg har enda ikke sett noen som faktisk har gått over til SSD si det du sier der. Merket selv en enorm hastighetsøkning - starte Photoshop, bruke photoshop, starte programmer, bruke programmer, boote windows. Jeg er over på SSD til OS, og ser meg ikke tilbake.

[Itspersonal]

Det er snakk om en ny maskin. Mitt poeng var at du sa at det største på ytelsesfronten var SSD. Det stemmer overhode ikke.

 

Jeg burde kanskje ha helgardert meg og forklart i detalj alle tilfeller hvor ytelsesforskjellen til en SSD kontra vanlig snurredisk ikke kommer til syne. Normalt sett så vil en SSD utgjøre en solid forskjell på normalt bruk, men det finnes alltid unntak, som f.eks. ved ditt eksempel en linux-maskin fra 2001. En Windows maskin fra 2010 eller 2011 vil derimot merke forskjellen langt bedre.

 

Hva er ytelsesforskjellen? Angående pris: OCZ Vertex 3 240GB 3941,-

 

Hva den nøyaktig ytelsesforskjellen er ved den disken vet jeg ikke. Jeg har desverre ikke testet alle SSDer i markedet. Jeg har derimot testet et par av den rimelige sorten (OCZ og Crucial) og i forhold til en snurredisk mener jeg (og de fleste andre som har prøvd SSD) at ytelsesforbedringen er vel verd prisen.

 

Jeg har hverken tid eller lyst til å gå inn i en dyp diskusjon angående dette temaet, men hvis du er så skeptisk kan du stikke innom SSD-tråden på forumet. Gullars er en guru innen området og kan helt sikkert dokumentere langt bedre og mer enn det jeg har tid til eller klarer.

Endret 1. juni 2011 av Itspersonal

[Epp]

Som sagt SSD er overvurdert og overpriset. Om noen år blir det mer aktuelt å stappe SSD i en maskin. Da er kanskje også OSene bedre tunet for SSD bruk.

Jeg har enda ikke sett noen som faktisk har gått over til SSD si det du sier der. Merket selv en enorm hastighetsøkning - starte Photoshop, bruke photoshop, starte programmer, bruke programmer, boote windows. Jeg er over på SSD til OS, og ser meg ikke tilbake.

 

1. Jeg sier ikke at ikke SSD er en forbedring i forhold til hastighet. Jeg sier det er overpriset; 4000,- for 240GB

2. Selvsagt ser du deg ikke tilbake, du har jo kjøpt SSDen, men du kommer nok til å kjøpe en større om noen år når de blir billigere

3. Angående hastighetsøkning; har ytelsen på prosessering gått opp på samme PC før og etter SSD?

[Euklid]

Når ble prosessering == hastighet? Overpriset relativt til hva?

[fo2re]

Hva er forresten budsjettet ditt? Og skal du ha skjerm også? isåfall, hva?

 

Har skjerm så er snakk om kun maskin, budsjett 15-20k.

[Trondster]

For meg har stress og irritasjon forsvunnet - skal ikke vente på at maskinen skal starte. Skal ikke vente på at Windows skal komme ordentlig opp og kjøre. Skal ikke vente på at programmer skal starte. Alt sammen fungerer bare mer smertefritt. Og det er for meg i kategorien "priceless".

[kaian]

SSD til operativsystem og programmer kontra SSD til alle data er temmelig forskjellige ting. Til OS og programmer får du en disk til 800,- som sparker rumpe og som gir en enorm opplevd og lett målbar ytelsesøkning på viktige operasjoner. For 4000,- får du lagt over mye av dataene også på SSD og de fleste (men ikke alle) vil ha store problemer med å måle ytterligere ytelsesforbedring.

 

Jeg anbefaler ingen å bruke SSD til alt utover 100GB, men jeg anbefaler gjerne det til de første 60-100GB framfor å spandere ekstra ytelse for 1000.- kr i andre komponenter.