Chatte-tråd for oss på Akam!

[Trondster]

Vanlig er å gi bildet en svak grunnoppskarping ut fra kameraet, og deretter bildebehandle/redigere bildet.

Når du er "ferdig" resizer du bildet til den størrelsen du skal ha det i og foretar den endelige oppskarpingen.

 

Det er en fordel at bildet er soft mens man redigerer - hvis man skarper opp på forhånd får man lett artifakter og aliasing mens man redigerer og resizer.

[Panerai]

Noen som vet hvorfor all time view på bilder på flickr går ned hver dag.

 

Edit: skrev fra mobil istad.

Endret 15. mai 2011 av Panerai

[kaian]

Jeg vet ikke engang hva tome view er for noe?

[Nautica]

Noen som vet hvorfor all time view på bilder på flickr går ned hver dag.

 

 

Kanskje noen innstillinger i nettleseren din ?

[kaian]

Ah, all time views, nei... det virker ikke spesielt intuitivt at de tallene skal kunne gå ned igjen hvis de først har vært oppe. Kan ikke si at jeg har lagt merke til noe sånt.

[Trondster]

All time views? På dine bilder eller på alles?

Har du slettet bilder, eller er over 200 bilder på en ikke-pro-konto, så er de kanskje ikke med i statistikken for bildestrømmen din lenger?

 

 

 

 

Ellers er det sikkert noen som så på bildene dine tidligere, og i ettertid har angret på det, og derfor har u-sett bildet i ettertid.

 

Og ellers - det har vært for lite hifi-snakk her i det siste - type kabel betyr ikke så mye. Har den en viss grunn-kvalitet er det samme pokker hvordan den er og hvilket merke det er. Også HDMI-kabler.

[Panerai]

All time views? På dine bilder eller på alles?

Har du slettet bilder, eller er over 200 bilder på en ikke-pro-konto, så er de kanskje ikke med i statistikken for bildestrømmen din lenger?

 

På mine bilder. Jeg har pro account og jeg har heller ikke slettet noen bilder. Men et kjapt søk på flickr.com så viste det seg at flere hadde det samme problemet.

 

 

Ellers er det sikkert noen som så på bildene dine tidligere, og i ettertid har angret på det, og derfor har u-sett bildet i ettertid.

 

Det skal du ikke se bort fra.

 

 

Og ellers - det har vært for lite hifi-snakk her i det siste - type kabel betyr ikke så mye. Har den en viss grunn-kvalitet er det samme pokker hvordan den er og hvilket merke det er. Også HDMI-kabler.

 

Jeg var en aktiv hifidud tidligere, men etter at man får barn går det mer i sabeltann, enn metallica. Selv om eldstesønnen min sa "Jeg liker denne sangen jeg" når vi så på programmet om Enter Sandman på nrk 2 i går. Han er i allefall på rett vei. Og foto tar litt tid det også.

 

Angående kabler har jeg selv aldri utført en ordentlig test og vet dermed ikke om det har noe å si. Men når anlegget ble kjøpt var jeg sikker på at kabler var viktig.

[fo2re]

Har brukt Supra høyttaler kabler i over 25 år og er fornøyd med de. Lånte en gang Quadral kabler på smått 10mm tykkelse inkl spesialspyd for å få festet de, og plutselig låt alt som om havnet på det ultimate messingblås helvete i Tyskland. De var ikke tilkoblet mange sekundene for å si det sånn.

[ventle]

Det er ikke mulig å høre forskjell på høyttalerkabler så lenge de har tilstrekkelig tversnitt og er godt nok festet.

[fo2re]

Det er ikke mulig å høre forskjell på høyttalerkabler så lenge de har tilstrekkelig tversnitt og er godt nok festet.

 

Nydelig svart.

 

Da er det vel heller ikke forskjell på ett Rævashita 3000 objektiv og ett Canon L ? Begge har jo glass lizzom

[ventle]

Nydelig svart av deg også. Sammenligningen din holder ikke mål.

 

James Randi gir deg 1 million dollars om du kan bevise at det er hørbar forskjell (dvs du må kunne skille dem i en blindtest) på to forskjellige høyttalerkabler. Enhver som har ett snev av innsikt i elektrisitet og elektromagnetisme vet at de pengene står trygt på Randis konto til evig tid - å skulle bevise dette er like optimistisk som å prøve å bevise at jorda er flat.

 

Det er kun to grunner til å bruke penger på gode høyttalerkabler - mekanisk kvalitet (dvs at de kan brukes i årevis uten å gå i stykker) og utseende (der det er viktig). Gitt at tversnittet er tilstrekkelig/det samme, vil du ikke klare å skille Supra-kablene dine fra 2x4-kvadrat Biltemakabler i en blindtest - dersom du tror du hører forskjell, er det fordi du vet når det er den ene kabelen og når det er den andre kabelen som er tilkoblet, og underbevisstheten din spiller deg ett puss fordi du vil at den ene skal høres bedre ut enn den andre.

 

...men jeg utfordrer deg gjerne til å forklare hva som gjør at du kan høre forskjell på disse to - og jeg er elektronikkingeniør og har gjort hjemmeleksa mi i fysikk og elektromagnetisme, så ikke vær redd for å bruke faguttrykk.

[Trondster]

Da er det vel heller ikke forskjell på ett Rævashita 3000 objektiv og ett Canon L ? Begge har jo glass lizzom

Ser selv enorm forskjell på bildene mine ut fra type USB-kabel jeg har overført bildene mine med - monsterkabler gir mer dynamikk og dybde i svarttonene, mens jeg aller best liker fargene man får med sølvkabler. Prøvde en gang plugget rett i en 200.000 kroners high-end kortleser - fikk tre blendertrinn mer dynamikk! Men - for dyrt til mitt bruk.

 

 

Ellers - prøv en dobbel blindtest, og jeg tviler sterkt på at du vil kunne si hva som er hva. Viktig: testen skal være "dobbelt blind".

[fo2re]

Nydelig svart av deg også. Sammenligningen din holder ikke mål.

 

James Randi gir deg 1 million dollars om du kan bevise at det er hørbar forskjell (dvs du må kunne skille dem i en blindtest) på to forskjellige høyttalerkabler. Enhver som har ett snev av innsikt i elektrisitet og elektromagnetisme vet at de pengene står trygt på Randis konto til evig tid - å skulle bevise dette er like optimistisk som å prøve å bevise at jorda er flat.

 

Det er kun to grunner til å bruke penger på gode høyttalerkabler - mekanisk kvalitet (dvs at de kan brukes i årevis uten å gå i stykker) og utseende (der det er viktig). Gitt at tversnittet er tilstrekkelig/det samme, vil du ikke klare å skille Supra-kablene dine fra 2x4-kvadrat Biltemakabler i en blindtest - dersom du tror du hører forskjell, er det fordi du vet når det er den ene kabelen og når det er den andre kabelen som er tilkoblet, og underbevisstheten din spiller deg ett puss fordi du vil at den ene skal høres bedre ut enn den andre.

 

...men jeg utfordrer deg gjerne til å forklare hva som gjør at du kan høre forskjell på disse to - og jeg er elektronikkingeniør og har gjort hjemmeleksa mi i fysikk og elektromagnetisme, så ikke vær redd for å bruke faguttrykk.

 

Da kan du sikkert forklare hvorfor ett par Quadral kabler låt helt grusomt med hard diskant på en Proton/Denon/Mourdant-Short kombinasjon mens Supra kablene i mine ører låt mye mer behagelig ?

 

På ett gjennomsnittlig billig anlegg vil dette ha liten betydning, på dyrere hi-fi løsninger hvor det er høykvalitets komponenter i alle ledd vil dette ha ennå større betydning da dyre anlegg inkl høyttalere er mye mer avslørende.

 

Nå er vel alt dette uintressant i 2011 siden recievere til 50000 har iPod inngang og blir fora med bedritne komprimerte mp3 filer. What a joke.

Endret 15. mai 2011 av JoonGoii

[fo2re]

Da er det vel heller ikke forskjell på ett Rævashita 3000 objektiv og ett Canon L ? Begge har jo glass lizzom

Ser selv enorm forskjell på bildene mine ut fra type USB-kabel jeg har overført bildene mine med - monsterkabler gir mer dynamikk og dybde i svarttonene, mens jeg aller best liker fargene man får med sølvkabler. Prøvde en gang plugget rett i en 200.000 kroners high-end kortleser - fikk tre blendertrinn mer dynamikk! Men - for dyrt til mitt bruk.

 

 

Ellers - prøv en dobbel blindtest, og jeg tviler sterkt på at du vil kunne si hva som er hva. Viktig: testen skal være "dobbelt blind".

 

Tror du forveksler analog med digitalt, en svært vanlig feil...på digitalt er det A/D D/A konvertere som avgjør lyd/bildekvalitet mens analogt blir påvirket av hele signalkjeden.

[ventle]

Da kan du sikkert forklare hvorfor ett par Quadral kabler låt helt grusomt med hard diskant på en Proton/Denon/Mourdant-Short kombinasjon mens Supra kablene i mine ører låt mye mer behagelig ?

 

Det har jeg allerede gjort - du "vil" i underbevisstheten din at det ene skal høres bedre ut enn det andre, derfor tror du også selv at du hører en forskjell.

 

På ett gjennomsnittlig billig anlegg vil dette ha liten betydning, på dyrere hi-fi løsninger hvor det er høykvalitets komponenter i alle ledd vil dette ha ennå større betydning da dyre anlegg inkl høyttalere er mye mer avslørende.

 

Men hva er forskjellen? Hva er det som gjør at det har betydning? Hvilke elektriske egenskaper i audio-området er det som gjør at kabler til tusen kroner meteren (eller ti, eller hundre ganger mer, for den del) høres forskjellig ut enn Biltema-kabler med samme tverrsnitt på ett dyrt anlegg? Kan du forklare det på en måte som en ingeniør forstår?

[:Francis:]

Jeg tror for min del at Trondster tullet...

 

Francis

[fototim]

James Randi gir deg 1 million dollars om du kan bevise at det er hørbar forskjell (dvs du må kunne skille dem i en blindtest) på to forskjellige høyttalerkabler.

Kilde?

 

Jeg googla mannen, og det jeg fant var en dusør til den som kunne bevise paranormale fenomener som f.eks ønskekvist.

 

Ønskekvist og høytalerkabler er meg bekjent to forskjellige ting.

 

Forøvrig så hører jeg ikke til de som mener at kabler nødvendigvis må koste en formue. Egne erfaringer tyder på at det kan være store forskjeller på kabler i lavere prisklasser. Egne erfaringer tyder og på at en kabel som fungerer godt i ett anlegg, kan være rævva i et annet.

Endret 15. mai 2011 av fototim

[Paisley]

Vanlig er å gi bildet en svak grunnoppskarping ut fra kameraet, og deretter bildebehandle/redigere bildet.

Når du er "ferdig" resizer du bildet til den størrelsen du skal ha det i og foretar den endelige oppskarpingen.

 

Det er en fordel at bildet er soft mens man redigerer - hvis man skarper opp på forhånd får man lett artifakter og aliasing mens man redigerer og resizer.

 

Takk for godt tips! Skal huske på dette når jeg behandler bilder neste gang. Hva er vanlig størrelse blant folket? 1024 x 685 i breddeformat?

[fo2re]

Jeg tror for min del at Trondster tullet...

 

Francis

 

Jeg tror også det, men hva hadde ett forum vært uten unødvendige svar...

[Trondster]

Kilde?

 

Jeg googla mannen, og det jeg fant var en dusør til den som kunne bevise paranormale fenomener som f.eks ønskekvist.

 

Ønskekvist og høytalerkabler er meg bekjent to forskjellige ting.

Joda - det stemmer, det her. Utfordringen, altså. En fin oppsummering hos Gizmodo.

 

 

Hvorvidt ønskekvister og 50.000-kroners kabler har noen ekstra effekt er enda ikke bevist - noen av delene.

 

 

Her er en klassisk artikkel av "tvileren" Roger Russell, tildigere "Director of Acoustic Research" hos McIntosh.