Chatte-tråd for oss på Akam!

[Gjest Slettet+3124]

Bytter minne på forumet.. og Akam.no går ned.. Siden hos meg er helt blank for øyeblikket..

[L4r5]

Akam funker her. Mulig det er et lokalt problem.

[Paisley]

Akam fungerer også knirkefritt hos meg

[Gjest Slettet+3124]

Den er også oppe her nå.. sikkert en server som hikket..

[Nautica]

Firefox har jo tross alt awesomebar

 

Den er ikke awesome nok, har mange adr. som jeg kanskje bruker et par tre ganger i året og det hender ofte at jeg glemmer hva de nettstedene heter, så jeg har laget meg et sinnrikt mappesystem for og finne igjen sidene

Endret 7. april 2011 av Nautica

[tomsi42]

Helt essensielt, -var det virkelig ikke standard? Men C60 hadde kanskje gitt litt kapasitetsproblmer nå

Jeg tror faktisk at den var ekstrautstyr. Mener å huske at jeg stusset på det når jeg kjøpte min C64. Men vi som var kule kjøpte jo floppystasjonen etterhvert.

[kaian]

Ja, dere som var kule ja. Men, jeg hadde gleden av å disponere en Osborne 1 kort tid senere. Den hadde TO floppyer den

[tomsi42]

Ja, dere som var kule ja. Men, jeg hadde gleden av å disponere en Osborne 1 kort tid senere. Den hadde TO floppyer den

Og en gigantisk skjerm! 4" eller 5" ?

[eveant]

Sitat fra Wikipedia:

 

Normalt vil bildet bli konvertert av en såkalt "RAW-converter" i et bredt fargespekter, hvor presise justeringer kan bli gjort før materialet konverteres til filformatet RGB (Rødt/Grønt/Blått), som TIFF eller JPEG for lagring, utskrift, eller videre behandling.

 

Hva betyr det for meg som kun bruker Picasa som etterbehandlingsprogram av RAW-filer?

[kaian]

Og en gigantisk skjerm! 4" eller 5" ?

5" var ikke regnet som gigantisk, men den hadde 52 tegn i bredden! (Apple II hadde 40) Og så så lett å bære med seg da, den veide knapt 11 kg, helt ufattelig praktisk! Mer detaljer på wikipedia Det var jo virkelig en revolusjon, en gang

[Trondster]

Hva betyr det for meg som kun bruker Picasa som etterbehandlingsprogram av RAW-filer?

Ingenting. Du bruker Picasas innebygde RAW-converter eller en annen en. Åpner du RAW-filene direkte i Picasa, så bruker du dermed Picasas egen RAW-converter.

[eveant]

Ok, takk

[k-h-s]

Noen som har noen tips?

 

Gamle skriveren er nå ødelagt og utskrvet/utkjørt. Den skriver nå i dag alt av farger i rosa, uansett hvor mye man renser den å den må nå byttes ut. Har da gjort jobben i 7-8 år så skal ikke klage.

 

Skal ha en skriver som ikke koster så altfor mye å kjøpe, og den skal også være relativt billig i drift. Om jeg skal bruke ordet skriver vet jeg ikke, men den må også ha mulighet for å gjøre scanningsoppgaver. Ikke store ting, men enkelt scanning av skolebøker og andre ark.

 

Den vil brukes til mye skolarbied og oppgaver, ellers info skriv. Ellers så kunne det jo vært litt gøy hvis den skrev gode bilder så jeg kan begynne å skrive ut noen av bildene jeg tar

 

Kanskje litt større en A4 også, kanskje A3 hvis mulig innenfor en aksebtabel pris.

 

Prisen som var tenkt var et sted mellom 1 000kr og 2 000kr. Tar det som passer, det som gir god kvalitet og det som kan kanksje skrive ut A3 hvis mulig innenfor disse rammene.

Hvis mulighet for å skrive ut trådløst via trådløstnettverk så sier vi heller ikke nei takk.

[OJ Doe]

Hva med Epson Stylus 700W, den skal klare alt du ber om, skriver fine bilder også. Får den til 2300,-

 

Ellers kan du se på Canons Pixma-serie.

 

Benytter anledningen til å spørre om noe annet:

 

En venninne ble frastjålet alt kamerautstyr på ferie. Forsikring utbetalt og alt vel. Budsjett er 20 000-ish, tidligere Nikon-bruker men åpen for andre merker. Hva får man i disse dager for en slik sum?

 

Mitt forslag var D300, 17-55, 80-200 og SB-900. Resten spares til variert stæsj. Andre synspunkter?

[eveant]

Kan noen forklare meg hvorfor RAW-bildet alltid blir mørkere eller lysere enn JPEG-bildet, når jeg har stilt inn kameraet på JPEG Fine+RAW? Jeg trodde de skulle være helt like.

[fo2re]

Fullformat jungelen fortsetter...

 

Til dere som bruker FF idag, om det er Canon, Nikon eller Sony har ingen betydning:

 

Bruker dere "ekstrem" vidvinkel som 14-24 mye ? Har sett sammenligning av Sigma og Nikon sine, og i så og si alle testene jeg har lest på f 2.8 trioen 14-24 + 24-70 + 70-200 så "vinner" Nikon over Sigma og tilsvarende, men Nikon sine er forøvrig alltid dyrest.

 

Har en 10-20mm Sigma som brukes på DX pr idag som er passe fornøyd med.

 

Siste spørsmål denne gang, f.2.8 vil selvsagt gi veldig bra lysstyrke, men vil dette ha mye å si på dybdeskarpheten på ett 14-24mm objektiv pga den ekstreme brennvidden ? DOF er ikke noe jeg har benyttet bevisst mye, men min erfaring er at kraftig vidvinkel har mye "større" dybdeskarphet område enn feks 150mm og oppover i brennvidde

[Trondster]

De blir helt like hvis du bruker produsentens (her Nikon) sin egen programvare så kan du få det likt - ellers blir det forskjeller.

 

Hvis det er mørkhet i hjørnene, eller "vignettering", som du snakker om, så er det i så fall korreksjon som foregår i kameraet, og som du skal bruke Nikons egen programvare for å få på RAW-filer.

[k-h-s]

Hva med Epson Stylus 700W, den skal klare alt du ber om, skriver fine bilder også. Får den til 2300,-

 

Ellers kan du se på Canons Pixma-serie.

 

 

Prøvd å se litt i Canon Pixma- serie'ne men føler det bare er en jungel som jeg roter meg bort i og ikke finner noe nyttig der Noen som har noen passende?

[Trondster]

Fullformat jungelen fortsetter...

 

Til dere som bruker FF idag, om det er Canon, Nikon eller Sony har ingen betydning:

 

Bruker dere "ekstrem" vidvinkel som 14-24 mye ? Har sett sammenligning av Sigma og Nikon sine, og i så og si alle testene jeg har lest på f 2.8 trioen 14-24 + 24-70 + 70-200 så "vinner" Nikon over Sigma og tilsvarende, men Nikon sine er forøvrig alltid dyrest.

 

Har en 10-20mm Sigma som brukes på DX pr idag som er passe fornøyd med.

 

Siste spørsmål denne gang, f.2.8 vil selvsagt gi veldig bra lysstyrke, men vil dette ha mye å si på dybdeskarpheten på ett 14-24mm objektiv pga den ekstreme brennvidden ? DOF er ikke noe jeg har benyttet bevisst mye, men min erfaring er at kraftig vidvinkel har mye "større" dybdeskarphet område enn feks 150mm og oppover i brennvidde

Jeg har en 16-35, men bruker den ikke så mye - blir som en 10-22 på crop.

 

Du vil få såvidt over en blender mindre dybdeskarphet på samme utsnitt og blendertall, men heller ikke mer.

 

Nikkor 14-24 er først og fremst kjent på grunn av den ekstreme bildekvaliteten, ikke lysstyrken. Men - den er stor, tung, upraktisk og ikke minst dyr. Men - du finner istort sett kke zoom med bedre bildekvalitet.

[potetskrell]

Fullformat jungelen fortsetter...

 

Til dere som bruker FF idag, om det er Canon, Nikon eller Sony har ingen betydning:

 

Bruker dere "ekstrem" vidvinkel som 14-24 mye ? Har sett sammenligning av Sigma og Nikon sine, og i så og si alle testene jeg har lest på f 2.8 trioen 14-24 + 24-70 + 70-200 så "vinner" Nikon over Sigma og tilsvarende, men Nikon sine er forøvrig alltid dyrest.

 

Har en 10-20mm Sigma som brukes på DX pr idag som er passe fornøyd med.

 

Siste spørsmål denne gang, f.2.8 vil selvsagt gi veldig bra lysstyrke, men vil dette ha mye å si på dybdeskarpheten på ett 14-24mm objektiv pga den ekstreme brennvidden ? DOF er ikke noe jeg har benyttet bevisst mye, men min erfaring er at kraftig vidvinkel har mye "større" dybdeskarphet område enn feks 150mm og oppover i brennvidde

Da de fleste ekstremvidvinkelobjektivene (langt ord!) ikke tar filter så er de egentlig uinteressant. Men de har skjedd at jeg kunne tenkt meg videre enn 17mm som jeg har nå som videste. Det holder likevel, og best av alt, du kan bruke filtre.