Chatte-tråd for oss på Akam!

[Wiciwato]

Da har jeg solgt alt av optikk bortsett fra min nyinnkjøpte 35 f/1.4. Blir spennende og se om jeg klarer meg med det..

Hva solgte du?

[tomsi42]

Da har jeg solgt alt av optikk bortsett fra min nyinnkjøpte 35 f/1.4. Blir spennende og se om jeg klarer meg med det..

Scary - men så lenge du ikke skal fotografere fotballkamper eller fugler, så bør det kunne gå en stund ihvertfall.

[TorVidle]

Sitter og ser på en del gateportrett-prosjekter à la "fotografer-hundre-fremmede-på-hundre-dager" osv. på flickr, virker spennende. Er det noen her som har gjennomført noe lignende? Hva må til for å gjøre et sånt her til lands, hvis jeg vil publisere bildene på nettet; i forhold til framgangsmåte og sånt?

Ser for meg at mye av magien forsvinner hvis jeg må drasse med masse skjemaer og få skriftlig tillatelse av hver eneste person jeg fotograferer..

 

Du må få tillatelse før du publiserer/legger ut på nett. Personvernet er temmelig strikst på det området i Norge og det har vært endel artikler om dette i pressen, og særlig etter mange overtramp på facebook.

 

Slik sett kan man si at bildene er verdiløse dersom du ikke har tillatelse til bruk.

 

Tor

[kaian]

Du må få tillatelse før du publiserer

 

Men, holder det ikke med "stille samtykke"? Det igjen forutsetter selvfølgelig at man gir folk en mulighet til å reservere seg, men man trenger ikke noen modell-avtale, såvidt jeg har forstått.

[Killswitch]

Er da ikke akkurat vanskelig å gå bort å spørre "Hei har du noe imot at bildet jeg tok av deg kommer på internett? Skal brukes til *innsett passende tema*.

[olegunnaro]

Jeg bruker stortsett bare å se de i øynene etter jeg har tatt bildet - ser veldig lett om de har oppfatta at de har blitt tatt bilde av, og om de synes det er greit eller ikke. Om jeg er usikker går jeg bare bort og spør.

[fototim]

Du må få tillatelse før du publiserer/legger ut på nett. Personvernet er temmelig strikst på det området i Norge og det har vært endel artikler om dette i pressen, og særlig etter mange overtramp på facebook.

 

Slik sett kan man si at bildene er verdiløse dersom du ikke har tillatelse til bruk.

 

Tor

Unnskyld meg, men her mener jeg det trengs litt nyansering.

 

Personvernet er relativt strengt ja, men det gjelder så vidt jeg veit bilder tatt i det private rom. Bilder tatt i det offentlige rom derimot, har du i utgangspunktet full rett til å publisere fritt.

 

Men her er det et viktig unntak, nemlig såkalt kommersiell foto, dvs bilder tenkt brukt i reklameøyemed, må du ha tillatelse for å kunne bruke.

Dvs. ingen kan nekte deg å TA et bilde så lenge du er i det offentlige rom, men selger du dem til reklamebruk, da må du ha tillatelse. De fleste seriøse byråer krever skriftlig samtykke før de er interesert i kjøp.

 

En annen ting er at det er god folkeskikk og spørre om lov, før bilder eventuelt publiseres. Folkeskikk bør ikke undervurderes, så det er en god regel å be om tillatelse.

[Bruker-88036]

Du må få tillatelse før du publiserer/legger ut på nett. Personvernet er temmelig strikst på det området i Norge og det har vært endel artikler om dette i pressen, og særlig etter mange overtramp på facebook.

 

Slik sett kan man si at bildene er verdiløse dersom du ikke har tillatelse til bruk.

 

Tor

Unnskyld meg, men her mener jeg det trengs litt nyansering.

 

Personvernet er relativt strengt ja, men det gjelder så vidt jeg veit bilder tatt i det private rom. Bilder tatt i det offentlige rom derimot, har du i utgangspunktet full rett til å publisere fritt.

 

Men her er det et viktig unntak, nemlig såkalt kommersiell foto, dvs bilder tenkt brukt i reklameøyemed, må du ha tillatelse for å kunne bruke.

Dvs. ingen kan nekte deg å TA et bilde så lenge du er i det offentlige rom, men selger du dem til reklamebruk, da må du ha tillatelse. De fleste seriøse byråer krever skriftlig samtykke før de er interesert i kjøp.

 

En annen ting er at det er god folkeskikk og spørre om lov, før bilder eventuelt publiseres. Folkeskikk bør ikke undervurderes, så det er en god regel å be om tillatelse.

Jeg tror du tar feil fototim. Etter det jeg kan lese i artikkelen til datatilsynet med tittelen "Bilder på Internett" så skiller det ikke mellom hvor de er tatt, men hva de viser. Publisering av bilder med personer på reguleres av Åndsverkloven § 45c

Åndsverkloven § 45c

Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

 

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

e) bildet brukes som omhandlet i § 23 første ledd tredje punktum eller § 27 andre ledd.

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår.

 

Samtykke

Når det gjelder samtykke, stiller loven i utgangspunktet ikke krav til at dette skal være skriftlig, men det må ikke være noe rom for tvil om et samtykke virkelig er gitt eller ikke. Samtykket må være en aktiv handling. Det er den som har publisert bildene som eventuelt må bevise at et frivillig, uttrykkelig og informert samtykke virkelig foreligger.

[TorVidle]

Du må få tillatelse før du publiserer

 

Men, holder det ikke med "stille samtykke"? Det igjen forutsetter selvfølgelig at man gir folk en mulighet til å reservere seg, men man trenger ikke noen modell-avtale, såvidt jeg har forstått.

 

"Stille samtykke?" Enten får du tillatelse eller så får du ikke, det punktet skal ikke kunne misoppfattes i ettertid, altså dersom du fikk tillatelse. Det er ditt ansvar som fotograf å skaffe tillatelse først.

 

Tor

[TorVidle]

Jeg bruker stortsett bare å se de i øynene etter jeg har tatt bildet - ser veldig lett om de har oppfatta at de har blitt tatt bilde av, og om de synes det er greit eller ikke. Om jeg er usikker går jeg bare bort og spør.

 

Det holder ikke dersom du skal publisere/legge ut på nettet, du må nok få klokkeklar tillatelse til publisering i hvert enkelt tilfelle.

 

Tor

[TorVidle]

Du må få tillatelse før du publiserer/legger ut på nett. Personvernet er temmelig strikst på det området i Norge og det har vært endel artikler om dette i pressen, og særlig etter mange overtramp på facebook.

 

Slik sett kan man si at bildene er verdiløse dersom du ikke har tillatelse til bruk.

 

Tor

Unnskyld meg, men her mener jeg det trengs litt nyansering.

 

Bilder tatt i det offentlige rom derimot, har du i utgangspunktet full rett til å publisere fritt.

 

Det er der mange misforstår og går i fella. Det er ikke forskjell i prinsippet. Mennesker er ikke fritt vilt og er beskyttet av lovverket i Norge mot uønsket adferd av andre som kan føles krenkende av privatlivet. Om man er på et offentlig sted er man fremdeles juridisk sett en privatperson.

 

Man kan og si det slik at du som fotograf har ingen tungtveiende grunn for å fritt fotografere privatpersoner slik at dette skulle sette personvernet til side. Lovverket er beskyttende ovenfor den som blir fotografert, ikke den som fotograferer.

 

Tor

[_nomad]

Jeg legger meg ikke opp i diskusjonen ift. "snikfotografering" og sånt noe, da det ikke er aktuelt for meg; men greit å vite at det holder med muntlig samtykke i alle fall

[Upsaker]

Da har jeg solgt alt av optikk bortsett fra min nyinnkjøpte 35 f/1.4. Blir spennende og se om jeg klarer meg med det..

Hva solgte du?

16-35 2.8 II, 50 1.2, 85 1.2 og 70-200 er borte nå.

 

Da har jeg solgt alt av optikk bortsett fra min nyinnkjøpte 35 f/1.4. Blir spennende og se om jeg klarer meg med det..

Scary - men så lenge du ikke skal fotografere fotballkamper eller fugler, så bør det kunne gå en stund ihvertfall.

Sånn sett skal det nok gå bra

[phax]

Skal jeg blakke meg på sigma 30mm f/1.4 eller sigma 85mm f/1.4? 30mm er nok mest allsidig og ikke minst bare halve prisen.. men 85mm frister veldig.

 

Skal på 550d, har kun canon 15-85mm fra før.

[Wiciwato]

Skal jeg blakke meg på sigma 30mm f/1.4 eller sigma 85mm f/1.4? 30mm er nok mest allsidig og ikke minst bare halve prisen.. men 85mm frister veldig.

 

Skal på 550d, har kun canon 15-85mm fra før.

Hva er galt med Canon 85mm 1.8?

[phax]

Si det du, sett meg så blind på sigma sin at jeg har glemt alternativene

 

Får jo faktisk råd til sigma 30mm og canon 85mm til mindre enn sigma 85mm alene så det er jo absolutt en god tanke.

[Eirik]

Du må få tillatelse før du publiserer/legger ut på nett. Personvernet er temmelig strikst på det området i Norge og det har vært endel artikler om dette i pressen, og særlig etter mange overtramp på facebook.

 

Har lest det samme mange, mange steder, men aldri sett noen offisiell kilde på det. Hvor finner jeg det? Lovdata? Noen som har en link kanskje?

[Jann - Ove]

30/1.4.

 

Allsidig nok til at den har stått nesten permanent påmontert kameraet mitt siden jeg fikk mitt eksemplar levert på døren.

 

Selv venter jeg kun på januar-studielånet før det blir 85/1.4.

 

Hva er bruksområdet ditt?

[olegunnaro]

Kan hende jeg er sær og rar - men jeg synes faktisk normalbrennvidde (altså ~30mm på crop) er litt kjedelig. Ville kjøpt 85/1.4. Men det er vel bare smak og behag.

[fototim]

Unnskyld meg, men her mener jeg det trengs litt nyansering.

 

Personvernet er relativt strengt ja, men det gjelder så vidt jeg veit bilder tatt i det private rom. Bilder tatt i det offentlige rom derimot, har du i utgangspunktet full rett til å publisere fritt.

Jeg tror du tar feil fototim. Etter det jeg kan lese i artikkelen til datatilsynet med tittelen "Bilder på Internett" så skiller det ikke mellom hvor de er tatt, men hva de viser. Publisering av bilder med personer på reguleres av Åndsverkloven § 45c

Du har rett i at åndsverksloven ikke skiller mellom bilder tatt i det offentlige rom, og private bilder.

 

Men... rettspraksis gjør nok det.

 

Jeg siterer fra samme kilde som deg, altså datatilsynets artikkel Bilder på Internett. (Her skilles det mellom situasjonsbilder og portrettbilder).

 

"Situasjonsbilder kan defineres som bilder der selve situasjonen eller aktiviteten er det egentlige formålet med bildet."

"Utgangspunktet her er at situasjonsbilder kan offentliggjøres uten samtykke fra de avbildede så lenge bildene er harmløse og ikke på noen måte er krenkende for de som er avbildet."

 

Jeg leser faktisk artikkelen som de tolker lovverket mer liberalt enn det jeg gjorde, siden en del bilder fra det jeg kaller det private rom trolig vil kunne betegnes som situasjonsbilder.

Endret 10. januar 2011 av fototim