Chatte-tråd for oss på Akam!

[Killswitch]

Hmm.. Hvorfor har jeg en windows backup mappe på 100 gb(!!)på min laptop?

[arnold_layne]

Hmm, all denne SSD-praten frister...

 

Trenger man noe mer arkitektur rundt en slik disk, eller er det bare å erstatte den gamle med den nye og så er man good to go?

[Trondster]

Du bør "rense" den jevnlig, ellers detter performance. Og aldri defragmentere med standard defragmenteringsverktøy Det skader bare performance.

 

En "rens" skal foregå med produsentens egen low-level utility. Disker i RAID støtter p.t. ikke sånn rens - operativsystemet får ikke tak i lavnivåinstruksjoner på disken.

 

Kjører du en nyere SSD som støtter TRIM (aller gjør det nå), og du har et operativsystem som støtter TRIM (Windows 7 er eneste windows), så "renser" operativsystemet disken i bakgrunnen ved å bruke TRIM.

 

 

Konklusjon:

Kjører du Windows 7 (eller Linux og du kompilerer inn støtte for TRIM), så er det bare å stappe i disken i maskinen.

 

 

Kjører du ikke Windows 7, så stapp i disken allikevel - hastighetsøkningen er mer enn verdt det. Du kan eventuelt selv kjøre produsentens renseprogram en gang i måneden eller så.

 

Vil du kjøre SSD i RAID, så stapp i diskene allikevel - hastighetsøkningen er mer enn verdt det. Eventuelt kan du en gang eller to om året ta diskene ut av RAID og kjøre produsentens renseprogram.

Endret 2. desember 2010 av Trondster

[Mr. Purple]

SSD er bare å plugge inn som en vanlig disk. Men vent til Intel Gen3 eller de nye sandforcediskene som skal være enda raskere. Intel Gen3 kommer rundt jan/feb tror jeg.

[arnold_layne]

Jeg har akkurat installert Windows 7 og kjører ikke RAID, så da høres det forbløffende enkelt ut. Skal passe på å skaffe en disk som støtter TRIM. Takk for svar!

[Itspersonal]

Crucial C300 serien er for tiden de som yter best. Gen3 av Intel's gir mer GB per krone, men er ikke like rask.

Crucial C300 64GB koster rundt 1000,- kr og oppover for størrelsene.

 

Når det kommer til diskfragmentering er det bare en myte at det ødelegger ytelsen på disken. Du kan diskfragmentere en SSD så mye du vil, men det vil hverken gjøre disken raskere eller tregere.

[Upsaker]

Har en 80GB Intel SSD i Mac Proen min og nå som jeg har lagt inn OS X og alle applikasjoner jeg trenger har jeg 65GB ledig

[L4r5]

Hmm, all denne SSD-praten frister...

 

Trenger man noe mer arkitektur rundt en slik disk, eller er det bare å erstatte den gamle med den nye og så er man good to go?

Stort sett er det bare å bytte den ut. Enkelte kontrollere fungerer ofte bedre enn andre da. SB850 fra AMD og ICH10 hos intelbaserte hovedkort er gode. De fungerer også bedre i AHCI-modus enn IDE-modus. Det er ikek alle laptoper som har støtte for AHCI, men det er ikke SÅ nøye.

Ellers er det enkelte ting man bør tenke på. Deaktivere defragmentering f.eks. Og bruk et OS som støtter TRIM. Ikke bry deg om hva TRIM er Du trenger bare vite at det forlenger ytelsen på SSD-en din. Uten TRIM vil ytelsen gå litt ned etter at den begynner å bli brukt. Hvor mye avhenger av hvilke SSD-er du bruker. For å benytte seg av TRIM må du ha Win7 om du sitter på windows-sokkelen. Husker ikke hvilke linux-distroer som har støtte for TRIM. Det er flere tweaks du kan vurdere å bruke når du kjører SSD. De kan du lese om i SSD-tråden under hardware->data->lagringsmedier. I dag ville jeg anbefalt de aller fleste å gå for Crucial C300-baserte disker. Disse gir mye ytelse for pengene. Litt lav sekvensiell skrivehastighet på 64GB-varianten til SSD å være (75MB/s), men den degrederer seg lite over tid. Det er flere som velger å kjøre disse i Raid0 og får veldig gode tall ut av det. Det er også en av de få diskene som har støtte for sata6Gbs. Den vil gi deg opptil 355MB/s i sekvensiell lesing ut av boksen selv på den minste utgaven med sata6GBs. Selv får jeg ca. 275 med sata3GBs. De skalerer også godt i raid0. Spesielt på SB850. På Intel-kontrollere vil du møte en vegg på rundt 700MBs les om jeg ikke husker feil. Kan selvsagt tweakes litt opp, men det har jeg ikke satt meg så mye inn i. Trenger du 128 GB så ville jeg gått for 2*C300 64GB. Du kan selvsagt gå for 1*128GB, men da får du ikke like god leseytelse. Og det er stort sett leseytelsen man merker ved vanlig bruk. Man mister dessverre TRIM ved bruk av raid0, men som sagt så degrederes C300 lite i forhold til andre. Så lite at du i praksis ikke vil merke det noe særlig.

I SSD-tråden jeg nevnte så er det lenker til noen Anandtech-artikler i førstepost. De anbefaler jeg alle som tenker SSD å lese. Det er en del lesestoff. Anandtech er ikke kjent for korte artikler. Men det er verd det. Gir en veldig god innføring i SSD og teknologien bak. Ellers så kan jeg bare oppfordre deg til å benytte deg av brukeren GullLars. Han er virkelig en ressurs for forumet når det gjelder SSD. Veldig kunskapsrik mann.

I månedskifte januar/februar ventes Intel sine 3.generasjons-SSDer. Det kan være verd å vente og se hvordan de yter om du ikke har hastverk. Uansett (nesten) hva du velger å kjøpe av SSD i dag vil du merke en enorm forskjell til vanlige disker. Med gamle OS-disken min, en samsung 500GB, fikk jeg roughly 0,7MBs i leseytelse på random 4Kb-filer. På C300 64GB så ligger jeg nå på 15MBs. Kjører du to disker i raid0 kan du doble det igjen. Det er slike småfiler som typisk holder deg igjen. Merker at når jeg restarter laptopen som ikke har SSD må jeg vente i flere minutter etter å ha gått inn i Windows før ting reagerer noe særlig. På den stasjonære med SSD popper alt opp med en gang.

Endret 2. desember 2010 av L4r5

[L4r5]

Når det kommer til diskfragmentering er det bare en myte at det ødelegger ytelsen på disken. Du kan diskfragmentere en SSD så mye du vil, men det vil hverken gjøre disken raskere eller tregere.

Det gjør ikke disken tregere, men det forringer levetiden. Du kan bare skrive et visst antall ganger på hver celle. Når du defragmenterer så vil du skrive veldg mye til veldig mange celler. Fullstendig unødvendig. Siden SSD ikke har noen mekaniske deler (regner med du kan dette, men gjentar det for andre) så har man like rask tilgang til alle filer uansett hvor de ligger på disken. I motsettning til en HDD der man må bevege lesearmen. Derfor er det fullstendig bortkastet å defragmentere SSD-er. Alt man oppnår er å minske levetiden.

Når det er sagt så vil en SSD(MLC-basert) i vanlig bruk fort holde 5-10 år eller noe. SLC-baserte vil holde enda lenger.

[Trondster]

Når det kommer til diskfragmentering er det bare en myte at det ødelegger ytelsen på disken. Du kan diskfragmentere en SSD så mye du vil, men det vil hverken gjøre disken raskere eller tregere.

BS.

Mange skriveoperasjoner (som defragmentering er) trekker ytelsen ned, for de som hverken bruker TRIM eller "renser" den manuelt.

 

Bruker du TRIM eller "renser" disken manuelt, så har disk defrag stort sett ikke noen annen effekt enn å forringe levetiden til disken.

 

Hvis du hverken bruker TRIM eller renser den manuelt, for eksempel fordi du har SSD'er i RAID, så er disk defrag rett og slett masse masse skriveoperasjoner på disken. Etter mange mange skriveoperasjoner på en disk som ikke blir "renset" så blir disken langsommere. Og dermed - skader disk defrag performance for de som ikke får renset disken.

 

Bakgrunn for hvorfor en brukt disk er langsommere (hvis den ikke blir renset) samt tall kan leses i Anandtechs glimrende artikkel om emnet.

 

Myte, du liksom.

[Itspersonal]

Derfor er det fullstendig bortkastet å defragmentere SSD-er.

 

Helt enig.

 

BS.

Mange skriveoperasjoner (som defragmentering er) trekker ytelsen ned, for de som hverken bruker TRIM eller "renser" den manuelt.

 

Bruker du TRIM eller "renser" disken manuelt, så har disk defrag stort sett ikke noen annen effekt enn å forringe levetiden til disken.

 

Hvis du hverken bruker TRIM eller renser den manuelt, for eksempel fordi du har SSD'er i RAID, så er disk defrag rett og slett masse masse skriveoperasjoner på disken. Etter mange mange skriveoperasjoner på en disk som ikke blir "renset" så blir disken langsommere. Og dermed - skader disk defrag performance for de som ikke får renset disken.

 

Bakgrunn for hvorfor en brukt disk er langsommere (hvis den ikke blir renset) samt tall kan leses i Anandtechs glimrende artikkel om emnet.

 

Myte, du liksom.

 

Oi, her var det noen som ble litt fornærmet...

 

Poenget mitt var:

Defragmentering gjør ingenting spesielt for en SSD, hverken negativt eller positivt. Aksesstiden på en SSD er ikke avhengig av dataplassering på disk på samme måte som en snurredisk og derfor er det heller ikke et poeng i å gjøre det.

Det stemmer at en celle kan kun skrives over en visst antall ganger, men diskfragmentering gjør ikke noe verre enn nomalt bruk vil gjøre for en SSD som f.eks sletting, kopiering, skriving, oppdatering osv.

 

Og aldri defragmentere med standard defragmenteringsverktøy Det skader bare performance.

 

Mulig jeg tolker dette feil, men for meg ser det ut som du mener at disken tar direkte skade av dette. Det er her mange misforstår hva diskfragmentering gjør for en SSD, som er absolutt ingenting.

Endret 2. desember 2010 av Itspersonal

[arnold_layne]

(...)

Takk for et veldig informativt svar! Skal lese gjennom linkene før jeg bestemmer meg.

[Trondster]

Mulig jeg tolker dette feil, men for meg ser det ut som du mener at disken tar direkte skade av dette. Det er her mange misforstår hva diskfragmentering gjør for en SSD, som er absolutt ingenting.

Skader performance, skrev jeg. Hvis disken (som jeg skrev i innlegget) ikke blir renset via TRIM eller manuelt renseverktøy, så er en defragmentering ofte en tung belastning på disken med mange skriveoperasjoner. Mange skriveoperasjoner gjør at performance detter ned, hvis ikke den blir renset.

 

Har du SSD'er i RAID, så vil performance degradere etter belastning. Disk defrag hjelper ikke på performance, men er bare mer belastning, som gjør at performance detter ytterligere. Er du uenig i dette? Les eventuelt Anands artikkel, som jeg linker til i post over.

 

 

Edit:

Det stemmer at en celle kan kun skrives over en visst antall ganger, men diskfragmentering gjør ikke noe verre enn nomalt bruk vil gjøre for en SSD som f.eks sletting, kopiering, skriving, oppdatering osv.

Det er helt korrekt, men hvis du ikke renser disken, så skader akkurat det du skriver der performance. Og - disk defrag er ofte en tung sånn belastning, tilsvarende lang tids skriveoperasjoner.

 

Poenget her er ikke at en celle bare kan skrives over et visst antall ganger, men at mange skriveoperasjoner "tømmer" SSD'en for ledige, tomme blokker! Å skrive til tomme blokker er kjapt. Å lese blokker er kjapt. Å overskrive blokker med data i fra før er langsomt. Derfor er en renseoperasjon det å overskrive blokker som ikke er i bruk med 0'er, så de er kjappe å skrive til igjen. TRIM gjør dette for deg i bakgrunnen.

Vennligst les Anand-artikkelen (hele!) jeg linker til, så du forstår dette konseptet, og så du også forstår hvorfor performance går ned etter mange skriveoperasjoner, hvis ikke disken blir renset. Og så kan du lese postene mine igjen, i den konteksten.

Endret 2. desember 2010 av Trondster

[Itspersonal]

Husker ikke hvilke linux-distroer som har støtte for TRIM.

 

Linux 2.6.33, OpenSolaris og FreeBSD 8.1.

 

Mye god info L4rs

[Epp]

Har en på 80 GB og omtrent bare operativprogrammet installert på den,er alt for lite så blir nok og kjøpe en større utover vinteren når gen.3 blir mer tilgjengelig.

 

Men du lagrer vel data på en HDD?

 

Ellers så fungerer en Hybrid-disk som Momentux XT overraskende bra. Skulle ønske man kom med noen 3.5" hybrider med litt større SSD på dog.

Endret 2. desember 2010 av Epp

[Itspersonal]

Skader performance, skrev jeg. Hvis disken (som jeg skrev i innlegget) ikke blir renset via TRIM eller manuelt renseverktøy, så er en defragmentering ofte en tung belastning på disken med mange skriveoperasjoner. Mange skriveoperasjoner gjør at performance detter ned, hvis ikke den blir renset.

 

Har du SSD'er i RAID, så vil performance degradere etter belastning. Disk defrag hjelper ikke på performance, men er bare mer belastning, som gjør at performance detter ytterligere. Er du uenig i dette? Les eventuelt Anands artikkel, som jeg linker til i post over.

 

Det er helt korrekt, men hvis du ikke renser disken, så skader akkurat det du skriver der performance. Og - disk defrag er ofte en tung sånn belastning, tilsvarende lang tids skriveoperasjoner.

 

 

Jeg forstår ikke hva du mener med tung belastning...

Diskfragmentering vil ikke gjøre noe annet enn det normal slitasje og bruk vil gi.

Hverken tyngre eller lettere...

 

Jeg tror vi i det store bildet er enige, men det vi er uenige i er konsekvensene av diskfragmentering.

Du mener at det er en "tung belastning", jeg mener det er en bagatell som ikke gjør et fnugg mer enn vanlig bruk gjør.

En ting vi er enige i er at det ikke er noe poeng i å gjøre det, så det er det heller ikke noe poeng i å diskutere saken.

 

Epp: Vanligvis så vil du lagre OS og programfiler på SSD og alt annet på en snurredisk. (bilder, video osv.)

 

Edit:

Poenget her er ikke at en celle bare kan skrives over et visst antall ganger, men at mange skriveoperasjoner "tømmer" SSD'en for ledige, tomme blokker! Å skrive til tomme blokker er kjapt. Å lese blokker er kjapt. Å overskrive blokker med data i fra før er langsomt. Derfor er en renseoperasjon det å overskrive blokker som ikke er i bruk med 0'er, så de er kjappe å skrive til igjen. TRIM gjør dette for deg i bakgrunnen.

 

Jeg er fult klar over hvordan TRIM fungerer og har ikke på noe tidspunkt satt spørsmål om dette.

Endret 2. desember 2010 av Itspersonal

[Trondster]

Jeg forstår ikke hva du mener med tung belastning...

Diskfragmentering vil ikke gjøre noe annet enn det normal slitasje og bruk vil gi.

Hverken tyngre eller lettere...

En worst-case disk defrag kan være å skrive alle filer på disken en til to ganger. Når du har en disk som bare har blitt fylt, hulter til bulter, så kan det være at performance ikke har gått ned i det hele tatt, fordi du fremdeles har mange ledige blokker igjen på disken. En disk defrag kan så sørge for at du får ekstra skriveoperasjoner på disken, i størrelsesorden en til to ganger mengde data på disken totalt - flytte filer ut til tempområde, skrive filer samlet igjen. Dette kan være en ganske så stor ekstra belastning, tilsvarende lang tids bruk, og kan lett tømme disken (inkludert den ekstra ledige plassen alle SSD'er har, til intern shuffling) for tomme blokker. Dette er mer enn bare "litt normal slitasje".

 

Og - dette har ikke noe som helst med "slitasje" å gjøre, men hvorvidt det er tomme pages på disken eller ikke - og de går disken etterhvert tom for, med mindre den renses. En ekstra sammenhengende (over-)skriveoperasjon tilsvarende en solid størrelsesorden av diskens totale kapasitet tar en stor bit av de tomme pagene.

 

Men - la oss droppe temaet.

[Epp]

Epp: Vanligvis så vil du lagre OS og programfiler på SSD og alt annet på en snurredisk. (bilder, video osv.)

 

Vet det. Derfor forstår jeg ikke 2x 60Gb.

 

Men SSD er i mine øyne for umodent og dyrt per i dag.

[Trondster]

Men SSD er i mine øyne for umodent og dyrt per i dag.

Prøv det, og du blir hekta.

Windows starter fort. Og - når Windows har startet - ikke noe pjatt med at den er langsom til å begynne med - alt er responsivt. Starte andre programmer - det går fort, og de er klare. Klikk - Firefox kjører, og er ikke treig de første sekundene - den bare er der.

 

Svakheter? Ja - men verdt det. Går ikke tilbake til ikke-SSD som systemdisk.

[gorpium]

Anywho ...

 

I morgen får jeg endelig 8 GB RAM til MBP.