Gå til innhold

Chatte-tråd for oss på Akam!

Bruker-93156

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
C₈H₁₀N₄O₂

C₈H₁₀N₄O₂

Skrevet
Skrevet (endret)

Uten kontakt for synkrokabel, så hvis man skal koble LommeTrollmenn på den må man bruke et skranglete sko-adapter for at det skal funke :|

 

Sånn bortsett fra det er den meget fin. Ikke revolusjonerende, men absolutt bra evolusjonerende. :)

Endret av C₈H₁₀N₄O₂
Lenke til kommentar
Anew

Anew

Skrevet
Skrevet

Haha, skjønte at jeg ikke skulle ha latt en Oly-bruker få starte flamethrowinga, bare usaklig piss jeg ikke klarer å disse i 2-3 tiden om natten.

 

I've lost the touch...

Som jeg har sagt før - man kan ikke bli sinna på folk som er fanboys av merker med mindre enn 10% markedsandel. De er bare morsomme og søte.

 

Forøvrig var merkekriger mye morsomere før, når det var røkla mot Canon. Etter at Nikon ble utvilsomt best igjen, så har alle begynt å hate oss i stedet. Det er ikke like morsomt å bli hatet som å hate.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
C₈H₁₀N₄O₂

C₈H₁₀N₄O₂

Skrevet
Skrevet

Koffein: LommeTrollmen? Er det radiosendere eller? :dontgetit:

Yup - bedre kjent som PocketWizards

Nå følte jeg meg dum for et sekund :p

Med andre ord, om man skal bruke LommeTrollmenn må man ha en SB-900? Damn, de er så dyre :/

Njæi, må ikke det, men for å koble vanlige LT-er på en 700 trenger man et sånt adapter fra sko til synkkontakt. Jeg hadde ikke likt å bruke det, sidend et ugjør enda et meget feilbarlig ledd i kjeden; ikke bare kan den elektriske kontakten feile, men man blir også nødt til å putte adapteret mellom blitsen og stativfestet, ikke en spesielt god løsning når man er ute i felten og ikke alltid har anledning til å behandle utstyret pent.

 

Så, det er absolutt mulig, men ikke på optimalt vis. Jeg synes det er ganske kjipt av Nikon å ikke gidde å ta med en PC-synk-kontakt, eller enda bedre, 3,5mm-jack, på en så dyr blits som 700.

 

Om man bruker de nye LommeTrollmennene med TTL-støtte og greier, kobler man dem vel uansett på skoa, så da spiller det ingen rolle. Men de er vel ikke engang lansert for Nikon enda?

Lenke til kommentar
Bruker-93156

Bruker-93156

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Haha, skjønte at jeg ikke skulle ha latt en Oly-bruker få starte flamethrowinga, bare usaklig piss jeg ikke klarer å disse i 2-3 tiden om natten.

 

I've lost the touch...

Som jeg har sagt før - man kan ikke bli sinna på folk som er fanboys av merker med mindre enn 10% markedsandel. De er bare morsomme og søte.

 

Forøvrig var merkekriger mye morsomere før, når det var røkla mot Canon. Etter at Nikon ble utvilsomt best igjen, så har alle begynt å hate oss i stedet. Det er ikke like morsomt å bli hatet som å hate.

 

Haha, et velrettet et i mellomgulvet til alle som ikke bruker Nikon...

Lenke til kommentar
Natrich

Natrich

Skrevet
Skrevet (endret)

Njæi, må ikke det, men for å koble vanlige LT-er på en 700 trenger man et sånt adapter fra sko til synkkontakt. Jeg hadde ikke likt å bruke det, sidend et ugjør enda et meget feilbarlig ledd i kjeden; ikke bare kan den elektriske kontakten feile, men man blir også nødt til å putte adapteret mellom blitsen og stativfestet, ikke en spesielt god løsning når man er ute i felten og ikke alltid har anledning til å behandle utstyret pent.

 

Så, det er absolutt mulig, men ikke på optimalt vis. Jeg synes det er ganske kjipt av Nikon å ikke gidde å ta med en PC-synk-kontakt, eller enda bedre, 3,5mm-jack, på en så dyr blits som 700.

 

Om man bruker de nye LommeTrollmennene med TTL-støtte og greier, kobler man dem vel uansett på skoa, så da spiller det ingen rolle. Men de er vel ikke engang lansert for Nikon enda?

Okey, nice. :)

Endret av Natrich
Lenke til kommentar
Trondster

Trondster

Skrevet
Skrevet

Det var nøyaktig det jeg mente, om folk ikke fjerner store støvkorn fra sensoren, softer huden, fikser kontrasten osv, så tror jeg det er fordi de ikke kan en effektiv måte å gjøre det på.

(..)

Det kan godt være at noen sitter inne med masse Photoshop-kunnskaper men ikke bruker det, men hvorfor lærte de seg da teknikken når de ikke vil bruke den?

PS er ikke "juks". Men - flere (meg inkludert) mener det er en vesensforskjell på etterbehandling og retusj. Og det er også forskjell på retusj og retusj.

 

Etterbehandling med kurver, RAW-konvertering og oppskarping er én ting - her er jeg enig i at de som kan gjøre dette effektivt - typisk også gjør dette. Har for et stykke tid siden gått helt over til å kun skyte i RAW - og ser meg ikke tilbake. Ja, det er mange som kan få mye ut av JPG rett fra (et tweaket oppsett på) kameraet, men når man har lært å etterbehandle effektivt, så gjør man ofte det. Og har man lært å skarpe opp ferdig resizet bilde - så gjør man også (alltid) det.

 

 

Retusj er en annen sak - her mener som sagt mange at det er en forskjell. Jeg vil typisk ikke nødvendigvis softe hud, fjerne føflekker, fjerne telefonstolper og annet bare fordi jeg kan og at det er lett. I den grad jeg kan gjøre sånt noe pent, da *hark, host*.

 

Støvflekker fra sensoren, flare og annet fototeknisk er noe annet - dette er fjerning av teknikkartifakter og er ikke "endring" av noe man tok bilde av.

Journalister har regler om endring og fotoshopping av bilder - og mange føler dette også om sine egne motiver. En bil flyttes ikke til den andre siden av hovedmotivet i post bare fordi det passer bedre i komposisjonen.

 

Selv prøver jeg å unngå retusj av bilder - vil heller prøve å få det riktig i kameraet - etterbehandler gjerne, men prøver å unngå retusj. Er ikke på noen måte fanatisk - tar jeg et nærbilde av et objektiv, så retusjerer jeg gjerne bort støvkorn jeg ikke så under fotograferingen - men mener allikevel det er vesensforskjell på det og fjerning av naturlige føflekker. Fjerner gjerne blitsrefleksjoner i svett panne, men er tilbakeholden med å softe hud og bleke tenner. Men - det kommer an på settingen - om jeg ønsker å ta bra bilder eller om jeg ønsker at motivet skal se best mulig ut på bildet. Skulle jeg ta glambilder, så hadde jeg gjerne trått til det jeg kan. Selv om jeg nok allikevel ikke ville forlenget ben og lagt på en tredje bewb. Vel - kanskje det siste der allikevel.

Men dette er meg - og hva jeg vil med mine bilder.

 

 

Så - er langt på vei enig med deg i at de som ikke etterbehandler bildene til en stor grad nok er de som ikke kan, men er uenig i at de som ikke retusjerer bildene nødvendigvis er de som ikke kan.

 

 

Om det kommer uredigerte bilder i bildekritikken er det fordi de ikke kan å redigere, ikke fordi de ikke vil... Jeg nekter å tro at verden beste fotografer presenterer urediggerte bilder, altså, bilder MÅ redigeres for å fremstå best mulig.

For å få bilder til framstå best mulig vil de aller, aller fleste bildene ha godt av redigering - om ikke annet eksponeringsjustering - det skal mer til enn å vinne i lotto for at en jpeg rett fra kameraet (eller en default RAW-konvertering) skulle være spot on perfekt, pixel for pixel. Om bilder kan framstå godt nok uten å redigeres er en annen sak. ;)

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...