Gå til innhold

Chatte-tråd for oss på Akam!

Bruker-93156

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
tomsi42

tomsi42

Skrevet
Skrevet (endret)

En liten oppdatering fra München:

 

Gikk endelig lei av Vista på laptoppen min, og gikk på en Ubuntu-installasjon. Så utrolig enkelt og raskt! Fatter ikke hvorfor jeg ikke har gjort dette før.

Det er jo noen av oss som har hintet om dette før ;)

 

null stress å kjøre PS osv på det?

Det finnes da en del av oss som mener at det finnes gode alternativer til PS. Og noen av de fungere fortreffelig under Linux.

 

En PC uten PS er en PC i søppla...

Nei - em Mac er en PC verdig søpla :p

 

En PC uten PS er en PC i søppla...

Nå fornærmer du opensource-generasjonen her.

Han prøver vel egentlig å formærme oss alle ...

 

*slettet - en bøtte quotes som ikke skulle vært me*

Endret av tomsi42
Lenke til kommentar
bareanton

bareanton

Skrevet
Skrevet

(..) og med din holdning så er ca 99,98% av alle bildene som blir postet / publisert noen plass bilder som er så dårlige at du ikke ville ha beholdt de en gang.

..Som igjen er det nest*) tåpeligste jeg har lest på nettet i dag. Man kan komme langt med et minutt i RAW-converteren. Bildene blir ikke automatisk dårlige av den grunn - og frigjør jeg tid fra post kan jeg heller bruke mer tid på å ta selve bildet - eller ta flere bilder.

 

 

*) Rett skal være rett - har også vært forbi thedailywtf.com tidligere i dag.

 

Skjønner faktisk ikke hva du prøver å poengtere her engang, og skjønner ihvertfall ikke hvorfor du valgte å beholde akkurat den delen av teksten ?

 

Sier ikke at man ikke kommer langt med ett minutt i RAW konverteren, og sier ikke at bildene blir automatisk dårlige. Sier bare at om du har instillingen "kreves det mere enn 1 minutt etterarbeid så suger bilde så mye i utgangspunktet at det ikke er verdt å beholde" så er du definitivt alt for trangsynt.

 

Å nå er jeg trangsynt også. Jaja, hvis du leste min opprinnelige kommentar så var det et svar på påstanden ”En PC uten PS er en PC i søppla...”. I mitt tilfelle så stemmer det at ”Det som ikke kan gjøres i løpet av et minutt i DPP er ikke verdt å gjøre. Hvis ikke bilde blir godt nok for meg da, så blir det slettet.” Det er mine bilder det er snakk om og ingen andre sine. Det er også en av grunnene til at jeg ikke har PS på maskinen. Det ser jo ut som det bare er Anew og et par til som har skjønt hva jeg mener, mens andre faller rett inn i en defensiv rolle hvor det gjelder å rettferdiggjøre bruken av PS. At jeg tenker slik om mine egne bilder, ser ut til å provosere en del. Det kan jeg leve med samtidig som jeg kan leve med å bli kalt trangsynt.

Lenke til kommentar
Bruker-93156

Bruker-93156

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

Problemet er at du får det til å høres ut som at de som bruker mye retusj på bildene sine er dårlige fotografer. Jeg tror ikke det var det du mente, men det fremstår slik.

 

Jeg gir faen, de som ikke bruker PS i mine øyne er de som ikke kan å bruke det, og hadde de kunne brukt det hadde de gjort det også :)

 

Hvorfor ikke forbedre bildene sine så mye man kan? :)

Lenke til kommentar
L4r5

L4r5

Skrevet
Skrevet

ok, men det blir oly vs nikon i stedet.

 

Nikon suger sure hesteballer med surkål. Ikke nok med at man må skru feil vei for å få av objektivet, i tillegg så har de ikke engang bildestabilisering i huset eller noen modell med ordentlig værtetting. For noe møkk.

Lenke til kommentar
Trondster

Trondster

Skrevet
Skrevet

Sier bare at om du har instillingen "kreves det mere enn 1 minutt etterarbeid så suger bilde så mye i utgangspunktet at det ikke er verdt å beholde" så er du definitivt alt for trangsynt.

Forskjell på å mene det om alles bilder og å mene det om sine bilder.

Man kan også vende det rundt og ha et utsagn som "tar jeg et bilde som krever mer enn et minutts etterarbeide så har jeg gjort en for dårlig jobb i det jeg tok bildet".

 

Men - alt til sine bruksområder - studioshoots krever ofte en hel del etterarbeide, hvor man i det man tar bildet har som mål at det skal bli best mulig utgangspunkt for en spennende etterbehandling.

Andre har som mål å gjøre mest mulig i kameraet for å få bildet mest mulig "ferdig".

Sier ikke at det ene er bedre enn det andre - de aller fleste bilder kan bli enda bedre i Photoshop, men det blir et spørsmål om prioritering - ønsker man å bruke mye tid i etterbehandlingen for å få hvert enkelt bilde best mulig etter sitt potensiale, eller ønsker man å bruke mest mulig tid på å ta bilder, uten å skulle bruke mye tid i etterbehandling.

 

Kjenner til folk som heller til begge sider, selv om de fleste ligger et sted i midten, og/eller varierer ut fra type fotografering.

 

Synes ikke noen av ytterpunktene er teite - det jeg derimot mener er at de som mener at noen som heller til et av ytterpunktene er teite - selv er teite.

Lenke til kommentar
arnold_layne

arnold_layne

Skrevet
Skrevet

Hvorfor ikke forbedre bildene sine så mye man kan? :)

Fordi noen av oss har litt andre mål med fotograferingen enn du har?

 

Mitt mål er i første rekke å dokumentere familiens gjøren og laden, og i andre rekke produsere et par fine bilder som kan egne seg til veggpryd i vårt eget hus. Hvis jeg skulle brukt en halvtime i PS for hvert bilde hadde ikke døgnet hatt nok timer. Derfor er det et stort poeng for meg å gjøre bildet mest mulig ferdig i kamera.

 

Forresten er jeg glad jeg ikke har blitt så perfeksjonistisk at jeg aldri tør å vise frem bilder... ;)

  • Liker 3
Lenke til kommentar
gorpium

gorpium

Skrevet
Skrevet

Adobe har jo selv, i likhet med microsoft, sagt at de tjener på den utstrakte piratkopieringen. Pga. den så er PS i dag de facto-standard og om en bedrift skal ha noe fotoredigeringsprogramvare så er det heller sjelden de ender opp med noe annet enn Photoshop. Nettopp på grunn av at det er det folk kan. Fordi de har piratkopiert det til privatbruk.

Juppsideisan.

 

Avdelingen jeg var i Hæren kjøpte Design Premium CS5 fordi jeg maste om det og Lightroom 2 fordi jeg kunne det - og da seks lisenser av hver. Det er litt penger det.

Lenke til kommentar
bareanton

bareanton

Skrevet
Skrevet

Problemet er at du får det til å høres ut som at de som bruker mye retusj på bildene sine er dårlige fotografer. Jeg tror ikke det var det du mente, men det fremstår slik.

 

Det er helt korrekt at jeg mente ikke å si at de som bruker mye retusj på bildene sine er dårlige fotografer. Det ser ut som dette er et tema hvor folk er litt hårsåre. Jeg har lært det siste døgnet og av din kommentar her at jeg er uopplyst.

 

Jeg gir faen, de som ikke bruker PS i mine øyne er de som ikke kan å bruke det, og hadde de kunne brukt det hadde de gjort det også :)

 

Hvorfor ikke forbedre bildene sine så mye man kan? :)

 

Selvsagt har du rett Mr.Olsen. Alt som er visuelt vakkert, stygt eller interessant, kan forbedres og forsterkes i PS. Vi som ikke bruker PS gjør det kun fordi vi er så inkompetente at vi ikke har muliget til å lære oss å bruke det. Vi er nok også så gamle at vi sliter med forstå den nye digitale hverdagen. Selvfølgelig hadde vi valgt å bruke tid på å lære oss PS for så å brukt enda mer tid på retusjering, hvis vi bare hadde hatt evnen. Men nå er det slik at ikke alle her er like fortreffelige og dyktigte som Mr.Olsen til å utnytte digitale hjelpemiddler. Vi må nok bare drømme om potensiale i våre bilder mens vi nesegrus beundrer Mr.Olsen for hans innsikt. Det ser ut som du Mr.Olsen har funnet den hellige gral innenfor visuell kommunikasjon, det er å lære seg PS. Nå vet vi alle hva vi skal strekke oss etter.

Takk Mr. Olsen for at du opplyser meg om hvor jeg kommer til kort!

:thumbup:

 

 

Og for de av dere som ikke ser ironien og humoren i mitt innlegg som et svar på Mr. Olsen sine bastante påstander, så sier jeg unskyld på forhånd. Dette innlegget var ikke ment for å provosere PS brukere

 

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Trondster

Trondster

Skrevet
Skrevet (endret)

Problemet er at du får det til å høres ut som at de som bruker mye retusj på bildene sine er dårlige fotografer. Jeg tror ikke det var det du mente, men det fremstår slik.

 

Jeg gir faen, de som ikke bruker PS i mine øyne er de som ikke kan å bruke det, og hadde de kunne brukt det hadde de gjort det også :)

 

Hvorfor ikke forbedre bildene sine så mye man kan? :)

Problemet er at du får det til å høres ut som at de som bruker lite retusj på bildene sine er dårlige til å etterbehandle bilder. Jeg tror ikke det var det du mente, men det fremstår slik.

 

Jeg gir faen, de som ikke bruker lang tid på retusj er i mine øyne ofte de som velger å ikke bruke det, og hadde de ønsket å bruke det mer hadde de gjort det også :)

 

Hvorfor ikke bruke tid på å ta bildene sine så mye man kan? :)

Endret av Trondster
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...