Chatte-tråd for oss på Akam!

[Simon Aldra]

Ny tråd i BK!

 

Og Gissan, vi har noe å være stolte over. Eksepsjonelt god optikk.

L-kvalitet? Hva har dere over 500mm av god kvalitet?

300/2.8. Som tilsvarer 600/2.8, og så vidt jeg vet har ikke Canon noe slikt? 300/2.8 holder seg også bra med både 1.4 telekonverter og 2.0 telekonverter. Hele Olympus' Top Pro serie kan stå seg mot L-optikk, en del av Pro-serien kan også det. Olympus 150 f/2.0 ble vel nettopp kåret av DIWA som "The best lens we have ever tested".

 

Hvor mange zoomobjektiver har ellers Canon med f/2.0 igjen?

 

Det er mange ting jeg kunne tenke meg fra Canon, optisk kvalitet er IKKE det jeg savner.

 

Ville likt å sett en sammenligning (så godt som det lar seg gjøre, tough) mellom Canons antatt skarpeste objektiv (300/2.8L IS) og 300/2.8L fra Zuiko - hvis du sier den er så god..

Den er så god. Ellers er 150/2.0 en bedre sammenligning.

 

Merk deg spørsmålet til gissan: Hva har Oly av god optikk over 500mm?

Nettopp..

 

Canons 400/2.8 blir jo 640mm effektivt (40D), mens 500/4 (en slager blant fugleinteresserte) gir 700mm brennvidde effektivt. I tillegg har man jo 600/4, 800/5.6 - samt versjoner fra Sigma (som etter det jeg vet ikke produserer med fatning for Oly?) som burde tilfredsstilt de aller fleste..

Sigma produserer for fourthirds. De er faktisk del av fourthirdskonsortiumet. Deres siste 4.5mm fisheye ble så vidt jeg vet designet med cropfaktor 2 (og Sigmas egen cropfaktor, 1,73?) som grunnlag.

 

300/2,8 med EC-14 gir oss Olympianere en EFL 840/4. Med EC-20 blir det en EFL 1200/5.6. Kvaliteten for denne kombinasjonen skal være rimelig bra. Men jeg har av naturlige grunner ikke forsøkt den, jeg er ikke rik.

 

Forresten, hvilke zoomobjektiv har Canon som kan ta 180-500/2.8?

 

Jeg er klar over at det er noen litt merkelig gap i Olympus objektivserie. En lengre tele er noe mange etterlyser. En 400/4 vet jeg mange ønsker, det samme med en 500/5.6. En 300/4 er det også ønsker om. Men la oss heller ikke glemme at fourthirds er et 5 år gammelt system. Hvor lenge har Canon drevet med EF igjen?

 

Anbefaler ellers en titt på denne artiklen på siden til British Journal of Photography om hvordan et fourthirdssystem er å bruke i praksis. Det vil kanskje være informativt for deg. Siden krever registrering for trial på to uker, men er vel verdt å ta en titt på. Den inneholder uansett utrolig mye interessant stoff skrevet av folk som er seriøse som f.

Endret 16. juni 2008 av Simon Aldra

[Gissan]

Og ettersom de fleste som bruker en 500mm bruker den på 5D, 1D eller 1Ds, så er nok den sammenlignen mer fornuftig enn det man skulle tro ved første øyenkast.

Hva begrunner du det med?

[Gissan]

300/2.8. Som tilsvarer 600/2.8, og så vidt jeg vet har ikke Canon noe slikt? 300/2.8 holder seg også bra med både 1.4 telekonverter og 2.0 telekonverter. Hele Olympus' Top Pro serie kan stå seg mot L-optikk, en del av Pro-serien kan også det. Olympus 150 f/2.0 ble vel nettopp kåret av DIWA som "The best lens we have ever tested".

Simon, ikke glem at det er crop-faktor på Canon også.

 

Skal du ha 600mm + og f/2.8 i blender velger du 400/2.8 - hvilket gir deg 640/2.8 på en 40D.

[Kristallo]

Jeg kom plutselig på noe. Da jeg våknet i går morges lå det en pm fra Marius. Wtf, skjer det såpass over nattet her på diskusjon.no? Men nei, det var en han hadde sendt før han ble bannet. Forsinkelser er av og til litt snodige, for jeg flirte litt før jeg åpnet den.

For en stund siden fikk jeg en PM fra Super8 som han hadde sendt for et år siden så det går visst litt på kryss og tvers for serveren.

[Simon Aldra]

Trolig det at slik optikk er avsindig dyr og derfor gjerne er utenfor rekkevidde av vanlige dødelige med normal lønnslipp, eller bare mennesker som ikke lever av foto.

 

Det er selvfølgelig mulig å bruke slik optikk på et 40D, men jeg vil nok mistenke at majoriteten som benytter slik optikk også benytter hus som 5D og 1D/s, ja.

 

Simon, ikke glem at det er crop-faktor på Canon også.

 

Skal du ha 600mm + og f/2.8 i blender velger du 400/2.8 - hvilket gir deg 640/2.8 på en 40D.

My bad. Du har selvfølgelig helt rett. Ellers må du ikke glemme at stor, rød tekst svekker troverdigheten din.

Endret 16. juni 2008 av Simon Aldra

[Gissan]

Det er selvfølgelig mulig å bruke slik optikk på et 40D, men jeg vil nok mistenke at majoriteten som benytter slik optikk også benytter hus som 5D og 1D/s, ja.

Jeg vil gjerne høre en begrunnelse på den der.

 

My bad. Du har selvfølgelig helt rett. Ellers må du ikke glemme at stor, rød tekst svekker troverdigheten din.

Troverdigheten min bryr jeg meg ikke særlig mye om, men å utelukke at Canon har en effektiv 600/2.8 blir feil.

[Simon Aldra]

Du ser da vitterlig begrunnelsen min overfor:

 

"Trolig det at slik optikk er avsindig dyr og derfor gjerne er utenfor rekkevidde av vanlige dødelige med normal lønnslipp, eller bare mennesker som ikke lever av foto.

 

Det er selvfølgelig mulig å bruke slik optikk på et 40D, men jeg vil nok mistenke at majoriteten som benytter slik optikk også benytter hus som 5D og 1D/s, ja."

Når en velger optikk i en slik prisklasse er gjerne slik at man også benytter det beste kamerahuset man kan få tak i.

 

Uten at hverken du eller jeg kan vise til noe som helst statistikk på feltet. Så siden det ikke var jeg som bragte det opp lar jeg det hvile, det foreslår jeg du også gjør.

 

Edit: Gissan, leser du det jeg skriver? Jeg innrømmer at jeg tar feil, det er ikke noe å diskutere.

Endret 16. juni 2008 av Simon Aldra

[tomsi42]

Og ettersom de fleste som bruker en 500mm bruker den på 5D, 1D eller 1Ds, så er nok den sammenlignen mer fornuftig enn det man skulle tro ved første øyenkast.

Hva begrunner du det med?

Enkelt og greit fordi det er et dyrt objektiv, og brukes er med stort sett av profesjonelle. Og det er stort den gruppen som bruker Canon hus med kun 1 siffer.

 

Jeg tenker da på Canon EF 500mm f/5.6 L IS hvis det var noen som lurte.

 

Tom

[Vegard_]

Denne diskusjonen er jo helt teit! Sigma lager jo til det fleste fatninger, og di lanserte jo for ikke så lenge siden ett beist av en telezoom. Dere vett sikkert hvilken jeg mener :!:

En man trenger da ikke mer enn som så

[Gissan]

Enkelt og greit fordi det er et dyrt objektiv, og brukes er med stort sett av profesjonelle. Og det er stort den gruppen som bruker Canon hus med kun 1 siffer.

At et slikt objektiv stort sett brukes av profesjonelle skal jeg ikke si noe på, og er en rett påstand, men hvem sier at profesjonelle ikke kan bruke 40D?

 

Jeg anser ikke meg selv som profesjonell, men jeg har likevel 1D-hus - er jeg "profesjonell" av den grunn?

Kjenner også mange som driver profesjonell fuglefoto med 400D og diverse profesjonelle L-objektiver, blant annet 300/2.8L IS, 500/4L og Sigma 300-800/5.6.

 

Jeg tenker da på Canon EF 500mm f/5.6 L IS hvis det var noen som lurte.

Canon har ingen 500mm f/5.6L.

[tomsi42]

Jeg tenker da på Canon EF 500mm f/5.6 L IS hvis det var noen som lurte.

Canon har ingen 500mm f/5.6L.

500mm f/4 L IS da ...

 

Tom

[Simon Aldra]

Gissan, det er ingen som sier at det er umulig. Det jeg, og andre, sier er at en majoritet av de som kjøper slik optikk også kjøper dyrere hus.

 

Er det veldig vanskelig argumentasjon å svelge? Mener du at majoriteten av de som benytter L-optikk i prisklassen ove 20 000 bruker crophus?

[Gissan]

Fjerna

Endret 18. juni 2008 av Gissan

[Gissan]

Gissan, det er ingen som sier at det er umulig.

Jeg har aldri påstått det heller.

 

Det jeg, og andre, sier er at en majoritet av de som kjøper slik optikk også kjøper dyrere hus.

Ja, men mange (som f.eks. Carsten Arnholm) har både fullformat, APS-H og APS-C-kameraer, som f.eks. 5D, 1Dmk.III og 40D. Til opptak gjort av små motiv på lang avstand er ofte APS-C-kameraet i bruk, da det gir den lengste effektive brennvidden, som resulterer i minst mulig beskjæring.

 

Er det veldig vanskelig argumentasjon å svelge? Mener du at majoriteten av de som benytter L-optikk i prisklassen ove 20 000 bruker crophus?

Nei, jeg har ingen statistikk som tilsier det, men det blir feil å si at en 400/2.8 ikke gir effektiv brennvidde på 640mm fordi flesteparten av de som har råd til 400/2.8 også har råd til dyrere hus (les: 5D og 1D).

 

Som eksempelet mitt med den navnløse fotografen viser, er det ikke alltid man velger det beste - selv om man har midler til det.

[Kurt Grusom]

Sier seg jo selv at fugle og dyrefotografer gjerne vil ha 1,6crop.. Synes i hvertfall jeg..

[IceFox]

På sin egen hjemmeside skriver han følgende:

Fotografer kan virkelig ikke webdesign.

[Gissan]

Sier seg jo selv at fugle og dyrefotografer gjerne vil ha 1,6crop.. Synes i hvertfall jeg..

I enkelte tilfeller - ja, men der det er mulig å bruke APS-H (1.3x) gjør de nok det.

 

---

 

Det er også viktig å tenke på den andelen som nesten kun prioriterer optikk. Flere fuglefotografer som jeg kjenner bruker 30D og 40D i lag med 300/2.8L IS. Per dags dato har de ikke råd til nytt hus, for alle pengene er brukt på optikk. At den billedmessige tekniske kvaliteten blir bedre med en 30D og 300/2.8L IS enn med et dyrere hus (xD) og svakere optikk er klart - og det er også derfor mange velger en slik kombinasjon.

[IceFox]

Sier seg jo selv at fugle og dyrefotografer gjerne vil ha 1,6crop.. Synes i hvertfall jeg..

Er vel strengt tatt ikke verre enn å croppe tilsvarende i PS? Tenkt på det en liten stund, og virker logisk. Bildet man mister ved cropkamera på FF-objektiv burde gi tilsvarende bildekvalitetsmessig resultat ved crop i ettertid...

[Gissan]

På sin egen hjemmeside skriver han følgende:

Fotografer kan virkelig ikke webdesign.

Nei, men det trenger de heller ikke.

 

Men noen kan, Stian Holmen f.eks. Ikke tar han særlig dårlige bilder heller...

 

Sier seg jo selv at fugle og dyrefotografer gjerne vil ha 1,6crop.. Synes i hvertfall jeg..

Er vel strengt tatt ikke verre enn å croppe tilsvarende i PS?

Nei, men ikke samtidig som man oppnår et tilsvarende billedmessig resultat.

Endret 16. juni 2008 av Gissan

[PMnormal]

Så va de på an igjen, na na na na na