Chatte-tråd for oss på Akam!

[Inc]

kaffebrus er syyyykt treg med sende ut ting. 3 uker før varen blir sendt. Makan!

[Snikpellik]

Etter å ha prøvd å leie av mange andre måtte jeg i dag ty til objektivutleie.no for å leie meg et Canon EF 70-200mm f 2.8L USM-IS

 

Meningsløst å leie noe til en så høy pris, men er man i nøden så er man i nøden! Skal bruke det på Hovefestivalen. Kan putte inn noen ord her om hvordan opplevelsen av å leie derfra var om noen interessert.

[Ritualz1]

Det er jo blodpriser!!! Det er nesten sånn at man kan kjøpe objektivet hvis man leier det i 30 dager!

[potetskrell]

Vi skulle startet en leiesyklus her på forumet. Kjøpt eller brukt noen av de vi har og brukt de i en periode hver. Det hadde vært noe

[Simon Aldra]

Evt. ett godt eksempel på kjipt lys og dynamiske poseringer som er utført alt for statisk.

 

But hey...

Velkommen til dokumentarfoto. Vi bruker ikke kunstig lys.

[Snikpellik]

Det er jo blodpriser!!! Det er nesten sånn at man kan kjøpe objektivet hvis man leier det i 30 dager!

Indeed! Nå skal jeg ikke leie mer enn én uke, men dyrt nok ble det likevel.

 

 

Vi skulle startet en leiesyklus her på forumet. Kjøpt eller brukt noen av de vi har og brukt de i en periode hver. Det hadde vært noe

Tenkte på det i stad da jeg trykka bestill. Det hadde virkelig vært noe. Eventuelt bare en request-tråd.. eller om vi gjør det i denne tråden

Endret 18. juni 2010 av Snikpellik

[d0ppler]

10 pakker med 120 film venter på meg på postkontoret, kamera kommer i morgen

 

Fett, hvor kjøpte du de? Jeg har et Adox Golf kamera fra 1952 jeg gjerne skulle ha testa.

 

 

Scandinavianphoto 5 ruller T-max 100 og 5 ruller portra 400VC

 

 

takk for den, da er den bestilt!

[Nautica]

 

 

Edit: Og den kommentaren passet godt som innlegg nummer 5000 i denne tråden..

 

Du mangler en null

 

Er det ingen som har registrert at vi nettopp har passert 1000 sider her.

[Nautica]

Etter å ha prøvd å leie av mange andre måtte jeg i dag ty til objektivutleie.no for å leie meg et Canon EF 70-200mm f 2.8L USM-IS

 

Meningsløst å leie noe til en så høy pris, men er man i nøden så er man i nøden! Skal bruke det på Hovefestivalen. Kan putte inn noen ord her om hvordan opplevelsen av å leie derfra var om noen interessert.

 

Hvis du bruker denne prisen som grunnlag for leiepris,er nok ikke leien du betaler så ille høy allikevel

[Inc]

 

Er det ingen som har registrert at vi nettopp har passert 1000 sider her.

Det kommer litt an på hvor mange innlegg en har valgt å vise på side

 

Selv er jeg på side 1667

Endret 18. juni 2010 av Inc

[C₈H₁₀N₄O₂]

Evt. ett godt eksempel på kjipt lys og dynamiske poseringer som er utført alt for statisk.

 

But hey...

Velkommen til dokumentarfoto. Vi bruker ikke kunstig lys.

Gjør vi ikke? Hvorfor ikke det?

 

EDIT: Forøvrig enig i at det var fin vidvinkelbruk på de bildene du linka til

Endret 18. juni 2010 av C₈H₁₀N₄O₂

[Bjørnli]

 

Er det ingen som har registrert at vi nettopp har passert 1000 sider her.

Det kommer litt an på hvor mange innlegg en har valgt å vise på side

 

Selv er jeg på side 1667

 

side 2501 her:P

[Inc]

Tabubelagt?

 

 

Er det ingen som har registrert at vi nettopp har passert 1000 sider her.

Det kommer litt an på hvor mange innlegg en har valgt å vise på side

 

Selv er jeg på side 1667

 

 

nvm, leste og tenkte helt feil

Endret 18. juni 2010 av Inc

[cruelphotography]

Evt. ett godt eksempel på kjipt lys og dynamiske poseringer som er utført alt for statisk.

 

But hey...

Velkommen til dokumentarfoto. Vi bruker ikke kunstig lys.

 

Nå var det ett portrett intervju med portrett bilder av personen du linket til, ikke dokumentar bilder, de er t.o.m posert. Så velkommen til dårlige unnskyldninger.

[sn0dig]

\

 

 

takk for den, da er den bestilt!

 

 

Billig svart/hvitt film (fomapan) fås på fomafoto.no Har bestilt 5 filmer derfra og, men han som driver er på ferie, så de blir ikke sendt før om en stund.

[Simon Aldra]

Gjør vi ikke? Hvorfor ikke det?

 

EDIT: Forøvrig enig i at det var fin vidvinkelbruk på de bildene du linka til

Med unntak for de gangene det er så mørkt at du -må- bruke blits.. så er det upraktisk å labbe rundt med et stativ og en paraply, for ikke å snakke om at det er mildest talt.. oppsiktsvekkende. Blits på kamera ser i de fleste tilfeller uansett ut som bais, det er noe ekstra å ha i bakhodet når man fotograferer og man blir lagt merke til. Sånn, skikkelig lagt merke til. Du kan like gjerne gå med en hatt med ett roterende blålys og en lavfrekvent sirene.

 

Nå var det ett portrett intervju med portrett bilder av personen du linket til, ikke dokumentar bilder, de er t.o.m posert. Så velkommen til dårlige unnskyldninger.

Ah, nei, jeg leser ikke så mye lenger. Ser for det meste på byline og bilder. Kjipt, men sant.

 

Ellers ser jeg likevel ikke hvorfor bildene ville blitt så fordømt mye bedre av å bruke kunstig lys, de hadde vært glattere og penere, men det betyr ikke bedre. Og poseringene fungerer de. De er ikke perfekte, men så var dette neppe mer enn en veldig rask jobb.

 

Endret 18. juni 2010 av Simon Aldra

[C₈H₁₀N₄O₂]

Gjør vi ikke? Hvorfor ikke det?

 

EDIT: Forøvrig enig i at det var fin vidvinkelbruk på de bildene du linka til

Med unntak for de gangene det er så mørkt at du -må- bruke blits.. så er det upraktisk å labbe rundt med et stativ og en paraply, for ikke å snakke om at det er mildest talt.. oppsiktsvekkende. Blits på kamera ser i de fleste tilfeller uansett ut som bais, det er noe ekstra å ha i bakhodet når man fotograferer og man blir lagt merke til. Sånn, skikkelig lagt merke til. Du kan like gjerne gå med en hatt med ett roterende blålys og en lavfrekvent sirene.

For portretter, som de vi er inne på nå, spiller det vel ingen rolle om man er oppsiktsvekkende? Tilsatt lys er riktignok som oftest upraktisk, men jeg synes det virker som mange PJ-er (uten at dette er rettet mot noen her inne, eller der ute, for den saks skyld) er unødig redde for å slenge opp en blits eller to for å forbedre det tilgjengelige lyset. Blitsstativer av den kompakte typen, som Manfrotto 5001, gjerne med en dobbel-foldende Westcott-paraply (Strobist style ) er definitivt ikke noen betydelig belastning, og det tar bare et par minutter å sette opp for et portrett, eller for å tilsette litt ekstra lys i mørke idrettshaller, eller hva som helst ellers. Ofte kan man ende opp med dramatisk økt kvalitet, spesielt for bilder som skal gjennom avisenes kvalitetsvoldtagende trykkeprosess, som har godt av alt man kan oppdrive av ekstra kontraster, separasjon, osv.

 

Jeg skal ikke hevde at det er feil å ikke lyssette, men jeg vil i det minste påstå at det kan være uheldig å konsekvent bestemme seg for at kunstig lys og reportasje-/dokumentasjons-/nyhetsfoto er totalt inkompatibelt. Det, i likhet med alle andre teknikker og virkemidler, er et verktøy det er en fordel å kunne ta fram når det trengs

[Inc]

Gjør vi ikke? Hvorfor ikke det?

 

EDIT: Forøvrig enig i at det var fin vidvinkelbruk på de bildene du linka til

Med unntak for de gangene det er så mørkt at du -må- bruke blits.. så er det upraktisk å labbe rundt med et stativ og en paraply, for ikke å snakke om at det er mildest talt.. oppsiktsvekkende. Blits på kamera ser i de fleste tilfeller uansett ut som bais, det er noe ekstra å ha i bakhodet når man fotograferer og man blir lagt merke til. Sånn, skikkelig lagt merke til. Du kan like gjerne gå med en hatt med ett roterende blålys og en lavfrekvent sirene.

For portretter, som de vi er inne på nå, spiller det vel ingen rolle om man er oppsiktsvekkende? Tilsatt lys er riktignok som oftest upraktisk, men jeg synes det virker som mange PJ-er (uten at dette er rettet mot noen her inne, eller der ute, for den saks skyld) er unødig redde for å slenge opp en blits eller to for å forbedre det tilgjengelige lyset. Blitsstativer av den kompakte typen, som Manfrotto 5001, gjerne med en dobbel-foldende Westcott-paraply (Strobist style ) er definitivt ikke noen betydelig belastning, og det tar bare et par minutter å sette opp for et portrett, eller for å tilsette litt ekstra lys i mørke idrettshaller, eller hva som helst ellers. Ofte kan man ende opp med dramatisk økt kvalitet, spesielt for bilder som skal gjennom avisenes kvalitetsvoldtagende trykkeprosess, som har godt av alt man kan oppdrive av ekstra kontraster, separasjon, osv.

 

Jeg skal ikke hevde at det er feil å ikke lyssette, men jeg vil i det minste påstå at det kan være uheldig å konsekvent bestemme seg for at kunstig lys og reportasje-/dokumentasjons-/nyhetsfoto er totalt inkompatibelt. Det, i likhet med alle andre teknikker og virkemidler, er et verktøy det er en fordel å kunne ta fram når det trengs

Portrett Jagere?

[C₈H₁₀N₄O₂]

PJ-er

Portrett Jagere?

Fin tolkning. Tanken var egentlig PJ som i photojournalist, men portrettjager funker også.

[fototim]

Evt. ett godt eksempel på kjipt lys og dynamiske poseringer som er utført alt for statisk.

 

But hey...

Velkommen til dokumentarfoto. Vi bruker ikke kunstig lys.

Tullprat.

 

Skal du dokumentere en situasjon, da vil blits ofte være ødeleggende. Men dokumentarfoto er så mye mer enn rein situasjonsdokumentasjon. Og det veit du inderlig vel

 

Artikkelen du lenker til er vel forøvrig mer feature enn dokumentasjon. Vil du påstå at det samme gjelder for denne sjangeren?

 

Ikke noe galt ved å være dogmetro, men en viss saklighet i argumentasjonen kan vi vel forlange, din fjomp

(Fjomp i vennlig betydning av ordet).

Endret 18. juni 2010 av fototim