Chatte-tråd for oss på Akam!

[# offline]

Blir studiobruk, ergo ISO 50-100.

De fleste er grisetreige og klarer kanskje 1 bps.

Men jeg vil ha mange mpx - helst krysse 30-tallet.

Vil du ha MF p.g.a. sjaktsøker eller 30+MP?

 

Regner med du har viktige oppdrag der kunden skal ha 800*600cm store reklamepostere i høy kvalitet?

 

Du skulle ha kjøpt Sony A850, 24-70/2.8, 85/1.4 og 135/1,8 da det var tilbud.

[:Francis:]

Jeg prøveholdt A850 forleden dag, og det passet overhode ikke i mine Nikon-vante hender. IMO er ergonomien svært sær.

 

Francis

[olegunnaro]

Vel, handler vel om hva man er vandt med. Jeg for litt noia hver gang jeg bruker objektiver som snurrer feil vei...

[potetskrell]

Tja, jeg skal kvitte meg med 70-200en min, men vil ikke ha noe sigma macro dritt

Hmm. Det er en fare for at olympusen min og må gå

 

70% av 5000,- er 3500,- for et pent eksemplar, right?

[sn0dig]

Hehe, jeg har hatt flere som har vært interessert i å kjøpe det for den prisen jeg har det ute til nå, altså 3800

Har ikke vært veldig interessert i å sende det vekk siden jeg ville ha pengene til i går, men nå kan jeg gjerne sende.

[ventle]

Vil du ha MF p.g.a. sjaktsøker eller 30+MP?

 

Kan ikke svare for gorpium, men dersom jeg skulle investert i mellomformat, ville det vært muligheten for kraftigere komprimering av perspektivet ved en gitt bildevinkel kontra småbildeformat som hadde vært hovedgrunnen. Større piksler (gjelder ikke alle MF kontra visse fullformatkameraer) og 16-bits råfiler (gjelder vel ikke 645D) med de fordeler det drar med seg ville også vært en bonus.

 

Du som er fullformatgubbe og kjenner til fullformatkameraenes fortreffelighet kontra de med amputert brikkestørrelse burde da ha full forståelse for at en enda større bildebrikke medfører pirring i buksa til en studiofotograf?

[Anew]

Hvis du lever i den villfarelse at det er brennvidden som komprimerer perspektivet, ventle, så tror jeg du blir bittert skuffet om du brenner av 50k på et MF-system.

 

Et normalobjektiv på MF (80mm) gir samme perspektiv(kompresjon) som 50mm på FX og 30mm på DX. Normal er normal er normal. Ved å øke sensorstørrelsenvinner du noe mer kontroll på dybdeskarpheten, men ikke noe annet (optisk).

[# offline]

Du som er fullformatgubbe og kjenner til fullformatkameraenes fortreffelighet kontra de med amputert brikkestørrelse burde da ha full forståelse for at en enda større bildebrikke medfører pirring i buksa til en studiofotograf?

 

Ser ikke så stor forskjell. Merker bare størrelsen på søkeren og beskjæringsmulighetene med en 24,6MP sensor.

Huset er større, objektivene er større og en 50mm er slik den skal være.

 

En studiofotograf bør ha kontroll på lys, hvor motivet befinner seg og hvordan motivet skal se ut. Har fotografen kontroll på alt dette så kan h*n bruke nesten hva som helst av dSLR og få bildene publisert/solgt. Ingen 16-bits MF sensor med 50MP trengs til slikt, man kan kjøpe et godt objektiv og et kamerahus som f.eks. Canon 40D/Pentax K20D/Nikon D300 osv.

[:Francis:]

Denne er gammel, men er fortsatt relevant: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=24385416

[Gorgat]

Da skjer det i utfordringer om 5 minutter!!!!!

[tomsi42]

Da skjer det i utfordringer om 5 minutter!!!!!

Da er vi igang.

[# offline]

Denne er gammel, men er fortsatt relevant: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=24385416

 

Ikke relevant i det hele tatt. Vi snakker om studiobruk, ikke landskap med millioner av detaljer fra senter til alle fire hjørner.

[Inc]

DOL Folkens.

http://www.viddler.com/explore/ziser/videos/148/

 

Ser det er mange som synder med denne

Endret 6. juni 2010 av Inc

[ventle]

Hvis du lever i den villfarelse at det er brennvidden som komprimerer perspektivet, ventle, så tror jeg du blir bittert skuffet om du brenner av 50k på et MF-system.

 

Et normalobjektiv på MF (80mm) gir samme perspektiv(kompresjon) som 50mm på FX og 30mm på DX. Normal er normal er normal. Ved å øke sensorstørrelsenvinner du noe mer kontroll på dybdeskarpheten, men ikke noe annet (optisk).

 

Jeg har lest det motsatte - husker ikke hvor, men jeg leste at dybdeskarpheten i virkeligheten ikke er tynnere på lengre brennvidde, men at komprimering av perspektivet gjør at den oppleves tynnere. Nå er det langt fra noen fare for at jeg kommer til å entre mellomformatsverden uansett, men jeg får ikke det du sier her til å gi helt mening sånn jeg har forstått at optiske systemer fungerer...

[cruelphotography]

Hvorfor tror folk at mellomformat bare er til studiobruk?

 

De er ikke spesielt mye tyngre enn min 1d mk II altså. Om de i hele tatt er det.

[Inc]

Hvorfor tror folk at mellomformat bare er til studiobruk?

 

De er ikke spesielt mye tyngre enn min 1d mk II altså. Om de i hele tatt er det.

What shoting does, shoting is.

 

Eller noe sånt

[Trondster]

Ved å øke sensorstørrelsenvinner du noe mer kontroll på dybdeskarpheten, men ikke noe annet (optisk).

Mer lys -> mer informasjon.

[# offline]

DOL Folkens.

http://www.viddler.com/explore/ziser/videos/148/

 

Ser det er mange som synder med denne

 

hehe... Ziser er en morsom kar. Han har nettopp kommet ut med en bok til portrett og bryllupsfotografer. Den ble utsolgt 2-3uker etter lansering. Det er Kelby media group som står bak boka, akkurat som med den første boka til Joe McNally.

 

Davis Ziser brukte/bruker Canon 40D, vanlig zoomobjektiv og tok bilder i jpg. Trur han har byttet til 5DII og bruker RAW(+jpg).

Sjekk ut Gear Bag Friday

[# offline]

Hvorfor tror folk at mellomformat bare er til studiobruk?

Er det noen som trur det da?

[gorpium]

Blir studiobruk, ergo ISO 50-100.

De fleste er grisetreige og klarer kanskje 1 bps.

Men jeg vil ha mange mpx - helst krysse 30-tallet.

Vil du ha MF p.g.a. sjaktsøker eller 30+MP?

Du skulle ha kjøpt Sony A850, 24-70/2.8, 85/1.4 og 135/1,8 da det var tilbud.

Jeg vil ha MF grunnet superb optikk og 16-bits råfiler fra en gedigen sensor - gjerne med mange megapiksler for høydetaljerte bilder.

Jeg har 5D Mark II og 5D i sortimentet mitt, samt 85mm f/1.2L - trenger da ikke flere fullformathus i det prissjiktet.

 

En studiofotograf bør ha kontroll på lys, hvor motivet befinner seg og hvordan motivet skal se ut. Har fotografen kontroll på alt dette så kan h*n bruke nesten hva som helst av dSLR og få bildene publisert/solgt. Ingen 16-bits MF sensor med 50MP trengs til slikt, man kan kjøpe et godt objektiv og et kamerahus som f.eks. Canon 40D/Pentax K20D/Nikon D300 osv.

Lys er uhyre viktig ja og vanskelig å beherske. Lysforståelse kommer ikke over natten. Jeg har for øyeblikket langt ifra god nok forståelse til å utnytte MF, men håper det kommer med tiden.

 

MF blir jo hovedsakelig brukt til studio/location-arbeid. Man kjøper ikke det bare pga. antall megapiksler, men også filene som kommer derfra overgår det meste. Du har fantastisk dynamisk rekkevidde med detaljer i både høylys og skyggepartier. 16-bits råfiler gir deg farger og overganger i toner som småbildeformat ikke klarer. For en studiofotograf er dette veldig viktig.

 

 

Ikke relevant i det hele tatt. Vi snakker om studiobruk, ikke landskap med millioner av detaljer fra senter til alle fire hjørner.

Klart det er relevant. (ref over)

 

Kan vise portrettbilder jeg har tatt med P65+ (60 mpx) bakstykket til Phase One. Der snakker vi detaljer i ansiktet.