Chatte-tråd for oss på Akam!

[Gissan]

Blir kanskje mer likt når man blender opp litt.

Hvordan blender man en 12-24mm f/4 opp fra f/4?

Endret 12. juni 2008 av Gissan

[tomsi42]

Ser dette polafilteret greit ut? Trenger en slim pga. ultravidvinkel.

B+W er alltid konge.

 

Hvorfør bør man ha "slim"-filter på vidvinkel? For å ikke få med kantene av filteret i bildet?

Ja, det er for å hindre vignettering.

 

Tom

Endret 12. juni 2008 av tomsi42

[IceFox]

Hvorfør bør man ha "slim"-filter på vidvinkel? For å ikke få med kantene av filteret i bildet?

Ja, eller vignettering som det heter på fagspråket. Problemet er at mange av disse har en eller annen ikke-skru-feste-mekanisme, som gjør at de lett kan dette av.

[IceFox]

Blir kanskje mer likt når man blender opp litt.

Hvordan blender man en 12-24mm f/4 opp fra f/4?

Blir det ikke riktig å bruke "opp" i denne sammenheng. Var litt usikker når jeg skrev det. Opp = høyere tall, og ikke større hull. Men blir kanskje ned (?)

[Gissan]

Du blender ned fra f/4 til f/5.6.

[IceFox]

Blir kanskje det da... Myyyy mistake. Egentlig et lite passende adjektiv, ettersom ned ikke har noe størrelse å gjøre.

[Gissan]

Synes du det er rart?

 

Man får jo større lysåpning med lavere tall, så det er jo ikke helt uforståelig at alt i blender-verdenen er snudd på hodet, eller hva?

Endret 12. juni 2008 av Gissan

[IceFox]

Nei, du har jo et poeng i bakvendtgreiene der.

 

At lavt tall er større lysåpning er helt logisk faktisk. Blendertallet er et relativt tall, hvor størrelsen på den fysiske blenderåpningen avhenger av brennvidden. Så akkurat det er helt logisk, men krever selvfølgelig litt tankeomvending i starten.

Endret 12. juni 2008 av IceFox

[Gissan]

Nei, du har jo et poeng i bakvendtgreiene der.

 

At lavt tall er større lysåpning er helt logisk faktisk. Blendertallet er et relativt tall, hvor størrelsen på den fysiske blenderåpningen avhenger av brennvidden. Så akkurat det er helt logisk, men krever selvfølgelig litt tankeomvending i starten.

Selvfølgelig, alt er logisk, også det at man blender ned fra f/4 til f/5.6.

[IceFox]

Hvorfor er det logisk om jeg tørr spørre?

[Thewiz]

Vil ikke si det er logisk for det blotte øyet. En som ikke har snøring på dSLR og denslags har ingen forutsetting for å kunne si at man blender f/4 ned til f/5.6. Ikke at personen vet hva blender er heller da ^^

[Kurt Grusom]

Jeg synes ingen ting av det som er nevnt her er spesielt logisk..

 

Ble faktisk noe lei av logikkpreiket, så;

Har noen et godt sett mellomringer for macrofoto jeg kan titte på? Til 30D, om det betyr noe. Dette kan jeg virkelig de nada om..

 

Takk for hjelpen!

[archanios]

Deilig... Gått oppover en skog langs ei elv i to timar. Regnet holdt seg for det meste vekke mens eg var ute, så det var berre vatnet frå elva eg måtte passe på. Ikkje så mange bilder i dag som i går, sjølv om at eg var ute dobbelt så lenge, men trur kvaliteten jamnt over var bedre. (I tillegg til at eg var flinkare å pusse av frontelementet mellom bilda)

[Gissan]

Hvorfor er det logisk om jeg tørr spørre?

Fordi blenderen blir mindre?

[IceFox]

Ned = fysisk mindre? Ikke synonymt mener nå, jeg...

[tomsi42]

Ned = fysisk mindre? Ikke synonymt mener nå, jeg...

Utrykket "å blende ned" er gammelt - tenk blendingsgardinger fra krigen. Betyr sikkert at man skjuler for lyset. Er vel bare å google litt ...

 

Tom

[Bruker-93156]

Vil ikke si øyet var direkte uskarpt med 1/40sek håndholdt med 300mm brennvidde...

 

Den spiste, og beveget derfor på nebbet. Derfor er den delen rammet av bevegelsesuskarphet.

 

Selv om EXIF sier at bildet er tatt på 1/40 betyr ikke det at bilde ER tatt på 1/40 eller håndholdt.

 

Slik kan man aldri bevise. Vil bare gjøre folk oppmerksomme på hvor lett EXIF kan lure en

[Gissan]

Vil ikke si øyet var direkte uskarpt med 1/40sek håndholdt med 300mm brennvidde...

 

Den spiste, og beveget derfor på nebbet. Derfor er den delen rammet av bevegelsesuskarphet.

 

Selv om EXIF sier at bildet er tatt på 1/40 betyr ikke det at bilde ER tatt på 1/40 eller håndholdt.

 

Slik kan man aldri bevise. Vil bare gjøre folk oppmerksomme på hvor lett EXIF kan lure en

Ok, si hva du vil, hvis du ikke vil tro meg så er det ditt problem. At bilde er tatt på 1/40sek kan man jo klart se på bevegelsesuskarphetene i nebbet? Tror du virkelig dette er 1/2000sek?

 

Bildet er tatt 100% håndholdt mens jeg står, og jeg støtter ikke kameraet med andre ting enn armene mine.

[Bruker-93156]

Dette med nedblending

 

For mange (inkl meg) er f/4 og f/22 kun en tegning. Jeg ser det ikke som 3 deler. Jeg ser på det som et tegn, og ikke separate deler.

Da blir det ikke logisk, men når man ser de for seg hver for seg altså f = Focal lenght, / = delt på og 4 = fire.

 

300/4=75

300/10=30

300/22=13,6

 

Slik er det logisk at f/4 (75) blendes ned til f/10 (30)

 

At folk ikke har respekt for at dette er lett å glemme er irritabelt. Hjernen er utlært av skoleverket til å tro at man går OPP fra 4 til 5.6, og ikke ned. At det påpekes er ok, men at noen skal være litt blærete og småhoven er unødvendig.

 

Alle kan glemme seg, så istedet for å late som personen som har tatt feil og late som om man er verdensmester, så forklar det enkelt.

 

Jeg skjønner det ikke helt enda, f.eks som at "focal lenght" er det samme som brennevidde, det er ikke logisk.

 

 

(Garanterer at jeg har skrevet noe feil her oppe)

[Bruker-93156]

Vil ikke si øyet var direkte uskarpt med 1/40sek håndholdt med 300mm brennvidde...

 

Den spiste, og beveget derfor på nebbet. Derfor er den delen rammet av bevegelsesuskarphet.

 

Selv om EXIF sier at bildet er tatt på 1/40 betyr ikke det at bilde ER tatt på 1/40 eller håndholdt.

 

Slik kan man aldri bevise. Vil bare gjøre folk oppmerksomme på hvor lett EXIF kan lure en

Ok, si hva du vil, hvis du ikke vil tro meg så er det ditt problem. At bilde er tatt på 1/40sek kan man jo klart se på bevegelsesuskarphetene i nebbet? Tror du virkelig dette er 1/2000sek?

 

Bildet er tatt 100% håndholdt mens jeg står, og jeg støtter ikke kameraet med andre ting enn armene mine.

 

Har ikke sagt at jeg ikke tror deg, brukte bare deg som et eksempel.

Har heller ikke skrevet at det er 1/2000, tvilen kan settes ved om det er brukt stativ eller ikke. (Jeg tror deg, syns bare det er unødvendig å legge til dette somen opplysning, siden det er så umulig å bevise. Som da du ikke trodde på 1/6 makroen min.)