Chatte-tråd for oss på Akam!

[von-schnellfahrer]

Selv har jeg 10-22... STOR forskjell mellom 18mm og 10mm as (noe som egentlig sier seg selv )...!! Kun noen uker etter at jeg kjøpte vidvinkelen ønsket jeg meg også 70-200mm 2.8L

Men må nok dessverre vente litt med den...

[Stian V.H]

Følger det med solblender til Canon 17-40 f4 L?

Vet at Canon som regel ikke slenger med solblendere til objektivene sine,men lurer altså på om det gjelder L objektivene også.....

[Gissan]

Du har tross alt noe i 70-200-området, mens du ikke har noe som helst under 18mm. Det er min begrunnelse.

På den annen side - hvis han svært sjelden bruker brennvidder ned mot 18mm, er det heller ikke noen grunn til å gå for en ultravidvinkel...

Nei, men det er jo nettopp derfor han må ta valget selv. Landskap eller dyr? Bare han kan vite hva som interesserer han mest..

 

Følger det med solblender til Canon 17-40 f4 L?

Ja.

[Ratleto]

For meg åpnet det seg en helt ny verden med 10mm. Gikk virkelig opp for meg da jeg sto under halvmeteren bak bilen, og fikk med hele bakenden på bilen vår.

[Kurt Grusom]

Du har tross alt noe i 70-200-området, mens du ikke har noe som helst under 18mm. Det er min begrunnelse.

På den annen side - hvis han svært sjelden bruker brennvidder ned mot 18mm, er det heller ikke noen grunn til å gå for en ultravidvinkel...

Selvsagt. Det kommer som alltid an på bruken

[k-ryeng]

Nei, men det er jo nettopp derfor han må ta valget selv. Landskap eller dyr? Bare han kan vite hva som interesserer han mest..

Helt klart. Han bør dessuten vurdere (hint: Exposureplot) om han kanskje ikke likegjerne skulle skifte ut normalzoomene sine i ett bedre objektiv som dekker begge noenlunde. Det kan godt være at det vil være mer rasjonelt enn både tele og vidvinkel... Uansett for prisen av 70-200 f/2.8L får han jo både 10-22 og 70-200 f/4L IS - det ville jeg også vurdert veldig seriøst.

[Gissan]

Du har tross alt noe i 70-200-området, mens du ikke har noe som helst under 18mm. Det er min begrunnelse.

På den annen side - hvis han svært sjelden bruker brennvidder ned mot 18mm, er det heller ikke noen grunn til å gå for en ultravidvinkel...

Selvsagt. Det kommer som alltid an på bruken

Derfor kan han kun bestemme hvilket som vil gi mest utbytte selv, da det er kun han selv som kjenner sine egne behov.

[Kurt Grusom]

Nettopp.

[Gissan]

Nei, men det er jo nettopp derfor han må ta valget selv. Landskap eller dyr? Bare han kan vite hva som interesserer han mest..

Helt klart. Han bør dessuten vurdere (hint: Exposureplot) om han kanskje ikke likegjerne skulle skifte ut normalzoomene sine i ett bedre objektiv som dekker begge noenlunde. Det kan godt være at det vil være mer rasjonelt enn både tele og vidvinkel... Uansett for prisen av 70-200 f/2.8L får han jo både 10-22 og 70-200 f/4L IS - det ville jeg også vurdert veldig seriøst.

Enig. Man skal virkelig være hekta på tele og brennvidder over 70mm for å kunne investere såpass mye som en 70-200/2.8 IS koster. 70-200 har jo et ganske begrenset bruksområde, egentlig, da 70mm ofte blir litt for langt, og 200mm ofte blir litt for kort. Hehe.

[gorpium]

Med mindre du er veldig misfornøyd med 75-300'en din, vel å merke..

Tele til 2k vs. tele til 15k - you do the math

 

Du har tross alt noe i 70-200-området, mens du ikke har noe som helst under 18mm. Det er min begrunnelse.

På den annen side - hvis han svært sjelden bruker brennvidder ned mot 18mm, er det heller ikke noen grunn til å gå for en ultravidvinkel...

Jeg har veldig god erfaring med Canon sin 10mm fra før av, så jeg vet utmerket godt hva jeg kjøper.

Problemet er at jeg trenger begge deler, men sliter med hva jeg skal kjøpe først. Vidvinkel bruker jeg som oftest i en fast fotojobb jeg har på et utested, mens tele er standard ellers - dvs. 50mm og oppover. Tar veldig mye studiobilder og da er det nødvendig i mitt tilfelle med en skarp tele.

 

Grunnen til at jeg vurderer 70-200/2.8 nå er fordi det er en mulighet for at jeg kan få kjøpt meg denne via en bekjent i USA til en langt lavere pris enn det jeg ellers måtte ha betalt - samme gjelder for øvrig vidvinkelen, men det er ikke like mye å innhente der.

 

Uansett for prisen av 70-200 f/2.8L får han jo både 10-22 og 70-200 f/4L IS - det ville jeg også vurdert veldig seriøst.

 

Helt klart, men jeg har bruk for f/2.8 i de fleste situasjoner jeg er i.

Endret 11. juni 2008 av gorpium

[k-ryeng]

70-200 har jo et ganske begrenset bruksområde, egentlig, da 70mm ofte blir litt for langt, og 200mm ofte blir litt for kort. Hehe.

Meget godt poeng. Sigma 50-150 vil i mange tilfeller ha et langt bedre bruksområde enn 70-200 vil på cropkamera...

[Kurt Grusom]

70-200 blir vel mere hendig med 1.4 converter? Eller? På 30d altså, og jeg snakker om f/4 IS-versjonen.

[k-ryeng]

70-200 blir vel mere hendig med 1.4 converter? Eller? På 30d altså, og jeg snakker om f/4 IS-versjonen.

50-150 fungerer også utmerket med konverter - vil gi deg _litt_ ekstra i forhold til en 70-200 (uten konverter)... Dersom man har tenkt å bruke 70-200 med konverter mye, er forøvrig Sigma 100-300 f/4 et veldig godt valg i stedet.

[Gissan]

70-200 blir vel mere hendig med 1.4 converter? Eller? På 30d altså, og jeg snakker om f/4 IS-versjonen.

Forskjellen på 200 og 280mm er nesten ikke synlig i praktisk bruk. Dog er den fallende tekniske kvaliteten det.

[gorpium]

Jeg tenker så og si aldri på cropfaktoren og hvor hendig det er med forskjellige brennvidder på mine kamerahus. Det viktigste er at jeg tilpasser min bruk etter utstyret.

 

70-200/2.8 er et mesterverk som jeg kan dra nytten av i mange år fremover.

 

Jeg har for øvrig ingen planer om å bruke en converter på 70-200 om den blir kjøpt inn.

Har egentlig den meningen om convertere ikke skal brukes på annet enn fastoptikk grunnet den suverene kvaliteten fra starten av.

 

Er interessert i fuglefotografi også, men er ikke en så ihugga fan at jeg er villig til å gå for en fast tele som 300/4 eller 400/5.6 ennå.

Endret 11. juni 2008 av gorpium

[Kurt Grusom]

70-200 blir vel mere hendig med 1.4 converter? Eller? På 30d altså, og jeg snakker om f/4 IS-versjonen.

50-150 fungerer også utmerket med konverter - vil gi deg _litt_ ekstra i forhold til en 70-200 (uten konverter)... Dersom man har tenkt å bruke 70-200 med konverter mye, er forøvrig Sigma 100-300 f/4 et veldig godt valg i stedet.

Har denne IS/OS?

[Gissan]

Det viktigste er at jeg tilpasser min bruk etter utstyret.

Nei, at du tilpasser utstyret etter din bruk.

 

70-200/2.8 er et mesterverk som jeg kan dra nytten av i mange år fremover.

1. Du skulle jo ha begge uansett, spørsmålet var bare hvilken du skulle ha først?

2. 10-22 er ikke noe mindre mesterverk som du vil dra noe mindre nytte av i færre år fremover av den grunn.

[IceFox]

70-200 blir vel mere hendig med 1.4 converter? Eller? På 30d altså, og jeg snakker om f/4 IS-versjonen.

50-150 fungerer også utmerket med konverter - vil gi deg _litt_ ekstra i forhold til en 70-200 (uten konverter)... Dersom man har tenkt å bruke 70-200 med konverter mye, er forøvrig Sigma 100-300 f/4 et veldig godt valg i stedet.

Har denne IS/OS?

Sigma 100-300mm f/4 har ikke bildestabilisering. Dessverre. Vurderer den selv.

[k-ryeng]

Sigma 100-300mm f/4 har ikke bildestabilisering. Dessverre. Vurderer den selv.

Lenge leve Pentax med sensorstabilisering ;-)

[IceFox]

Klarer den å henge med på 300mm a?