Chatte-tråd for oss på Akam!

[Sutekh]

Kan det være fordi fysiske eksempler gjør at det vankseligere å argumetere for at tyveri ikke er tyveri mon tro? Og når det ikke passer til moralen man øsnker og argumetere for, da forkaster man analogien?

 

Sånn iom at mykvare er abstrakt er det så mye lettere og tåkelegge realitetene tro jeg.

Piratkopiering av software er ikke tyveri, det er brudd på opphavsrettslovgivning.

 

Tyveri av et fysisk eksemplar av softwaren fra en butikk er tyveri.

[olegunnaro]

Usj, bilanalogier fungerer ikke i det heletatt i piratdebatten.

Kan det være fordi fysiske eksempler gjør at det vankseligere å argumetere for at tyveri ikke er tyveri mon tro? Og når det ikke passer til moralen man øsnker og argumetere for, da forkaster man analogien?

 

Sånn iom at mykvare er abstrakt er det så mye lettere og tåkelegge realitetene tro jeg.

Vel, jeg vil jo argumentere at kopiering ikke er det sammes om tyveri. Dersom jeg kopierer et program betyr jo ikke det at utgiveren ikke kan selge programvaren fordet. Ei heller betyr det nødvendigvis tapt inntekt. Kan aldri se for meg at feks. studenter hadde tatt seg råd til Photoshop dersom de ikke kunne priatkopiere det - dermed er det ikke tapt inntekt for Adobe om en student gjør det (I mitt tilfelle har jeg heldigvis lisens gjennom skola på CS4-pakken). Mener faktisk det var Adobe som så det som en fordel at studenter piratkopierete nettopp deres programvare - så de ville jobbe med det når de kom ut i næringslivet (som betaler for lisensene sine stortsett).

[fototim]

Sånn iom at mykvare er abstrakt er det så mye lettere og tåkelegge realitetene tro jeg.

Piratkopiering av software er ikke tyveri, det er brudd på opphavsrettslovgivning.

 

Tyveri av et fysisk eksemplar av softwaren fra en butikk er tyveri.

Takk for gode eksempler på nettopp det jeg snakker om, tåkelegging

 

At en ting er brudd på opphavsretten endrer ikke på det enkle faktum at det også er tyveri.

 

Det at du ikke stjeler et fysisk objekt endrer heller ikke noe.

Blir omtrent det samme om jeg knekker en bank elektronisk. At jeg jør det elektronisk har liten praktisk betydning. Overfører jeg penger til egen konto er det like fordømt tyveri.

Endret 20. januar 2010 av fototim

[Sutekh]

Takk for gode eksempler på nettopp det jeg snakker om, tåkelegging

 

At en ting er brudd på opphavsretten endrer ikke på det enkle faktum at det også er tyveri.

Jeg vil påstå det er fullstendig klart. Brudd på opphavsretten er ikke det samme som tyveri, uansett hva plateselskaper og internettdebattanter prøver å påstå. Og det er heller ikke definert slik juridisk. Det er to forskjellige lovbrudd, og slik bør det fortsette å være nettopp av de grunnene Ole Gunnar nevner: tyveri av et fysisk eksemplar medfører et faktisk realisert tap for distribusjonskjeden. Piratkopiering medfører i verste fall tap av et potensielt salg.

[LordArild]

Noen som har noen gode ideer til meg til denne månedens fotokonk på skolen? Tema: fordommer. Hater det når jeg får "fotosperre"

[L4r5]

Noen som har noen gode ideer til meg til denne månedens fotokonk på skolen? Tema: fordommer. Hater det når jeg får "fotosperre"

Kjøp noen liter griseblod og sleng utover isen eller snøen og ta bilde av det.

[tomsi42]

OEM er fint, men er knyttet til hovedkort - tror nok du skal kjøpe ny lisens eller krangle i telefon med MS hvis hovedkortet en eller annen gang skal skiftes ut..

Det er ikke slik i praksis; jeg har hørt om flere som har byttet utrolig mye - også HK. Du må bare passe på å ikke bytte ut alt samtidig. (hovedkort, cpu, disk, grafikk kort). Du kan ha en gyldig grunn for å bytte HK - f.eks. et lynnedslag drepte mitt for et par år siden.

[Sutekh]

OEM-lisenser er ikke knyttet til noen bestemt komponent, men til en hardwareprofil som genereres når du installerer softwaren. Akkurat hvor mye den profilen kan endres før operativsystemet bestemmer seg for at det ikke lenger kjører på den maskinen det ble kjøpt til er ikke lett å finne svar på, men du kan bytte ut ganske mange komponenter.

[fototim]

Takk for gode eksempler på nettopp det jeg snakker om, tåkelegging

 

At en ting er brudd på opphavsretten endrer ikke på det enkle faktum at det også er tyveri.

Jeg vil påstå det er fullstendig klart. Brudd på opphavsretten er ikke det samme som tyveri, uansett hva plateselskaper og internettdebattanter prøver å påstå. Og det er heller ikke definert slik juridisk. Det er to forskjellige lovbrudd, og slik bør det fortsette å være nettopp av de grunnene Ole Gunnar nevner: tyveri av et fysisk eksemplar medfører et faktisk realisert tap for distribusjonskjeden. Piratkopiering medfører i verste fall tap av et potensielt salg.

Kopiering innbærer potensielt tap av salg. Nemlig et potensielt salg til den som kopierer. Det faktum unngår Ole Gunnar behendig.

 

Men folkens. Jeg har selv brukt piratprogrammer. Jeg har f.eks over lengre tid lånt ei maskin med pirat-Windows. Nå gjør jeg det ikke lenger, og det føles klart mer komfortabelt moralsk for meg. Hvorfor? Jo, fordi jeg opplever det som galt å bruke en vare som koster penger, uten å betale for den.

 

Det som får meg til å stusse, er at folk ikke kan være såpass ærlige at de innrømmer at de gjør noe galt, men i stedet forøker å tåkelegge tinges tilstand med ymse spissfindige argumenter. Det opplever jeg som om de ikke har ryggrad nok til å stå for det de gjør. Veit jeg tråkker folk på ømme tær nå, men det får stå sin prøve

 

YMMV

Endret 20. januar 2010 av fototim

[gorpium]

Endelig mottatt bildene jeg tok med Phase One i august. Nå er det bare å sortere ut de jeg tok fra de som Drew Gardner og en annen tok.

[Trondster]

(..) Mener faktisk det var Adobe som så det som en fordel at studenter piratkopierete nettopp deres programvare - så de ville jobbe med det når de kom ut i næringslivet (som betaler for lisensene sine stortsett).

Vel - kanskje også derfor Adobe har noen seriøse rabatter til lærere og studerende..

[Me sjøl]

Takk for gode eksempler på nettopp det jeg snakker om, tåkelegging

 

At en ting er brudd på opphavsretten endrer ikke på det enkle faktum at det også er tyveri.

Jeg vil påstå det er fullstendig klart. Brudd på opphavsretten er ikke det samme som tyveri, uansett hva plateselskaper og internettdebattanter prøver å påstå. Og det er heller ikke definert slik juridisk. Det er to forskjellige lovbrudd, og slik bør det fortsette å være nettopp av de grunnene Ole Gunnar nevner: tyveri av et fysisk eksemplar medfører et faktisk realisert tap for distribusjonskjeden. Piratkopiering medfører i verste fall tap av et potensielt salg.

Kopiering innbærer potensielt tap av salg. Nemlig et potensielt salg til den som kopierer. Det faktum unngår Ole Gunnar behendig.

 

Det er også et tap av potensielt kjøp om jeg velger å bruke Gimp i stedet for Photoshop, eller om jeg velger å kjøpe et annet bildebehandlingsprogram, eller om jeg velger ikke å bruke et bildebehandlingsprogram i det hele tatt. Om du først skal begynne å regne tap av potensiell inntekt som tyveri, er det plutselig nesten ingenting som ikke innebærer tyveri. Det er ikke sikkert at en som velger å piratkopiere et program ville kjøpt det om han ikke hadde muligheten til å piratkopiere, men selv om det skulle være tilfelle, så er tap av potensiell inntekt et ekstremt problematisk konsept, moralsk og juridisk. Et slikt konsept finnes såvidt jeg vet heller ikke i lovverket vårt.

[Mundus]

Jeg har dårlig samvitighet for Lightroom`en , men jeg trøster meg med at jeg er så dårlig på det , at Adobe antagelig synes det er like greit.

Også en fordel med Apple ; OS , og andre programmer som iWorks og iLife, er såpass rimelig at jeg kjøpte en familiepakke.. *God samvittighet *

[Mundus]

Takk for gode eksempler på nettopp det jeg snakker om, tåkelegging

 

At en ting er brudd på opphavsretten endrer ikke på det enkle faktum at det også er tyveri.

Jeg vil påstå det er fullstendig klart. Brudd på opphavsretten er ikke det samme som tyveri, uansett hva plateselskaper og internettdebattanter prøver å påstå. Og det er heller ikke definert slik juridisk. Det er to forskjellige lovbrudd, og slik bør det fortsette å være nettopp av de grunnene Ole Gunnar nevner: tyveri av et fysisk eksemplar medfører et faktisk realisert tap for distribusjonskjeden. Piratkopiering medfører i verste fall tap av et potensielt salg.

Kopiering innbærer potensielt tap av salg. Nemlig et potensielt salg til den som kopierer. Det faktum unngår Ole Gunnar behendig.

 

Det er også et tap av potensielt kjøp om jeg velger å bruke Gimp i stedet for Photoshop, eller om jeg velger å kjøpe et annet bildebehandlingsprogram, eller om jeg velger ikke å bruke et bildebehandlingsprogram i det hele tatt. Om du først skal begynne å regne tap av potensiell inntekt som tyveri, er det plutselig nesten ingenting som ikke innebærer tyveri. Det er ikke sikkert at en som velger å piratkopiere et program ville kjøpt det om han ikke hadde muligheten til å piratkopiere, men selv om det skulle være tilfelle, så er tap av potensiell inntekt et ekstremt problematisk konsept, moralsk og juridisk. Et slikt konsept finnes såvidt jeg vet heller ikke i lovverket vårt.

 

Man bruker en tjeneste man egentlig skal betale for. Og det er tyveri . Sånn er det bare. Blir nesten som å sitte på i en taxi gratis fordi den skulle samme veien likkavel.... ?

[Nautica]

Piratkopiering av software er ikke tyveri, det er brudd på opphavsrettslovgivning.

 

Tyveri av et fysisk eksemplar av softwaren fra en butikk er tyveri.

 

Det er ikke sikkert at en som velger å piratkopiere et program ville kjøpt det om han ikke hadde muligheten til å piratkopiere, men selv om det skulle være tilfelle, så er tap av potensiell inntekt et ekstremt problematisk konsept, moralsk og juridisk. Et slikt konsept finnes såvidt jeg vet heller ikke i lovverket vårt.

 

Så det er dere to som har skylla for at jeg må betale så inni-helv*te mye for programmene,bare for å sponse dere to.

[Sutekh]

Det som får meg til å stusse, er at folk ikke kan være såpass ærlige at de innrømmer at de gjør noe galt, men i stedet forøker å tåkelegge tinges tilstand med ymse spissfindige argumenter. Det opplever jeg som om de ikke har ryggrad nok til å stå for det de gjør. Veit jeg tråkker folk på ømme tær nå, men det får stå sin prøve

Ærlig talt. Å påpeke at piratkopiering og tyveri faktisk ikke er det samme er ikke tåkelegging, det er rene juridiske fakta. Det er to forskjellige lovbrudd. Hvis du skal beskylde meg for tåkelegging, så kan jeg likegodt si at ditt forsøk på å definere piratkopiering som tyveri er en hersketeknikk (og jeg vil faktisk si at plate- og softwarebransjens bruk av den argumentasjonen er en slags hersketeknikk overfor lovgivende myndigheter).

 

Det er en fundamental forskjell på et reellt tap av et fysisk produkt og et tap av et potensielt salg, og den forskjellen er veldig klart reflektert i lovverket nettopp ved at piratkopiering ikke er definert som tyveri.

 

Og tro det eller ei, du trakker faktisk ikke på mine tær. Jeg har ikke en eneste bit piratkopiert software på PCen, og jeg er prinsipielt for å betale for produktene jeg bruker. Men det betyr ikke at jeg ikke blir irritert over bransjer som behandler kundene sine som kriminelle og prøver å presse lovgivende myndigheter til å beskytte deres stadig mer utdaterte forretningmodeller.

[Sutekh]

Så det er dere to som har skylla for at jeg må betale så inni-helv*te mye for programmene,bare for å sponse dere to.

Som sagt, jeg har betalt for all software (bortsett fra freeware, selvsagt) på PCen (en god del av den opp til flere ganger, rett og slett fordi jeg synes det er så jævlig praktisk å ha ting på Steam).

 

Jeg bare poengterer at å prøve å definere piratkopiering som tyveri er feil.

[Bruker-88036]

Pirat.. ja, har brukt det jeg og. Vet ikke om det er formildende eller om det er like ille når følgene av at jeg brukte det ble at jeg kjøpte neste versjon lovlig?

 

F.eks. Da jeg kjøpte data første gang var det en kamerat som ga meg en cd med et bilspill, det var et kult spill syns jeg. Når neste versjon kom så kjøpte jeg det, og neste etter der igjen. Så på en måte så fikk de solgt to spill til meg fordi jeg brukte ett pirat først.

Eller med bilderedigering. Jeg fikk et program av en kamerat (ja, samme kamerat). Senere kjøpte jeg en nyere versjon. Jeg tror ikke jeg ville brukt så mye penger på et program om jeg ikke hadde brukt piraversjonen først.

 

Så jeg vil ikke fordømme noen fordi jeg selv har brukt pirat. Men i dag er all programvare jeg har lovlig. Hva jeg gjorde med piratversjonene av de programmene? Jo, jeg ga dem bort. Og dermed er jeg vel skyldig i å ha formidlet piratprogrammer, ikke sant? Jeg har ikke stjålet noe, men fått. Bruken var vel uansett ulovlig.

[Me sjøl]

Takk for gode eksempler på nettopp det jeg snakker om, tåkelegging

 

At en ting er brudd på opphavsretten endrer ikke på det enkle faktum at det også er tyveri.

Jeg vil påstå det er fullstendig klart. Brudd på opphavsretten er ikke det samme som tyveri, uansett hva plateselskaper og internettdebattanter prøver å påstå. Og det er heller ikke definert slik juridisk. Det er to forskjellige lovbrudd, og slik bør det fortsette å være nettopp av de grunnene Ole Gunnar nevner: tyveri av et fysisk eksemplar medfører et faktisk realisert tap for distribusjonskjeden. Piratkopiering medfører i verste fall tap av et potensielt salg.

Kopiering innbærer potensielt tap av salg. Nemlig et potensielt salg til den som kopierer. Det faktum unngår Ole Gunnar behendig.

 

Det er også et tap av potensielt kjøp om jeg velger å bruke Gimp i stedet for Photoshop, eller om jeg velger å kjøpe et annet bildebehandlingsprogram, eller om jeg velger ikke å bruke et bildebehandlingsprogram i det hele tatt. Om du først skal begynne å regne tap av potensiell inntekt som tyveri, er det plutselig nesten ingenting som ikke innebærer tyveri. Det er ikke sikkert at en som velger å piratkopiere et program ville kjøpt det om han ikke hadde muligheten til å piratkopiere, men selv om det skulle være tilfelle, så er tap av potensiell inntekt et ekstremt problematisk konsept, moralsk og juridisk. Et slikt konsept finnes såvidt jeg vet heller ikke i lovverket vårt.

 

Man bruker en tjeneste man egentlig skal betale for. Og det er tyveri . Sånn er det bare. Blir nesten som å sitte på i en taxi gratis fordi den skulle samme veien likkavel.... ?

 

Det er ikke verken den folkelige eller den juridiske definisjonen av tyveri. Dessuten henger det ikke på greip. Uansett hva du synes om ulovlig kopiering så er det snakk om kopiering og ikke det å legge beslag på den eneste kopien av noe. Om jeg tar et bilde av samme solnedgangen som deg fra samme sted, på samme tidspunkt -- har jeg da kopiert deg eller stjålet bildet ditt?

 

Piratkopiering av software er ikke tyveri, det er brudd på opphavsrettslovgivning.

 

Tyveri av et fysisk eksemplar av softwaren fra en butikk er tyveri.

 

Det er ikke sikkert at en som velger å piratkopiere et program ville kjøpt det om han ikke hadde muligheten til å piratkopiere, men selv om det skulle være tilfelle, så er tap av potensiell inntekt et ekstremt problematisk konsept, moralsk og juridisk. Et slikt konsept finnes såvidt jeg vet heller ikke i lovverket vårt.

 

Så det er dere to som har skylla for at jeg må betale så inni-helv*te mye for programmene,bare for å sponse dere to.

 

Kan du dokumentere at prisen på programvare har økt på bakgrunn av kopiering?

[Sutekh]

Eller med bilderedigering. Jeg fikk et program av en kamerat (ja, samme kamerat). Senere kjøpte jeg en nyere versjon. Jeg tror ikke jeg ville brukt så mye penger på et program om jeg ikke hadde brukt piraversjonen først.

 

Så jeg vil ikke fordømme noen fordi jeg selv har brukt pirat. Men i dag er all programvare jeg har lovlig. Hva jeg gjorde med piratversjonene av de programmene? Jo, jeg ga dem bort. Og dermed er jeg vel skyldig i å ha formidlet piratprogrammer, ikke sant? Jeg har ikke stjålet noe, men fått. Bruken var vel uansett ulovlig.

Tja. Juridisk sett er jeg ikke sikker på om det kan defineres som piratkopiering en gang. I utgangspunktet har man lov til å ta private kopier av åndsverk og dele med nære bekjentskaper og familie. Det er for eksempel fullt lovlig for meg å ta en kopi av en CD og gi til en kompis eller til foreldrene mine. Lovtolkningen på den fronten når det gjelder programvare kan vel best sies å være uklar, og jeg tror ikke det ble så veldig mye bedre når åndsverksloven ble oppdatert for et par år siden.