Chatte-tråd for oss på Akam!

[Bruker-93156]

Link, sitat?

[Gissan]

Link, sitat?

 

"Mark II makes sometimes surprises with focusing. Sometimes it loose even big contrasting targets, but here it keep the fish focused all time as you can see also from a picture below."

 

Fra samme linken som jeg sendte isted.

[Bruker-93156]

Det er vel Mark II, altså ikke III?

 

Syns det er rart at det er fisken som er i fokus, skulle tro det var noe system som sendte fisken på samme stedet og MF...

[henbruas]

Jeg har tidligere spurt om noe lignende, men nå er det snakk om et annet objektiv:

 

Er det noe poeng i å ha 28 mm 2.8 om jeg kjøper 17-50 2.8? Rent teknisk, altså.

[Gissan]

Det er vel Mark II, altså ikke III?

Nope, skriveleif i sitatet. Det er mk.III.

 

Fjorårets best kårete bilde er ikke akkurat dårlig det heller:

 

*Fjernet*

Endret 18. juni 2008 av Gissan

[Gissan]

Ellers .. sånn, ehm, bare for å vise hvor bredt spekter de har på bildematerialet sitt, plukket jeg ut en helt tilfeldig art - gråhegre. Og jammen hadde de ikke noen fine bilder av de også:

 

*Fjernet*

 

Imponerende, rett og slett..

Endret 18. juni 2008 av Gissan

[Bruker-93156]

Jeg har tidligere spurt om noe lignende, men nå er det snakk om et annet objektiv:

 

Er det noe poeng i å ha 28 mm 2.8 om jeg kjøper 17-50 2.8? Rent teknisk, altså.

 

Nikon eller Canon?

 

Gissan: Den blåråka der er ganske bra ja tror det ville vært bedre uten den bak.

 

Hegrer er ganske forutsigbare. Bruker man en uke på å observere de vil man enkelt kunne skaffe seg pornobilder av de. Et skjul som settes opp iløpet av natten og vips...

Endret 10. juni 2008 av Mr. Olsen

[henbruas]

Nikon eller Canon?

 

Canon.

[Gissan]

Gissan: Den blåråka der er ganske bra ja tror det ville vært bedre uten den bak.

Joda, seff, men det er lite man kan gjøre med det. Artig situasjon, ihvertfall. (Rett sted til rett tid!)

 

Hegrer er ganske forutsigbare. Bruker man en uke på å observere de vil man enkelt kunne skaffe seg pornobilder av de. Et skjul som settes opp iløpet av natten og vips...

Fair enough, skulle likt å sett slike bilder fra deg...

 

Men bare kom med en ny art som ikke er så forutsigbar som hegren, så skal jeg finne noen godsaker til deg..

[fototim]

Gissan. Jeg er redd det du driver med nå er brudd på opphavsretten. Ikke for å være kranglete, men for å spare deg for trøbbel med akam og rettighetshaver.

[Gissan]

Gissan. Jeg er redd det du driver med nå er brudd på opphavsretten. Ikke for å være kranglete, men for å spare deg for trøbbel med akam og rettighetshaver.

Hvorfor? Fordi jeg legger inn bilder uten å legge inn link til selve siden? Da er det jo brudd på opphavsretten å gjøre dette også da:

 

*Fjernet*

Endret 18. juni 2008 av Gissan

[tomsi42]

Gissan. Jeg er redd det du driver med nå er brudd på opphavsretten. Ikke for å være kranglete, men for å spare deg for trøbbel med akam og rettighetshaver.

Hvorfor? Fordi jeg legger inn bilder uten å legge inn link til selve siden? Da er det jo brudd på opphavsretten å gjøre dette også da:

 

Link slettet ...

 

 

Ja, det er det, så lenge siten ikke eksplisitt gir deg lov.

 

Tom

[Inc]

Hva ligger disse siste bildene sånn ca i prisklasse? verdi og sånn. Hvis man skulle finne på å tjene noen slanter?

Endret 10. juni 2008 av Inc

[Gissan]

Gissan. Jeg er redd det du driver med nå er brudd på opphavsretten. Ikke for å være kranglete, men for å spare deg for trøbbel med akam og rettighetshaver.

Hvorfor? Fordi jeg legger inn bilder uten å legge inn link til selve siden? Da er det jo brudd på opphavsretten å gjøre dette også da:

 

Link slettet ...

 

Ja, det er det, så lenge siten ikke eksplisitt gir deg lov.

Så Nikon ønsker overhodet ikke gratis markedsføring av sine produkter?

 

Hehe, isåfall er det en god del ulovligheter i denne tråden, da det er minst 50 vedlegg - og jeg kan aldri tenke meg at alle de 50 vedleggene er bilder tatt selv..

 

Uansett så var det en moddis innom her isted, og han så ikke akkurat ut til å bry seg særlig...

[fototim]

Hvorfor? Fordi jeg legger inn bilder uten å legge inn link til selve siden? Da er det jo brudd på opphavsretten å gjøre dette også da:

Det er nok en viss forskjell på produktbilder og de andre du har lagt ut. De produktbildene er det nok Nikon som har retten til, og de er sikkert bare glad for at de blir brukt.

 

Som sagt bare et vennlig hint. Gjør hva du vil med det

Hvis jeg var deg, ville jeg sletta de fort som fy, og så eventuelt lenka til de. Du kan spare deg for mye trøbbel på den måten.

Endret 10. juni 2008 av fototim

[KimNK]

Bildene er merka. Care.

[Upsaker]

Støtter litt begge sider i den siste saken her, men nå har det blitt opplyst godt hvem som har tatt de, både med link og vannmerke på bildet.

 

Bildene gjør nesten så jeg bruker alle sparepengene på en 4-500 mm

[von-schnellfahrer]

Tøffe alle de bildene der ja. Syntes faktisk at den musen i det ene bildet ser ut som at den er limt inn... Forhåpentligvis tar jeg nok feil....!

[saturnia]

Er vell slike bilder som kalles "the money shot" på nynorsk..

[fototim]

Støtter litt begge sider i den siste saken her, men nå har det blitt opplyst godt hvem som har tatt de, både med link og vannmerke på bildet.

Juridisk er jeg redd at vannmerkinga bare gjør det værre.

 

Men takk for lenka Gissan, mye snadder for øyet der

Endret 10. juni 2008 av fototim