Chatte-tråd for oss på Akam!

[Shocktrauma]

.... og jeg har nettopp fått skarpe bilder på 1 time og 20 minutters eksponering - og det UTEN bildestabilisator overhodet.

 

Mundus: Sikkert knallskarpt i 320x180 til det motsatte er bevist.

[Trondster]

70-200mm f/2.8 mkII klarer 4 trinn, noe stabiliseringen i huset klarer å måle seg med?

Hva er "70-200mm f/2.8 mkII"? ..Mener du AF-S Nikkor 70-200mm f/2.8G ED VR II kan det kanskje stemme, men mener du EF 70-200mm f/2.8 L IS USM er IS'en på papiret god for tre trinn, ikke fire. EF 70-200 f/4 L IS USM skal derimot være god for fire trinn bildestabilisering.

[TGB]

70-200mm f/2.8 mkII klarer 4 trinn, noe stabiliseringen i huset klarer å måle seg med?

Hva er "70-200mm f/2.8 mkII"? ..Mener du AF-S Nikkor 70-200mm f/2.8G ED VR II kan det kanskje stemme, men mener du EF 70-200mm f/2.8 L IS USM er IS'en på papiret god for tre trinn, ikke fire. EF 70-200 f/4 L IS USM skal derimot være god for fire trinn bildestabilisering.

Nikon 70-200mm f/2.8 VR II (det er en misforståelse at navnet referer til VR II, det er mkII).

[Trondster]

Sikkert bare for at ingen skal vite hvilken objektiver som skal fornyes,liten vits med hornmusikk når alle vet hva som kommer på lanseringen.

Heh - godt mulig. I følge Canonrumors er det bekreftet at det kommer en annonsering 9. januar..

 

Er spent på hva de har å lansere, selv om jeg virkelig ikke er i markedet for oppgradering av optikk..

[tomsi42]

Poenget er at IS ikke virker veldig bra på videre brennvidder enn 70mm.

Tullball. IS fungerer konge på korte brennvidder også. Spør hvem som helst i Olympus, Pentax og Sony leiren.

 

Dette virker som er gjengs oppfatning både hos utviklingsavdelingen til Nikon og Canon (IS og VR bygger på samme prinsipper, tysk oppfinnelse faktisk). Grunnen til at crop-objektiv har IS er i hovedtrekk av marketing årsaker.

Det er nok ikke bare marketing. Som sagt så hjelepr IS ofte på korte brennvidder også. Noe som er særlig nyttig for målgruppen av rimelige crop kamera med billige kit.

[fototim]

Kom fram til at jeg kanske hørtes mer geekete enn tilsikta, når jeg fortalte om skåring av 2 x 100 bilder, så jeg fikk lyst til å forklare bagkrunnen for eksperimentet.

 

Det var en del av forberedlsene mine til årets innsats som festivalfotograf. Jeg hadde behov for å vite hvor langt jeg kunne strekke grensene på motiver som sto noenlunde stille. Dette fordi jeg har en tendens til å kjøre for lange serier, just in case, og så fylle kamerabufferen. Derfor fyrte jeg altså av 2 x 100 testbilder på 1/8s.

 

Kom fram til at jeg er sånn noenlunde trygg med serier på tre bilder av samme motiv, altså omtrent det samme som uten stabilisering på 1/30s. Prøvde og litt videre, men var da mindre vitenskaplig. Konkluderte med at jeg ikke burde gå under 1/8s på 18mm, altså omtrent ett trinn.

 

Sånn er det å ha for trang buffer.

Det kan føre til pixel peeping, huff og huff

Endret 3. januar 2010 av fototim

[TGB]

Tullball. IS fungerer konge på korte brennvidder også. Spør hvem som helst i Olympus, Pentax og Sony leiren.

For de som har fulgt med timen snakker vi her om IS, ikke stabilisering i huset.

Det er nok ikke bare marketing. Som sagt så hjelepr IS ofte på korte brennvidder også. Noe som er særlig nyttig for målgruppen av rimelige crop kamera med billige kit.

Dette har allerede blitt forklart.

 

Edit:

Bare så ingen skal føle seg tråkket på tærne, når jeg nevner IS så gjelder det samme for VR også; siden de bygger på samme teknologi og grunnprinsipp.

Endret 3. januar 2010 av TGB

[fototim]

Tullball. IS fungerer konge på korte brennvidder også. Spør hvem som helst i Olympus, Pentax og Sony leiren.

For de som har fulgte med timen snakker vi her om IS, ikke stabilisering i huset.

 

Tipper poenget til Tom var at du kanskje finner mer erfaring på området i disse leirene, og at det derfor kan være verdt å lytte til dem, i stedet for å hente sin informasjon fra produsenter som kan være farget av at de ikke særlig stabilisering på korterer brennvidder.

[Mundus]

.... og jeg har nettopp fått skarpe bilder på 1 time og 20 minutters eksponering - og det UTEN bildestabilisator overhodet.

 

Mundus: Sikkert knallskarpt i 320x180 til det motsatte er bevist.

Kan legge det hit jeg...

 

 

Altså tatt med Pentax K10d , Objektiv 21mm f3.2 Ltd Lukkertid 2 sek

 

Bildet er tatt i Sogn og Fjordane , som det første bildet med en nyervervet 21 mm .. Forøvrig ett smykke av ett objektiv. Som resten av Limited objektivene til Pentax .

Synes at bildestabilisering i huset virker bra jeg ...?

 

Er ett Jpeg rett fra kameraet, std fabinnstlling om jeg ikke husker feil.

Endret 3. januar 2010 av Mundus

[tomsi42]

For de som har fulgt med timen snakker vi her om IS, ikke stabilisering i huset.

Jeg bryr meg ikke hvor og hvordan stabiliseringen er implementert. Mitt poeng er at det virker og er nyttig på korte brennvidder også. Hverken mer eller mindre.

Endret 3. januar 2010 av tomsi42

[TGB]

Tullball. IS fungerer konge på korte brennvidder også. Spør hvem som helst i Olympus, Pentax og Sony leiren.

For de som har fulgte med timen snakker vi her om IS, ikke stabilisering i huset.

 

Tipper poenget til Tom var at du kanskje finner mer erfaring på området i disse leirene, og at det derfor kan være verdt å lytte til dem, i stedet for å hente sin informasjon fra produsenter som kan være farget av at de ikke særlig stabilisering på korterer brennvidder.

Kamerahusstabilisering fungerer på alle brennvidder, det er styrken med denne løsningen. Objektivstabilisering får redusert effekt mot vidvinkel og absolutt best effekt på tele. Styrken til IS/VR er tele, samt stabilt søkerbilde. Styrken til Sony og tilsvarende er at det fungerer uansett brennvidde.

[tomsi42]

Synes at bildestabilisering i huset virker bra jeg ...?

Desverre ikke helt. Det er synlig bevegelsuskarphet i bildet. Men det er ikke verre enn at bildet kan brukes i enkelte samenhenger.

[fototim]

Objektivstabilisering får redusert effekt mot vidvinkel og absolutt best effekt på tele. Styrken til IS/VR er tele, samt stabilt søkerbilde. Styrken til Sony og tilsvarende er at det fungerer uansett brennvidde.

Interesant. Hvorfor det? Endret 3. januar 2010 av fototim

[tomsi42]

Kamerahusstabilisering fungerer på alle brennvidder, det er styrken med denne løsningen. Objektivstabilisering får redusert effekt mot vidvinkel og absolutt best effekt på tele. Styrken til IS/VR er tele, samt stabilt søkerbilde.

Hvorfor er optisk bildestabilisering bedre på tele enn vidvinkel? Har du dokumentasjon linker til det?

[Trondster]

Jeg bryr meg ikke hvor og hvordan stabiliseringen er implementert. Mitt poeng er at det virker og er nyttig på korte brennvidder også. Hverken mer eller mindre.

+1

 

..Kunne gjerne tenkt meg bildestabilisering på 16-35 også, jeg. ..Til bilder innendørs hvor jeg ikke har med stativ. Spesielt normalobjektivet skulle jeg gjerne hatt IS på.

 

Noen med 17-55 IS eller 24-105 IS som konsekvent foretrekker å bruke objektivet uten IS? Eller tilsvarende andre objektiver i andre merker?

[TGB]

Kamerahusstabilisering fungerer på alle brennvidder, det er styrken med denne løsningen. Objektivstabilisering får redusert effekt mot vidvinkel og absolutt best effekt på tele. Styrken til IS/VR er tele, samt stabilt søkerbilde.

Hvorfor er optisk bildestabilisering bedre på tele enn vidvinkel? Har du dokumentasjon linker til det?

Det er bare å prøve et hvilket som helst Canon eller Nikon 70-200 objektiv med IS/VR så ser man dette veldig lett.

[Mundus]

Synes at bildestabilisering i huset virker bra jeg ...?

Desverre ikke helt. Det er synlig bevegelsuskarphet i bildet. Men det er ikke verre enn at bildet kan brukes i enkelte samenhenger.

Du tar med i betraktiningen at det er tatt med 2 sek lukkertid ja ? Vil se IS på 2 sek lukkertid.. Anyone ?

[tomsi42]

Det er bare å prøve et hvilket som helst Canon eller Nikon 70-200 objektiv med IS/VR så ser man dette veldig lett.

Canon sier 3 stegs forbedring på 24-105mm kontra 4 på 70-200mm f/4 IS. Canon's 70-200mm f/2.8 IS har også 3 steg. Den nye 15-85mm har 4 steg. Så får meg ser det ut til å ha med generasjonen av stabiliseringsteknologi å gjøre, ikke brennvidde.

 

En grunn til at jeg er skeptisk til at IS skulle fungere dårligere på vidvinkel enn tele, er at dette lukter "urban myth". Det ble også hevdet at optisk stabilisering er bedre enn stabilisering i huset. Dette er det nå slutt på da det har vist seg at stabilisering i huset kan være like godt, også på lange brennvidder. Så jeg lurer litt på om at dette er 24-70mm eiere som trøster seg selv (selv om de egentlig øsnker seg IS innerst inne)

[Trondster]

Kamerahusstabilisering fungerer på alle brennvidder, det er styrken med denne løsningen. Objektivstabilisering får redusert effekt mot vidvinkel og absolutt best effekt på tele. Styrken til IS/VR er tele, samt stabilt søkerbilde.

Hvorfor er optisk bildestabilisering bedre på tele enn vidvinkel? Har du dokumentasjon linker til det?

Det er bare å prøve et hvilket som helst Canon eller Nikon 70-200 objektiv med IS/VR så ser man dette veldig lett.

Tror det Tomsi prøvde å si her er "Hvorfor er objektivstabilisering bedre enn kamerahusstabilisering på tele"? - hvorfor fungerer kamerahusstabilisering bedre enn objektivstabilisering "på alle brennvidder"? Er selv nysgjerrig på dette.

[tomsi42]

Du tar med i betraktiningen at det er tatt med 2 sek lukkertid ja ? Vil se IS på 2 sek lukkertid.. Anyone ?

Tar hensyn til at det er 2s. Men det er ikke 100% skarpt. Og slik diskusjonen går her i kveld, så er det nok et minimumskrav

 

 

Det ser ut som om det er to bilder i bildet (du ser det hvis du zoomer inn på bokstavene i FIAT); så jeg tror nok at du har to stabiliserte bilder oppe på hverandre. 1/2s ville nok vært mye bedre.