Chatte-tråd for oss på Akam!

[Nautica]

Ikke bare 70-200, nei - 24-70 er borte, 17-40 er borte +++

 

Sikkert bare for at ingen skal vite hvilken objektiver som skal fornyes,liten vits med hornmusikk når alle vet hva som kommer på lanseringen.

Da blir neste spørsmål,hvorfor fjerne objektiver fra lista overhode.Grunnen er vel for å få mest mulig potensielle kunder oppmerksom på lanseringen,vi er et typisk scenario som Canon ønsker skal skje før en lansering,det for å få maksimalt ut av den.

[TGB]

Vedder forøvrig på at 24-70mm f/2.8L får IS. Skal ikke se bort fra at det samme gjelder 17-40mm f/4L også, selvom hovedforbedringspotensialet (høh) der ligger i økt hjørneskarphet på fullformat.

IS på disse objektivene gjør dem både større, tyngre og dyrere; usikker på nyttverdi av IS på slike objektiv så jeg tipper det ikke skjer

[Gjest Slettet+5132]

Mens vi snakker om IS... Er det et sted på forumet hvor det står en slags oversikt over hva de forskjellige "forkortelsene" betyr? Feks. EX, DG, HSM, osv?

[TGB]

Mens vi snakker om IS... Er det et sted på forumet hvor det står en slags oversikt over hva de forskjellige "forkortelsene" betyr? Feks. EX, DG, HSM, osv?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=845036

[olegunnaro]

Vedder forøvrig på at 24-70mm f/2.8L får IS. Skal ikke se bort fra at det samme gjelder 17-40mm f/4L også, selvom hovedforbedringspotensialet (høh) der ligger i økt hjørneskarphet på fullformat.

IS på disse objektivene gjør dem både større, tyngre og dyrere; usikker på nyttverdi av IS på slike objektiv så jeg tipper det ikke skjer

Vel, ser nytten for de som ikke trenger å stoppe bevegelse (som jeg gjør stortsett) - for min egen del tror jeg ikke oppgradering til IS vil være verdt det.

[TGB]

Vedder forøvrig på at 24-70mm f/2.8L får IS. Skal ikke se bort fra at det samme gjelder 17-40mm f/4L også, selvom hovedforbedringspotensialet (høh) der ligger i økt hjørneskarphet på fullformat.

IS på disse objektivene gjør dem både større, tyngre og dyrere; usikker på nyttverdi av IS på slike objektiv så jeg tipper det ikke skjer

Vel, ser nytten for de som ikke trenger å stoppe bevegelse (som jeg gjør stortsett) - for min egen del tror jeg ikke oppgradering til IS vil være verdt det.

Poenget er at IS ikke virker veldig bra på videre brennvidder enn 70mm. Dette virker som er gjengs oppfatning både hos utviklingsavdelingen til Nikon og Canon (IS og VR bygger på samme prinsipper, tysk oppfinnelse faktisk). Grunnen til at crop-objektiv har IS er i hovedtrekk av marketing årsaker.

[phax]

Poenget er at IS ikke virker veldig bra på videre brennvidder enn 70mm.

 

Hm, så ingen grunn for meg å gå til å gå fra Tamron 17-50 f/2.8 til den nye Tamron 17-50 f/2.8 VC?

[TGB]

Poenget er at IS ikke virker veldig bra på videre brennvidder enn 70mm.

 

Hm, så ingen grunn for meg å gå til å gå fra Tamron 17-50 f/2.8 til den nye Tamron 17-50 f/2.8 VC?

Bildestabiliseringen virker på normalområdet også, men effekten er mindre. Ser i utgangspunktet ingen grunn til denne oppgraderingen med mindre optikken til VC utgaven er vesentlig bedre.

 

Edit:

Skrivefeil

Endret 3. januar 2010 av TGB

[fototim]

@stabilisering på kortere brennvidder.

 

Et trinn eller to er og verdt og ta med seg når lyset er svakt.

 

For å sette det litt i perspektiv så utgjør det fler generasjoners utvikling når det gjelder støy, eller det samme som APS -> FF.

 

Litt spissa sagt i et forsøk på å provosere fram litt egen tankevirksomhet, i stedet for papagøyeaktig gjengiving av markedsføringpåstander fra fabrikantene som ikke har stabilisering i huset

[TGB]

@stabilisering på kortere brennvidder.

 

Et trinn eller to er og verdt og ta med seg når lyset er svakt.

 

For å sette det litt i perspektiv så utgjør det fler generasjoners utvikling når det gjelder støy, eller det samme som APS -> FF.

 

Litt spissa sagt i et forsøk på å provosere fram litt egen tankevirksomhet, i stedet for papagøyeaktig gjengiving av markedsføringpåstander fra fabrikantene som ikke har stabilisering i huset

Normalzoom objektiv med bildestabilsering gir litt effekt på "tele", typsik 55mm og effekten faller mot vidvinkel. Faktum er at stabilisering i huset ikke er i nærheten like effektivt på tele som de med stabilisering i objektivet. Fordelen med stabilisering i huset er at det virker likt uansett brennvidde.

 

Papegøyeaktig får du stå for selv

 

Edit:

70-200mm f/2.8 mkII klarer 4 trinn, noe stabiliseringen i huset klarer å måle seg med?

Endret 3. januar 2010 av TGB

[L4r5]

Jeg aner en merkekrig i emning.

Endret 3. januar 2010 av L4r5

[Simon Aldra]

Vedder forøvrig på at 24-70mm f/2.8L får IS. Skal ikke se bort fra at det samme gjelder 17-40mm f/4L også, selvom hovedforbedringspotensialet (høh) der ligger i økt hjørneskarphet på fullformat.

IS på disse objektivene gjør dem både større, tyngre og dyrere; usikker på nyttverdi av IS på slike objektiv så jeg tipper det ikke skjer

Uuuuuenig. IS er for det første nyttig på omentrent alle brennvidder, selv på vidvinkel.

 

Ellers er jeg heller ikke så sikker på at forskjellen nødvendigvis trenger å være så stor.

 

Med IS er det realistisk å håndholde 70mm med 1/15s.

 

Og det er ikke nyttig?

[Mundus]

70-200mm f/2.8 mkII klarer 4 trinn, noe stabiliseringen i huset klarer å måle seg med?

Hvordan måles dette , er det subjektivt fra din side , eller er det målt med objektiv teknologi ? Og objektive folk bak teknologien ..?

[TGB]

Vedder forøvrig på at 24-70mm f/2.8L får IS. Skal ikke se bort fra at det samme gjelder 17-40mm f/4L også, selvom hovedforbedringspotensialet (høh) der ligger i økt hjørneskarphet på fullformat.

IS på disse objektivene gjør dem både større, tyngre og dyrere; usikker på nyttverdi av IS på slike objektiv så jeg tipper det ikke skjer

Uuuuuenig. IS er for det første nyttig på omentrent alle brennvidder, selv på vidvinkel.

 

Ellers er jeg heller ikke så sikker på at forskjellen nødvendigvis trenger å være så stor.

 

Med IS er det realistisk å håndholde 70mm med 1/15s.

 

Og det er ikke nyttig?

24-70 er i grenseland for hvor IS kunne vært nyttig, men det blir ikke noe billigere objektiv av dette. Ny optikk må konstrueres også (det er ikke bare å slenge på IS); dukker 24-70 (for Nikon) opp med bildestabilisering og resten av optikken også er bedre så bytter jeg nok; men jeg har klart meg veldig fint uten stabilisering på denne normalzoomen enn så lenge.

[kaian]

24-70 er i grenseland for hvor IS kunne vært nyttig, men det blir ikke noe billigere objektiv av dette. Ny optikk må konstrueres også (det er ikke bare å slenge på IS);

Joda, jeg tar et 50 år gammelt, ustabilisert objektiv og så slenger jeg på IS, eller E-P1 da, som det kalles. Det går så fint så!

[Simon Aldra]

24-70 er i grenseland for hvor IS kunne vært nyttig, men det blir ikke noe billigere objektiv av dette. Ny optikk må konstrueres også (det er ikke bare å slenge på IS); dukker 24-70 (for Nikon) opp med bildestabilisering og resten av optikken også er bedre så bytter jeg nok; men jeg har klart meg veldig fint uten stabilisering på denne normalzoomen enn så lenge.

At det vil bli dyrere sier jeg ikke noe på, men selv om 24-70 kanskje er i grenseland leverer Canon en normalzoom, 17-55, med IS. Med andre ord mener Canon at IS er nyttig i dette området (selv om 17-55 er litt lengre), og de mener det er et marked for det. Det samme mener forøvrig Tamron og Sigma, noe som nok gjør at Canon ikke selger fullt så mange 17-55IS som de kanskje skulle ønske. Men 24-70L er et objektiv som går mot et litt annet marked, og det markedet kjøper 24-70 uansett.

 

Det er vel kanskje derfor det ikke er noe IS på 24-70?

[TGB]

70-200mm f/2.8 mkII klarer 4 trinn, noe stabiliseringen i huset klarer å måle seg med?

Hvordan måles dette , er det subjektivt fra din side , eller er det målt med objektiv teknologi ? Og objektive folk bak teknologien ..?

På 200mm ansees minmum lukkertid for å få skarpt bilde til 1/250 sekund (egentlig 1/200, men la meg resonnere ferdig først). 1 trinn gir 1/125, 2 trinn gir 1/60, 3 trinn gir 1/30, 4 trinn gir 1/15. Jeg klarer håndholdt ned mot 1/8 sekund lukkertid. Noe som faktisk er 5 trinn i henhold til 1/250 sekund lukkertid, og i overkant av 4 trinn med tanke på 1/200 sekund lukkertid.

 

Edit:

Dette er egne målinger og etter å ha studert resultat på 100% crop. Samsvarer også med Nikon sine egne målinger.

 

Edit2:

Ønsker å legge til at dette ikke er noe for eller mot stabilisering i huset diskusjon. Begge har sine fordeler og ulemper, og alt som produseres av kamerautstyr/optikk er på en eller annen måte et kompromiss basert på et gitt antall parameter og ønsket effekt for en gitt utviklings/produksjonskost.

Endret 3. januar 2010 av TGB

[fototim]

@stabilisering på kortere brennvidder.

 

Et trinn eller to er og verdt og ta med seg når lyset er svakt.

 

For å sette det litt i perspektiv så utgjør det fler generasjoners utvikling når det gjelder støy, eller det samme som APS -> FF.

 

Litt spissa sagt i et forsøk på å provosere fram litt egen tankevirksomhet, i stedet for papagøyeaktig gjengiving av markedsføringpåstander fra fabrikantene som ikke har stabilisering i huset

Normalzoom objektiv med bildestabilsering gir litt effekt på "tele", typsik 55mm og effekten faller mot vidvinkel.

Du formulerer deg lite presist her. Hva mener du med litt, og hva vil det i praksis si at effekten avtar? Betyr det siste at effekten er neglisjerbar i vidvinkelområdet?

 

Videre lurer jeg på om du har prøvd dette ut selv. Altså testa ut under noenlunde kontrollerte betingelser.

 

Jeg har riktigok ikke testa grundig nok til at jeg tørr å gå ut med mer nøyaktig tallmaterial enn de forholdsvis konservative antydningnene jeg kom med i forrige post. Men jeg har altså eksperimetert en del med nytte verdi av stabilisering. Kort fortalt går disse eksperimentene på å skåre blindt (altså uten å vite om stabilisering var aktiv eller ikke) 100 eksponeringer med stabilisering og 100 uten i to kategorier. Om jeg ikke husker feil var dette med en 28mm.

 

EDIT: For ordens skyld: Jeg er ikke uenig i at effekten avtar.

Endret 3. januar 2010 av fototim

[fototim]

Edit2:

Ønsker å legge til at dette ikke er noe for eller mot stabilisering i huset diskusjon. Begge har sine fordeler og ulemper, og alt som produseres av kamerautstyr/optikk er på en eller annen måte et kompromiss basert på et gitt antall parameter og ønsket effekt for en gitt utviklings/produksjonskost.

Fint Da er premissene for diskusjonen tilsynelatende like. Endret 3. januar 2010 av fototim

[Mundus]

70-200mm f/2.8 mkII klarer 4 trinn, noe stabiliseringen i huset klarer å måle seg med?

Hvordan måles dette , er det subjektivt fra din side , eller er det målt med objektiv teknologi ? Og objektive folk bak teknologien ..?

På 200mm ansees minmum lukkertid for å få skarpt bilde til 1/250 sekund (egentlig 1/200, men la meg resonnere ferdig først). 1 trinn gir 1/125, 2 trinn gir 1/60, 3 trinn gir 1/30, 4 trinn gir 1/15. Jeg klarer håndholdt ned mot 1/8 sekund lukkertid. Noe som faktisk er 5 trinn i henhold til 1/250 sekund lukkertid, og i overkant av 4 trinn med tanke på 1/200 sekund lukkertid.

 

Edit:

Dette er egne målinger og etter å ha studert resultat på 100% crop. Samsvarer også med Nikon sine egne målinger.

 

Edit2:

Ønsker å legge til at dette ikke er noe for eller mot stabilisering i huset diskusjon. Begge har sine fordeler og ulemper, og alt som produseres av kamerautstyr/optikk er på en eller annen måte et kompromiss basert på et gitt antall parameter og ønsket effekt for en gitt utviklings/produksjonskost.

 

PENTAX-developed body-based Shake Reduction

With body-based Shake Reduction, the PENTAX SLR system will stabilize your shots, providing maximum flexibility with no compromise in optical quality. It increases your handheld shooting shutter speed range by 2.5 to 4 stops for blur-free pictures, and is compatible with every PENTAX lens ever produced.

 

Sjøl har jeg ett bilde tatt med 2 sek lukker tid med en 21 mm , knallskarpt Det blir endel trinn det også..