Chatte-tråd for oss på Akam!

[gorpium]

I skrivende stund -har- jeg ikke stort behov for flere hus, men jeg er i situasjoner hvor det å bytte objektiv ikke er ideelt og da er det kjekt med to hus.

 

Kan se problemet ditt.. om du var krigsfotograf og satset mer enn liv og helse på å få alt med på "tape". Eller du var på langtur til et av verdens bortgjemte hjørner og ikke fikk komme tilbake med annet enn perfekte bilder av alt. Høres mer ut for meg som om "dere" skaper flere problem for dere selv med tanke på et kamera til.

Å? Så du mener det er et problem at jeg vil gå med vidvinkel på det ene og tele på det andre?

I modellsammenheng har jeg kun bruk for ett hus hvor jeg skifter optikk ofte, men er jeg ute på noe (mest relatert til fotojobben jeg hadde i Forsvaret), så kan ikke jeg la bilder gå tapt pga uegnet brennvidde. Jeg vil ha variasjon og det er ikke noe som er så surt som å gå glipp av et bilde fordi man nettopp hadde skiftet fra vidvinkel til tele.

 

To andre grunner til å holde objektivbytte til et minimum er ytre værforhold og støv.

[eriklovold]

Ille ille, men mangler detaljebilder, og er litt usikker på om jeg syns frokostbildet er et portrett..

 

Ville også droppet det siste bildet, det gir meg ingenting.

Ikke ille, vel?

 

Takker for konstruktiv kritikk, og er enig i at det siste bildet ikke passer inn. Var vel mest ment som en konklusjon, men svekker nok serien, så jeg sletta det.

 

Frokostbildet vil jeg si er et portrett. Miljøportrett, i det minste. Er vel ingen regel som sier at dokumentariske bilder av mennesker ikke kan falle under portrettsjangeren?

Endret 24. november 2009 av Awesome!

[potetskrell]

Da har jeg lagt ut fotodokumentaren min på flickr, om noen vil ta en titt.

 

Fine, fortellende bilder.. synes de gjør helt det de skal..

[Simon Aldra]

Kan se problemet ditt.. om du var krigsfotograf og satset mer enn liv og helse på å få alt med på "tape". Eller du var på langtur til et av verdens bortgjemte hjørner og ikke fikk komme tilbake med annet enn perfekte bilder av alt. Høres mer ut for meg som om "dere" skaper flere problem for dere selv med tanke på et kamera til.

Om du er krigsfotograf i den nisjen har du flere kameraer på deg. I tillegg har du stæsjer med flere kameraer på to-tre spredte steder i tilfelle noen syns kameraene dine er veldig pene og spør med en Kalashnikov om de kan få dem.

 

Nå har ikke jeg vært i situasjoner der jeg må sende fra meg kamera, så der kan jeg forstå man i enkelte tilfeller vil ha et til... men er det så vanskelig å få et lånekamera at man må planlegge å ha et kamera til?

Kanskje ikke for alle, men hvorfor være avhengig av å låne når du kan ha et reservekamera for pengene du ellers ville brukt på to turer på byen?

 

Jeg kjenner et par fotografer som i løpet av 10-15 år nå har gjort det ganske bra. Alle har flere kamera, men da til helt forskjellig bruk. Det er i kun veldig spesielle oppdrag de går med to kamera samtidig. Jeg vil tro det handler litt om planlegging av hva man faktisk skal ta bilde av. Når noen vil legge 75k i et gyrostativ og utstyr deretter, så vet man hva man skal fotografere.

 

Det virker på meg som om noen prøver å strekke seg veeeldig mye lengere enn de egentlig er i stand til. Det har bare blitt enda en dimensjon av kjøpegalskapen fremfor å lære seg å fange øyeblikket..

 

*fundere*

Mulig det, men om det er noe som slår meg er det at det er så mange amatørfotografer som setter logoer på bildene sine "sånn at ingen skal stjele dem". Ikke rettet mot noen spesielle, men jeg merker meg ofte slikt. Det er noe av det tåpeligste jeg ser, no harm intended.

 

Ikke ille, vel?

 

Takker for konstruktiv kritikk, og er enig i at det siste bildet ikke passer inn. Var vel mest ment som en konklusjon, men svekker nok serien, så jeg sletta det.

 

Frokostbildet vil jeg si er et portrett. Miljøportrett, i det minste. Er vel ingen regel som sier at dokumentariske bilder av mennesker ikke kan falle under portrettsjangeren?

Jepp, ikke ille. Fint at du slettet det siste bildet. I stemning, komposisjon, farger toner og motiv passet det inn som et bilde av en rosa elefant, midtstilt og skakkt. Men man tar alltid slike bilder, om det skulle bli noe nyhetsverdig på den arbeidsplassen kan en lokalavis trenge et bilde, og da har du et illustrasjonsbilde, og det kan bli et par øl av slikt..

 

Det er ingen regler under dokumentarsjangeren, men en av tingene det er viktig å få med seg i en fotoreportasje, eller dokumentarfoto om du vil, er portretter. Når du har mulighet, få tatt litt gjennomførte portretter (den eneste gangen i løpet av en reportasje du har "lov" til å bruke blits er under slik fotografering), det kan løfte en reportasje et par hakk..

 

Som miljøportrett fungerer det i mine øyne ikke helt. Det er ikke kontakt med motivet, det kunne vært reddet om det var litt mer spesielt, om det ble gjort noe som var mer typisk for ham som person eller for hans arbeidssituasjon. Det er mer et dokumentarisk bilde av noe som skjer, altså faller det i mine øyne bedre inn som et reportasjebilde. Men så kan en jo spørre seg om reportasjer med mennesker i ikke bare er en serie med miljøportretter?

 

Men som sagt, jeg savner et mer dedikert portrett av en eller flere personer, og jeg savner detaljebilder. Ellers syns jeg du har klart deg bra.

[tomsi42]

Kan se problemet ditt.. om du var krigsfotograf og satset mer enn liv og helse på å få alt med på "tape". Eller du var på langtur til et av verdens bortgjemte hjørner og ikke fikk komme tilbake med annet enn perfekte bilder av alt. Høres mer ut for meg som om "dere" skaper flere problem for dere selv med tanke på et kamera til.

Når jeg var på ferie i Kambodsja og Vietnam i våres, så var det veldig OK å ha to hus med forskjellige objektiver på. Det er hele tiden forskjellige inntrykk, og å bytte objektiver hele tiden ville da blitt bare stressende.

 

Nå har ikke jeg vært i situasjoner der jeg må sende fra meg kamera, så der kan jeg forstå man i enkelte tilfeller vil ha et til... men er det så vanskelig å få et lånekamera at man må planlegge å ha et kamera til?

Det er ikke alltid like lett å få lånehus; og mange ganger får man noe som er dårligere enn det man har til vanlig. Men i mitt tilfelle, så endte jeg opp med to hus fordi jeg slå til på et knall-tilbud (30D) og hadde ikke hjerte til å selge 350D-en.

 

Tom

[# offline]

Mulig det, men om det er noe som slår meg er det at det er så mange amatørfotografer som setter logoer på bildene sine "sånn at ingen skal stjele dem". Ikke rettet mot noen spesielle, men jeg merker meg ofte slikt. Det er noe av det tåpeligste jeg ser, no harm intended.

 

Er delvis enig med deg. Eller er jeg enig med deg? Skjønner ikke hvorfor jeg har navnet mitt på bildene, har bare ikke orsket å gjøre om på export pre-set'ene i LR. Det er stygt, men ofte er det greit med navn/logo/nettadresse på bildet for å vite hvor det kommer fra.

 

Det som irriterer meg mer er norske fotografer og bloggere som absolutt skal skrive alt på engelsk. Ser dette spesielt på sidene til guttunger i 16-18års alderen. Hva er vitsen med å skrive på engelsk? Spesielt hvis man har fått ordnet en .no adresse

[Simon Aldra]

Mulig det, men om det er noe som slår meg er det at det er så mange amatørfotografer som setter logoer på bildene sine "sånn at ingen skal stjele dem". Ikke rettet mot noen spesielle, men jeg merker meg ofte slikt. Det er noe av det tåpeligste jeg ser, no harm intended.

 

Er delvis enig med deg. Eller er jeg enig med deg? Skjønner ikke hvorfor jeg har navnet mitt på bildene, har bare ikke orsket å gjøre om på export pre-set'ene i LR. Det er stygt, men ofte er det greit med navn/logo/nettadresse på bildet for å vite hvor det kommer fra.

 

Det som irriterer meg mer er norske fotografer og bloggere som absolutt skal skrive alt på engelsk. Ser dette spesielt på sidene til guttunger i 16-18års alderen. Hva er vitsen med å skrive på engelsk? Spesielt hvis man har fått ordnet en .no adresse

Legg kontaktinfo i exif. Fixed.

 

Kan ikke si at bruken av det angelsaksiske mål plager meg nevneverdig, det er de som retter seg mot engelskspråklige markeder, og alle i Norge forstår engelsk i alle tilfeller.Det er svært få i utlandet som forstår norsk.

[gorpium]

For å rette seg internasjonalt også?

 

Ellers er jeg imot watermarking, men en liten unik logo i hjørnet for reklamens del har jeg ikke noe imot om det brukes vettig og i rette miljøer.

Endret 24. november 2009 av gorpium

[eriklovold]

Ikke ille, vel?

 

Takker for konstruktiv kritikk, og er enig i at det siste bildet ikke passer inn. Var vel mest ment som en konklusjon, men svekker nok serien, så jeg sletta det.

 

Frokostbildet vil jeg si er et portrett. Miljøportrett, i det minste. Er vel ingen regel som sier at dokumentariske bilder av mennesker ikke kan falle under portrettsjangeren?

Jepp, ikke ille. Fint at du slettet det siste bildet. I stemning, komposisjon, farger toner og motiv passet det inn som et bilde av en rosa elefant, midtstilt og skakkt. Men man tar alltid slike bilder, om det skulle bli noe nyhetsverdig på den arbeidsplassen kan en lokalavis trenge et bilde, og da har du et illustrasjonsbilde, og det kan bli et par øl av slikt..

 

Det er ingen regler under dokumentarsjangeren, men en av tingene det er viktig å få med seg i en fotoreportasje, eller dokumentarfoto om du vil, er portretter. Når du har mulighet, få tatt litt gjennomførte portretter (den eneste gangen i løpet av en reportasje du har "lov" til å bruke blits er under slik fotografering), det kan løfte en reportasje et par hakk..

 

Som miljøportrett fungerer det i mine øyne ikke helt. Det er ikke kontakt med motivet, det kunne vært reddet om det var litt mer spesielt, om det ble gjort noe som var mer typisk for ham som person eller for hans arbeidssituasjon. Det er mer et dokumentarisk bilde av noe som skjer, altså faller det i mine øyne bedre inn som et reportasjebilde. Men så kan en jo spørre seg om reportasjer med mennesker i ikke bare er en serie med miljøportretter?

 

Men som sagt, jeg savner et mer dedikert portrett av en eller flere personer, og jeg savner detaljebilder. Ellers syns jeg du har klart deg bra.

 

Vet ikke om fotolæreren min er enig i deg i at det ikke er noen regler innen dokumentarfoto, hehe

 

Er enig i det du sier om portretter, og angrer på at jeg ikke tok noen bedre portretter av de jeg alt har avbildet i serien. Har noen brukbare portretter av andre arbeidere, men de passet ikke inn i serien ettersom de ikke var med ellers.

 

Definisjonen av portrett er veldig tøybar, føler jeg. I konteksten er det nok et reportasjebilde som du sier. Det er ikke blikkontakt (hadde det vært det, hadde nok fotolæreren min sagt det ikke var et dokumentarbilde fordi hans positur var påvirket av mitt nærvær). Men i og med at en person er i fokus, er det og et portrett.

 

-

 

Ellers: 35mm f/2 på vei nå.

[Euklid]

Det som irriterer meg mer er norske fotografer og bloggere som absolutt skal skrive alt på engelsk. Ser dette spesielt på sidene til guttunger i 16-18års alderen. Hva er vitsen med å skrive på engelsk? Spesielt hvis man har fått ordnet en .no adresse

4.5mill/6mrd = 0.00075, dvs. over 99.9% av klodens befolkning er utlendinger. Skummel verden. Jeg skriver ofte på engelsk der det er en mulighet for at noen kan få nytte av det jeg skriver, selv om det i utgangspunktet er tiltenkt noen som snakker norsk.

 

Og utlendinger er som oftest oppsatt med både n og o på tastaturene sine ...

Endret 24. november 2009 av Euklid

[# offline]

Legg kontaktinfo i exif. Fixed.

 

Kan ikke si at bruken av det angelsaksiske mål plager meg nevneverdig, det er de som retter seg mot engelskspråklige markeder, og alle i Norge forstår engelsk i alle tilfeller.Det er svært få i utlandet som forstår norsk.

 

Tja.. vil ikke legge ut fult navn og adresse i exif. Ikke at det gjør noe, de fleste her inne har sikkert sett en annonse eller to på finn.no eller foto.no og vet hva etternavn, adresse etc. er

 

 

De som jobber internasjonalt forstår jeg, det er alle de andre.

[Simon Aldra]

Vet ikke om fotolæreren min er enig i deg i at det ikke er noen regler innen dokumentarfoto, hehe

 

Er enig i det du sier om portretter, og angrer på at jeg ikke tok noen bedre portretter av de jeg alt har avbildet i serien. Har noen brukbare portretter av andre arbeidere, men de passet ikke inn i serien ettersom de ikke var med ellers.

 

Definisjonen av portrett er veldig tøybar, føler jeg. I konteksten er det nok et reportasjebilde som du sier. Det er ikke blikkontakt (hadde det vært det, hadde nok fotolæreren min sagt det ikke var et dokumentarbilde fordi hans positur var påvirket av mitt nærvær). Men i og med at en person er i fokus, er det og et portrett.

Det er selvfølgelig regler for reportasjefoto. f/11, tri-x and be there. Men om vi skal være ærlig, så lenge du er til stede, det du fotograferer er sant og det faktisk er mulig å tyde hva bildene viser er det snakk om dokumentasjon. Hva går du?

 

Definisjonen av portrett er definitivt tøybar. Jeg skal ikke snakke for høyt, jeg kjørte en gang et portrett som et bilde av en kar som slo med ljå. Og det ble pokker så bra også. Jeg kunne tenke meg å snakke litt med læreren din, jeg syns han definerer ting litt snevert..

 

Ellers: 35mm f/2 på vei nå.

Ikke ille, visse mennesker antyder at det kanskje kan være et objektiv.

[fototim]

Det som irriterer meg mer er norske fotografer og bloggere som absolutt skal skrive alt på engelsk. Ser dette spesielt på sidene til guttunger i 16-18års alderen. Hva er vitsen med å skrive på engelsk? Spesielt hvis man har fått ordnet en .no adresse

Hva som er vitsen med å skrive på engelsk? Kanskje for at folk som ikke har norsk som morsmål skal kunne lese det du har på hjertet.

 

Det gjelder i hvert fall meg. Når jeg lager en blogpost, så vil jeg at den skal bli lest av fler enn naboen og slekta. Kan hende at dette bare er pretensiøst tull, men sånn tenker nå en gang jeg.

Bla vet jeg at folk fra PDML følger bloggen min. Det ville de neppe gjort om jeg skrev på norsk.

 

En annen ting er at jeg bruker både norsk og engelsk. F.eks så poster jeg gjerne på norsk hvis målgruppa er den lokale fotoklubben. Kunne selvfølgelig hatt ulike blogger for ulike målgrupper, men det blir for mye styr for meg.

 

Tipper det er fler som har lignende grunner

[Ciryaher]

Høres mer ut for meg som om "dere" skaper flere problem for dere selv med tanke på et kamera til.

Å? Så du mener det er et problem at jeg vil gå med vidvinkel på det ene og tele på det andre?

I modellsammenheng har jeg kun bruk for ett hus hvor jeg skifter optikk ofte, men er jeg ute på noe (mest relatert til fotojobben jeg hadde i Forsvaret), så kan ikke jeg la bilder gå tapt pga uegnet brennvidde. Jeg vil ha variasjon og det er ikke noe som er så surt som å gå glipp av et bilde fordi man nettopp hadde skiftet fra vidvinkel til tele.

 

To andre grunner til å holde objektivbytte til et minimum er ytre værforhold og støv.

For meg så kan du gå med et kamera til hver fastobjektiv som finnes når du skal ut å ta bilder. Har ingen problemer med det.

 

Jeg prøver bare å forstå hvorfor det er så viktig for en hobbyfotograf å alltid kunne være parat med kamera, uansett hvilken situasjon som dukker opp. Skal man alltid helgardere seg når det gjelder hvilket utstyr man går med, så mener jeg at man flytter fokus fra å tenke igjennom det bildet man vil ta til å velge det forhåndsbestemte kameraet og skyte i vei. Det utstyret vi har på kameraene våre i dag er da ikke så elendig at vi ikke klarer å fange det vi vil(?)

 

Selvfølgelig ser jeg alle fordelene du nevner (og flere til). Jeg skjønner hva dere mener, men fokus mot det å ta et bilde blir feil for meg på den måten..

[Trondster]

Det er selvfølgelig regler for reportasjefoto. f/11, tri-x and be there. Men om vi skal være ærlig, så lenge du er til stede, det du fotograferer er sant og det faktisk er mulig å tyde hva bildene viser er det snakk om dokumentasjon. Hva går du?

Nå som photoshopping blir kraftigere og kraftigere kan det bli mer og mer interessant med dokumentasjonsbilder (og for all del film) som signeres av kameraene i det de blir tatt - så man kan se at det ikke er manipulert. Så lenge de ikke signeres er det "frihet under ansvar" at det faktisk var virkeligheten..

[# offline]

Det som irriterer meg mer er norske fotografer og bloggere som absolutt skal skrive alt på engelsk. Ser dette spesielt på sidene til guttunger i 16-18års alderen. Hva er vitsen med å skrive på engelsk? Spesielt hvis man har fått ordnet en .no adresse

Hva som er vitsen med å skrive på engelsk? Kanskje for at folk som ikke har norsk som morsmål skal kunne lese det du har på hjertet.

 

Det gjelder i hvert fall meg. Når jeg lager en blogpost, så vil jeg at den skal bli lest av fler enn naboen og slekta. Kan hende at dette bare er pretensiøst tull, men sånn tenker nå en gang jeg.

Bla vet jeg at folk fra PDML følger bloggen min. Det ville de neppe gjort om jeg skrev på norsk.

 

En annen ting er at jeg bruker både norsk og engelsk. F.eks så poster jeg gjerne på norsk hvis målgruppa er den lokale fotoklubben. Kunne selvfølgelig hatt ulike blogger for ulike målgrupper, men det blir for mye styr for meg.

 

Tipper det er fler som har lignende grunner

 

[eriklovold]

Det er selvfølgelig regler for reportasjefoto. f/11, tri-x and be there. Men om vi skal være ærlig, så lenge du er til stede, det du fotograferer er sant og det faktisk er mulig å tyde hva bildene viser er det snakk om dokumentasjon. Hva går du?

 

Definisjonen av portrett er definitivt tøybar. Jeg skal ikke snakke for høyt, jeg kjørte en gang et portrett som et bilde av en kar som slo med ljå. Og det ble pokker så bra også. Jeg kunne tenke meg å snakke litt med læreren din, jeg syns han definerer ting litt snevert..

 

Jeg går andreåret MK på Molde VGS.

 

Han kan være snever i sine definisjoner i blant (eller bare overdrive for å få gjennom et poeng). Men - definisjon- og regelsynsing til side, bildene teller mest.

 

Ellers: 35mm f/2 på vei nå.

Ikke ille, visse mennesker antyder at det kanskje kan være et objektiv.

Hørte rykter om det jeg og. Gleder meg til å høre AF-motoren!

Endret 24. november 2009 av Awesome!

[gorpium]

Jeg prøver bare å forstå hvorfor det er så viktig for en hobbyfotograf å alltid kunne være parat med kamera, uansett hvilken situasjon som dukker opp.

 

Selvfølgelig ser jeg alle fordelene du nevner (og flere til). Jeg skjønner hva dere mener, men fokus mot det å ta et bilde blir feil for meg på den måten..

Hvem har sagt at jeg er en hobbyfotograf?

På det området kan jeg forstå deg. At en som tar bilder for moro mister et godt motiv er en ting, mens en annen som blir betalt for det er det verre med.

[Euklid]

Skal man alltid helgardere seg når det gjelder hvilket utstyr man går med, så mener jeg at man flytter fokus fra å tenke igjennom det bildet man vil ta til å velge det forhåndsbestemte kameraet og skyte i vei. Det utstyret vi har på kameraene våre i dag er da ikke så elendig at vi ikke klarer å fange det vi vil(?)

De er bare redd for at Rockwell skal ha rett i at alt de trenger er D40 med kitobjektiv.

 

Et halv hakk mer alvorlig: dette går jo på en avveining mellom mengden utstyr (som en må jobbe for å få råd til) og mengden tid en skal ha til rådighet for å rusle rundt med kamera. Mer fritid vil de fleste sikkert ha, men det innebærer økonomisk tap. Si at en ukes ferie uten lønn (til å fotografere) innebærer et tap på 7-8k i snitt, er dette bedre enn å bruke den samme summen på et ekstra hus?

 

(Jeg er minst like håpløs som alle andre, for å ha det sagt. Bestilte akkurat nok en Mac, så da får jeg fem stykker inn i min lille leilighet. Klarer sikkert å komme opp med en unnskyldning for at jeg trenger den.)

Endret 24. november 2009 av Euklid

[Simon Aldra]

Det er selvfølgelig regler for reportasjefoto. f/11, tri-x and be there. Men om vi skal være ærlig, så lenge du er til stede, det du fotograferer er sant og det faktisk er mulig å tyde hva bildene viser er det snakk om dokumentasjon. Hva går du?

Nå som photoshopping blir kraftigere og kraftigere kan det bli mer og mer interessant med dokumentasjonsbilder (og for all del film) som signeres av kameraene i det de blir tatt - så man kan se at det ikke er manipulert. Så lenge de ikke signeres er det "frihet under ansvar" at det faktisk var virkeligheten..

Photoshopping er ikke manipulasjon. Det er behandling.

 

Virkelighetens kontraster, farger og toner er mer eller mindre umulig å reprodusere, så det er en stemning du må forsøke å reprodusere. At du ikke kan clone vekk elementer sier seg selv..

 

Jeg går andreåret MK på Molde VGS.

 

Han kan være snever i sine definisjoner i blant (eller bare overdrive for å få gjennom et poeng). Men - definisjon- og regelsynsing til side, bildene teller mest. I de fleste tilfeller driter jeg i om det er brukt blits eller fjerna ei bøtte for å rydde opp i komposisjonen, så lenge bildet er bra.

Men i dokumentasjonsfoto skal du ikke fjerne en bøtte for å rydde komposisjonen. Det er no-no, det er like no-no som å plassere elementer i bildet.

 

Årsaken til at du unngår blits er at du påvirket motivet, det er forstyrrende..

 

Hørte rykter om det jeg og. Gleder meg til å høre AF-motoren!

Objektivenes svar på Formel 1 ...