Chatte-tråd for oss på Akam!

[Bruker-93156]

Det er kun, etter min mening, bare en måte å få dette perfekt på. Flere bilder (HDR lages best av 5-7-9 bilder, mer dynamisk omfang) vil gjøre tonene i bildet bedre om du kan/klarer å redigere rett.

 

Stiller meg litt skeptisk til den. I de fleste tilfeller er 3 eksponeringer nok.

 

Med EV -1 får man ofte ikke det lyseste til å ikke bli utbrent.

Når jeg knipser HDR og det er sånn passe lys-forskjeller ligger jeg på +2 EV, +1 EV, EV0, -1 EV og -2 EV, og om det er mye så er det lagt på +3 EV og -3 EV. Dette for å sikre meg at ingenting er utbrent i tilfelle jeg ikke vil ha det på resultatet. Man kan senere velge å ikke bruke laget om det viser seg at -1 EV ikke holdt. Og om bildet har utbrente partier viser det bare at man burde tatt mørkere bilder i tillegg.

 

Etter å has lest litt rundt viser det seg at det mindre stops man har, det bedre kvalitet.

Altså er det ideelt å bruke én stop mellom hver eksponering, og da må man ofte ha mer enn 3 eksponeringer.

Men det virker ikke som at det for den dynamiske rekevidden, heller for kvaliteten. Men jeg har sett mange HDR-fotografer som sjelden bruker mer enn 3 eksponeringer.

 

Det hjelper ikke på kvaliteten å bruke det mørkeste bildet som likevell har utbrente partier når man må bruke recovery for å få det som er helt hvitt, grått.

 

Må man bruke 5 eksponeringer så må man det, men det er selfølgelig ikke noe poeng å bruke for mange, men jeg har erfaring av at det man får til med 3 bilder, egentlig kan gjøres opptill like bra med bare èn raw-fil.

 

Og med mindre du bedriver massiv piksel-kikking, tror jeg ikke du vil se så mye forskjell på et HDR med ett stop, og et med to-tre stops mellom eksponeringene.

 

Massiv piksel-kikking trengs ikke for å se utbrente partier, og jeg skal lett klare å se forskjell på et bilde med mye lyskontraster som kun har 3 eksponeringer +1EV, 0EV og -1EV vs et som har 9 eksponeringer, fordelt over hele kompensasjonsområdet, det får de aller fleste her inne til. Er bare å se på høylysene om det er grått/utbrent eller detaljrikt.

 

Mr Olsen: Jeg la det lyse bildet oppå det mørkeste i et eget lag. Brukte History brush der jeg ville ha den mørkere eksponeringen. Kjapt gjort for illustrasjonens del og ikke ment til å tilfredstille dine ekstreme ferdigheter.

 

Vet ikke hvordan jeg skal tolke det siste du sa, men det høres spydig ut.

 

Jeg trodde meningen var å få dempet høylysene. I mine øyne ser HDR-bildet greit ut, selv med lys horrisont. Trenger ikke lysere forgrund.

 

[HrSteen]

Synes flash er dumt ved at jeg kan ikke vise bildet videre.

"Ingen" gidder først å gå inn på gallerisiden og deretter finne det bildet jeg henviser til.

Direktelinker er det eneste som duger.

 

Det er ikke ofte det portefolie sider er til. Ihvertfall ikke om du er profesjonell, og bruker det til å presentere deg for kunder. Om målet ditt er å få bildene spredd rundt på internett så mye som mulig er nok flickr eller noe lignende bedre, uansett ;=)

 

 

Litt uenig med deg, men smak og behag

[CFM]

Da har jeg kommet frem til at jeg venter til 1d4 kommer på markedet. Så kjøper jeg 1d3 i stedet for 1ds2 da. Jeg taper noen millimeter, men det er verdt det med tanke på nyere teknologi osv..

[Simon Aldra]

Synes flash er dumt ved at jeg kan ikke vise bildet videre.

"Ingen" gidder først å gå inn på gallerisiden og deretter finne det bildet jeg henviser til.

Direktelinker er det eneste som duger.

 

Det er ikke ofte det portefolie sider er til. Ihvertfall ikke om du er profesjonell, og bruker det til å presentere deg for kunder. Om målet ditt er å få bildene spredd rundt på internett så mye som mulig er nok flickr eller noe lignende bedre, uansett ;=)

Men flickr ser idiotisk ut på et visittkort..

[Ciryaher]

Da er den nye nettsiden min oppe. Fortsatt ganske midlertidig, men what the hocky.

 

http://simonaldra.com

 

Nice!

 

Kunne dog tenkt meg luft mellom gallerilinkene på /photos.htm. (Hvis man absolutt skal legge sine egne meninger på noe )

[Simon Aldra]

Jeg er litt usikker på det selv også. Får se om jeg finner på en løsning.

[Aak1]

........

 

Man må naturligvis ha bilder hvor høylysene ikke er utbrent.

Motivet skal ha meget høy dynamisk omfang om 3 eksponeringer ikke er nok.

 

Jeg nevnte heller ikke noe om at man bare må bruke +1/-1 EV mellom eksponeringene.

Jeg bruker ikke eksponeringskompensasjon i det hele tatt når jeg tar HDR, gjør det hele manuelt. Eller bruker bracketing.

 

om +3 EV gjør at det ikke blir utbrent, og -3 EV gjør at du får nok detaljer i skyggene, er det ingen vits i å ha med det mellom. Da holder det med +3 EV, 0 EV og -3 EV

Endret 22. oktober 2009 av Aak1

[HrSteen]

Synes flash er dumt ved at jeg kan ikke vise bildet videre.

"Ingen" gidder først å gå inn på gallerisiden og deretter finne det bildet jeg henviser til.

Direktelinker er det eneste som duger.

 

Det er ikke ofte det portefolie sider er til. Ihvertfall ikke om du er profesjonell, og bruker det til å presentere deg for kunder. Om målet ditt er å få bildene spredd rundt på internett så mye som mulig er nok flickr eller noe lignende bedre, uansett ;=)

Men flickr ser idiotisk ut på et visittkort..

 

flickradresse og en hotmailepost, da er oppdragene sikret

[Trondster]

flickradresse og en hotmailepost, da er oppdragene sikret

Jeg har en leet hotmailadresse - vil det øke salget, tro?

 

Edit: Prøvde å finne artikkelen jeg tok hotmailadressen fra - trist når eneste mulighet er å bruke archive.org for å finne artikkelen..

Er du en gamer? Les Thrrrpptt!'s glimrende artikler om å være en online wanker i dataspill..

Endret 22. oktober 2009 av Trondster

[Simon Aldra]

Synes flash er dumt ved at jeg kan ikke vise bildet videre.

"Ingen" gidder først å gå inn på gallerisiden og deretter finne det bildet jeg henviser til.

Direktelinker er det eneste som duger.

 

Det er ikke ofte det portefolie sider er til. Ihvertfall ikke om du er profesjonell, og bruker det til å presentere deg for kunder. Om målet ditt er å få bildene spredd rundt på internett så mye som mulig er nok flickr eller noe lignende bedre, uansett ;=)

Men flickr ser idiotisk ut på et visittkort..

 

flickradresse og en hotmailepost, da er oppdragene sikret

Kan jo legge flickr bak "kulebilder.tk"!

[HrSteen]

ah...

.TK = vonde minner.

Endret 22. oktober 2009 av stoners

[Trondster]

Kan jo legge flickr bak "kulebilder.tk"!

Holder en knapp på tinyurl eller en geocities-side. Forresten - sistnevnte bør være før mandag..

[cruelphotography]

Synes flash er dumt ved at jeg kan ikke vise bildet videre.

"Ingen" gidder først å gå inn på gallerisiden og deretter finne det bildet jeg henviser til.

Direktelinker er det eneste som duger.

 

Det er ikke ofte det portefolie sider er til. Ihvertfall ikke om du er profesjonell, og bruker det til å presentere deg for kunder. Om målet ditt er å få bildene spredd rundt på internett så mye som mulig er nok flickr eller noe lignende bedre, uansett ;=)

 

 

Litt uenig med deg, men smak og behag

 

Tja. Formålet for en portefølje er først og fremst å få seg jobber, ikke å få mange hits.

 

Og flash SER mere slick ut, og jeg tror de fleste profesjonelle kunder foretrekker det. Og de fleste ikke profesjonelle bryr seg ihvertfall ikke om hva du har, de driver ikke å laster ned bilder fra porteføljen din uansett.

 

Om det hadde vært noen fordel med html så tipper jeg at ikke 99% av alle fotografene hadde brukt flash.

 

Kombinasjon av en google vennlig dynamisk blogg, en flash portefølje og muligens en flickr e.l er nok ganske optimal.

[Bruker-93156]

........

 

Man må naturligvis ha bilder hvor høylysene ikke er utbrent.

Motivet skal ha meget høy dynamisk omfang om 3 eksponeringer ikke er nok.

 

Jeg nevnte heller ikke noe om at man bare må bruke +1/-1 EV mellom eksponeringene.

Jeg bruker ikke eksponeringskompensasjon i det hele tatt når jeg tar HDR, gjør det hele manuelt. Eller bruker bracketing.

 

om +3 EV gjør at det ikke blir utbrent, og -3 EV gjør at du får nok detaljer i skyggene, er det ingen vits i å ha med det mellom. Da holder det med +3 EV, 0 EV og -3 EV

 

Ok, liten misforståelse, jeg gikk ut ifra at det var snakk om BKT, der er det kun 1.0, 0.7 og 0.3, altså må bli flere enn tre om du trenger 2.0.

 

Men det blir feil å si at +9 EV, 0 EV, -9 EV holder, samme med +3, 0 og -3 også, fordi man skal prøve å ta vare på mellomtonene også, ligger mye mellom +3 EV - 0 EV og 0 EV - -3 EV. Sier ikke at alle 9 må brukes, men for å få reneste toner i f.eks en solnedgang tror jeg at jeg ville brukt 7-9 bilder, men alt kommer jo ann på.

 

Poenget er vel at bildet til Ratleto kunne trengt en -2 EV i tilleg til resten, ?

[HrSteen]

Synes flash er dumt ved at jeg kan ikke vise bildet videre.

"Ingen" gidder først å gå inn på gallerisiden og deretter finne det bildet jeg henviser til.

Direktelinker er det eneste som duger.

 

Det er ikke ofte det portefolie sider er til. Ihvertfall ikke om du er profesjonell, og bruker det til å presentere deg for kunder. Om målet ditt er å få bildene spredd rundt på internett så mye som mulig er nok flickr eller noe lignende bedre, uansett ;=)

 

 

Litt uenig med deg, men smak og behag

 

Tja. Formålet for en portefølje er først og fremst å få seg jobber, ikke å få mange hits.

 

Og flash SER mere slick ut, og jeg tror de fleste profesjonelle kunder foretrekker det. Og de fleste ikke profesjonelle bryr seg ihvertfall ikke om hva du har, de driver ikke å laster ned bilder fra porteføljen din uansett.

 

Om det hadde vært noen fordel med html så tipper jeg at ikke 99% av alle fotografene hadde brukt flash.

 

Kombinasjon av en google vennlig dynamisk blogg, en flash portefølje og muligens en flickr e.l er nok ganske optimal.

 

 

Jeg mente ikke å laste ned bilder, men mulighet til å ha direktelink til et bilde.

Kan vel være mange av de 99% ser på flash grunnet enkeltheten og slipper å lage noe i html?

Flashgalleriene er vel enkle? Har aldri prøvd selv så jeg beveger meg inn på meget ustø grunn.

 

At 99% av profesjonelle fotografer bruker flash hørtes mye ut, men jeg har ikke forsket på det så jeg må stole på deg.

(Virker som om de få profesjonelle lokale fotografene går mot strømmen da.)

Endret 22. oktober 2009 av stoners

[gorpium]

Veldig enig med deg cruel.

[Simon Aldra]

Jeg kjenner ganske mange fotografer med hjemmesider. De bruker flashbaserte løsninger. Kjenner ingen som bruker HTML-baserte løsninger.

[cruelphotography]

Synes flash er dumt ved at jeg kan ikke vise bildet videre.

"Ingen" gidder først å gå inn på gallerisiden og deretter finne det bildet jeg henviser til.

Direktelinker er det eneste som duger.

 

Det er ikke ofte det portefolie sider er til. Ihvertfall ikke om du er profesjonell, og bruker det til å presentere deg for kunder. Om målet ditt er å få bildene spredd rundt på internett så mye som mulig er nok flickr eller noe lignende bedre, uansett ;=)

 

 

Litt uenig med deg, men smak og behag

 

Tja. Formålet for en portefølje er først og fremst å få seg jobber, ikke å få mange hits.

 

Og flash SER mere slick ut, og jeg tror de fleste profesjonelle kunder foretrekker det. Og de fleste ikke profesjonelle bryr seg ihvertfall ikke om hva du har, de driver ikke å laster ned bilder fra porteføljen din uansett.

 

Om det hadde vært noen fordel med html så tipper jeg at ikke 99% av alle fotografene hadde brukt flash.

 

Kombinasjon av en google vennlig dynamisk blogg, en flash portefølje og muligens en flickr e.l er nok ganske optimal.

 

 

Jeg mente ikke å laste ned bilder, men mulighet til å ha direktelink til et bilde.

Kan vel være mange av de 99% ser på flash grunnet enkeltheten og slipper å lage noe i html?

Flashgalleriene er vel enkle? Har aldri prøvd selv så jeg beveger meg inn på meget ustø grunn.

 

At 99% av profesjonelle fotografer bruker flash hørtes mye ut, men jeg har ikke forsket på det så jeg må stole på deg.

(Virker som om de få profesjonelle lokale fotografene går mot strømmen da.)

 

Mange fotografer i norge har ikke heelt kommet med. Spesielt portrett fotografer. Men det er nok mere latskap / ignorance / manglende vilje til å investere i en god web profil. Du merker konsekvent at de beste fotografene som får gode oppdrag har fine web presentasjoner og ikke en gammel html side :=) Og så spørs det jo hvor lokal du er, alt er jo relativt.

 

Når jeg snakker med fotografer som holder til å små kommuner osv og ofte kanskje er eneste fotograf, eller deler byen med en eller max to andre, så merker du fort at de ikke har samme behovet for å konkurere =D

 

Er ikke noe vanskeligere å få tak i templates til html enn det er til flash. Evt, om du har noen til å lage siden for deg.

 

De fleste fotografer lager ikke siden selv. Og de fleste som lager de selv burde ikke lage de selv =D

 

Som sagt, skal du direkte linke har du en flickr, eller blogg, eller så lager du LR gallerier som ikke er linka direkte opp mot siden din så folk ikke finner de=)

[HrSteen]

... snipp...

Mange fotografer i norge har ikke heelt kommet med. Spesielt portrett fotografer. Men det er nok mere latskap / ignorance / manglende vilje til å investere i en god web profil. Du merker konsekvent at de beste fotografene som får gode oppdrag har fine web presentasjoner og ikke en gammel html side :=) Og så spørs det jo hvor lokal du er, alt er jo relativt.

... snapp..

 

Er enig med at flash ser bra ut og jeg snakker kun på mine egne vegne, jeg er ingen fotograf og ikke er jeg proffesjonell kunde.

De lokale fotografene jeg sjekket tilhørte Rolf-Ørjan Høgseth og Ketil Born.

 

 

Men som Simon Aldra flere ganger har sagt så er jo ranværinger rare dyr

Endret 22. oktober 2009 av stoners

[Simon Aldra]

Ranværinger..?

 

*knurr*