Chatte-tråd for oss på Akam!

[Bruker-93156]

Tar helle et par avsnitt i min egen selvbiografi

[Simon Aldra]

Hehe. Eventuelt kan du jo lese litt på siden til store-Kenny.

[Bruker-93156]

Finner vel ikke mye fornuftig der heller...

[Simon Aldra]

Men der syns jeg vi skal ende kranglen, som egentlig ikke er en krangel, bare vennskaplig spøking frem og tilbake.

 

Med det tar jeg natt. God natt.

[Bruker-93156]

Vi andre som bor i Norge opplever for tiden hetebølge, og en halvsvett seng er ikke fristende.

 

EDIT: Passerte visst 8000 innlegg uten å se det

Endret 4. juni 2008 av Mr. Olsen

[PMnormal]

Vi andre som bor i Norge opplever for tiden hetebølge, og en halvsvett seng er ikke fristende.

 

EDIT: Passerte visst 8000 innlegg uten å se det

Velkommen etter, gutten.

[gorpium]

Viser heller at du ikke klarer å tenke utenfor boksen og se kvaliteter hos andre produsenter.

 

Og at du ikke eier noen form for humor, og tar deg nær av spøker, og svarer seriøst på de, huff å huff.

Nå er det sånn at jeg ikke har vært bruker her så lenge at jeg kan lese hver enkelt her.

Vet du har vært en radikal Nikon supporter, men om du tøyser til tider og har interne spøker med resten av traverne her inne kan tenkes, men det unnlater ikke meg i å ta brukerne seriøs i uttalelser i starten.

 

Venner meg nok til din og andres holdning - ergo kommer en oppmykning av mine innlegg.

 

Om det er snakk om å tenke utenfor konvolutten, så er dere begge tapere.

 

Jeg har et pittelite kamera med en pitteliten sensor fra et selskap uten noen form for Legacyoptikk som kan benyttes uten adapter.

 

JEG har valgt uvanlig. En Canonbruker kjører Passat. En Nikonbruker kjører Avensis. JEG kjører Alfa Romeo.

 

Take that!

Tror jeg forklarte over hva jeg synes om kameradebatten.

 

 

Det er ikke kameraet det handler om, men bildene man skaper som er det viktige

Selvsagt er det bildene det handler om, men man kan ikke se vekk ifra at bedre verktøy kan hjelpe en fotograf å nå målet sitt - det som personen ser for seg i hode.

En god fotograf etter min mening bør produsere så gode bilder rett fra kamera at de trenger minimalt med etterbehandling og til tider er gode verktøy essensielt.

 

Du ser aldri proffe fotografer traske rundt med en Nikon D40 eller Canon 400D med kit-objektiv.

 

Igjen, det kommer tilbake på hva publikum ser på i et godt fotografi. Er bildekvalitet en viktig faktor er det et sjakktrekk å jobbe med godt verktøy - om en så kan utnytte dette da.

[PMnormal]

Du ser aldri proffe fotografer traske rundt med en Nikon D40 eller Canon 400D med kit-objektiv.

Har du belegg for den påstanden? Neppe.

Kan Rob gjøre det har gjør med sitt kamera, så kan andre fotografer lett bruke 350D til sine profesjonelle jobber.

Endret 5. juni 2008 av PMnormal

[tomsi42]

Leser en del fotoblader, og en av de tingene som er OK i de engelske, er brukerenes bilder. Og der er det overraskende hvor bra bilder som blir tatt med EOS 350D og kit-objektiv. Bl.a. Digital Photography introduserer unge fotografer som er i ferd med å skape et navn for seg selv. Og fler av de har ikke mer en en EOS 350D + kit (eller tilsvarende fra andre merker).

 

Så man må ikke ha bedre utstyr for å ta gode bilder.

 

Tom

[gorpium]

Du ser aldri proffe fotografer traske rundt med en Nikon D40 eller Canon 400D med kit-objektiv.

Har du belegg for den påstanden? Neppe.

Kan Rob gjøre det har gjør med sitt kamera, så kan andre fotografer lett bruke 350D til sine profesjonelle jobber.

Jeg har ingen liste over hvem som utgir seg for profesjonell fotograf i verden og hvilket utstyr de bruker, men ut ifra det jeg har blitt fôret av videoer og bilder, så tyder det på at majoriteten av proffe fotografer bruker de fleste proffe kamerahus fra Nikon eller Canon - eller mellomformat som Hasselblad. Det betyr selvsagt ikke at billige 'forbrukerhus' ikke kan brukes i arbeidet, men hvorfor nedgradere fra et godt verktøy?

 

Man må selvsagt se på hvilke sjangre fotografen tar for seg. Enkelte krever ikke mye av utstyret, mens andre lener seg mer på det. Fokusering, sensorfølsomhet, batteritid og byggekvalitet kan være flaskehalser i enkelte områder. Fokus, kontraster, skarphet (kan diskuteres som sagt i en annen tråd), blender og stabilitet på optikken sin side.

 

 

Leser en del fotoblader, og en av de tingene som er OK i de engelske, er brukerenes bilder. Og der er det overraskende hvor bra bilder som blir tatt med EOS 350D og kit-objektiv. Bl.a. Digital Photography introduserer unge fotografer som er i ferd med å skape et navn for seg selv. Og fler av de har ikke mer en en EOS 350D + kit (eller tilsvarende fra andre merker).

 

Så man må ikke ha bedre utstyr for å ta gode bilder.

Helt klart at det er mange unge som får frem fantastiske bilder fra kameraer som 350D med kit-objektiv, men det er svakheter ved det. Mange må for eksempel bruke mye tid på etterbehandling for å få et godt resultat (gjelder ikke alle).

 

En ganske fersk fotograf fra Sør-Afrika, Hougaard, brukte 400D med 18-55mm i vel ett år og produserte nydelige bilder, men jeg snakket med han etter litt bedre utstyr kom i hendene hans - blant annet 40D, 24-105 og 10-22

Og han er enormt fornøyd med hvor lettere arbeidet hans blir og hvor bedre bildene ser ut med det nye utstyret. Har også sett mange andre unge fotografer på deviantART som bruker billige saker og får frem vakre bilder, men jeg tror inderlig at bildene hadde fått et ekstra kick om de hadde blitt skutt med bedre hus/glass.

 

Siterer under et utsnitt fra en av Hougaard sine siste journaler.

 

My photos just don't feel like they have that professional,clean, unprocessed look, and all the pro's I've spoken to say that full frame and L (yes, 7 people I spoke to, all with many awards, all used Canon) glass play a huge role in amount of necessary processing and overall quality of the photo. I know I know, the camera doesn't make the photographer bla bla bla. But you don't see the internationally renowned pro's with top commercial quality walking around with 40D's or P&S cams. They have full frame or medium format with the best glass.

 

Men ja, det er feil å fokusere så mye på utstyr, men i enkelte sammehenger kan det være en flaskehals.

 

Puh.. vil ikke drive med angrep og sure miner - må bare få uttrykt meg selv litt, tenke litt høyt med andre ord.

Endret 5. juni 2008 av gorpium

[Hotvedt]

Noen som har vært innom FotoVideo i dag? Har de noen fine tilbud i butikken i tillegg til de som sto i Aften-aften?

[Simon Aldra]

Vi andre som bor i Norge opplever for tiden hetebølge, og en halvsvett seng er ikke fristende.

Det gjør vi her også. Men jeg har blitt utrolig tilvennelig til temperaturere med årene. Men jeg liker ikke for mye varme, though.

 

Om det er snakk om å tenke utenfor konvolutten, så er dere begge tapere.

 

Jeg har et pittelite kamera med en pitteliten sensor fra et selskap uten noen form for Legacyoptikk som kan benyttes uten adapter.

 

JEG har valgt uvanlig. En Canonbruker kjører Passat. En Nikonbruker kjører Avensis. JEG kjører Alfa Romeo.

 

Take that!

Tror jeg forklarte over hva jeg synes om kameradebatten.

Det tror jeg også jeg sa?

 

Du ser aldri proffe fotografer traske rundt med en Nikon D40 eller Canon 400D med kit-objektiv.

Bare et retorisk spørsmål, har du sett litt i kjendisblad? Gjør det fra tid til annen for å se hvordan artiklene er skrevet (som journalist interesserer det meg) og hvordan bildene er. Det er mye bilder som er helt utrolig crappy.

 

Ellers, Alex Majoli er Magnumfotograf og reiser inn i krigssituasjoner med noen kompaktkameraer. Han brukte et kamera med 4 megapixler i mange år.

 

Endret 5. juni 2008 av Simon Aldra

[Gissan]

Bare sånn som en liten innskutt kommentar i kameradebatten, så mener jeg at det er viktigere å kjenne utstyret sitt godt (dets fordeler og ulemper), enn å ha det aller beste utstyret på markedet.

[fototim]

Det betyr selvsagt ikke at billige 'forbrukerhus' ikke kan brukes i arbeidet, men hvorfor nedgradere fra et godt verktøy?

En grunn kan være st de føler at et for avansert kamera kommer i veien for arbeidet. F.eks ved at stort klumpete kamera påkaller for mye oppmerksomhet fra omgivelsene, eller at de ikke orker å dra på store tunge kladder når de er ute. Det kan kansje og henge sammeen med at alle mulighetene som et avansert kamera gir, kan virke distraherende på enkelte.

En annen mulighet er kanskje at de er dyktige nok til at de oppnår samme kvalitet på det ferdige produktet, og derfor ikke ser noen grunn til å mangedoble utstyrsutgiftene sine.

 

Kort sagt. Det kan finnes mange grunner til å bruke annet utstyr enn det fabrikantene kaller profesjonelt.

 

Her har du et annet eksempel på en høyt profilert motefotograf, Ben Kanarek, som tenker litt utenfor boksen. Han var tidligere sponsa av Canon, men valgte å bryte det samarbeidet. Så samarbeida han en periode med Pentax, men brøt der og. Nå er han uavhengig, men bruker fortsatt Pentax. Han hevder faktisk at det gir ham bedre bilder enn Canon ville

EDIT: Det siste kan sikkert diskuteres, men han trives i hvert fall med å bruke Pentax.

Endret 5. juni 2008 av fototim

[Simon Aldra]

Uten tvil. Jeg er godt vant til mitt E-400, og kan derfor utnytte det bedre enn jeg klarer å utnytte et 350D om jeg låner ett en dag. Bare det å jobbe effektivt går til helve*e med et 350D. Selv om 350D er overlegen på høy ISO.

 

Forøvrig, Nick Danziger brukte et E-400 for dokumentasjon av Tony Blairs siste dager som statsminister. Hvordan han klarte seg med treg innendørs AF og elendig ISO-ytelse over 800 i den jobbe forstår jeg ikke helt. Han kan ikke ha brukt blits hele tiden, tross alt.

Endret 5. juni 2008 av Simon Aldra

[cruelphotography]

"En grunn kan være st de føler at et for avansert kamera kommer i veien for arbeidet. F.eks ved at stort klumpete kamera påkaller for mye oppmerksomhet fra omgivelsene,"

 

De fleste profesjonelle fotografer driver enten med

a) mote/reklame, og jeg har aldri hørt om en modell som rømmer pga kameraet er stort og skummelt.

 

eller

 

b) portrettfotografering, gjøres sjeldent i skjul, og det er ikke krise om konfirmanten oppdager at han blir fotografert.

 

Så har vi også pressefotografer såklart, der kan det være en fordel med mindre kamera, men treigere AF, minre bilder i sekunded og crop faktor gjør nok at hovedvekten av pressefotografer bruker litt dyrere hus.

 

Kan også legge til at endel proffe ikke har tid til å behandle kamera med silkehansker, og det er fint at de tåler litt. Samt at lukkeren ikke svikter etter 50k bilder..

 

Ellers kan du få jævlig gode bilder ut av 400D 450D etc også, såklart. Men det er litt mere stress, og tid ER penger, og det er vitkig å ikke bli begrenset av dårlig utstyr da man tar betalt for noe.

 

Andre fordeler er jo tonene, kan ikke engang sammenligne 350d med en hasselblad med digitaltbakstykke, eller en 5d eller 1ds.

[PMnormal]

Mange profesjonelle fotografer (ikke i Norge) driver med den typen fotografi som krever at man ikke er "intrusive", altså uvelkommen. I utlandet er det mange mer "fattige" proffer enn det er i Norge, som ikke kan skrive av utstyret sitt på skatten. Derfor finner du mer variasjon i utstyret enn her. Leica målsøkere var verktøyet for denslags fotografer før i tiden. De brukte også andre apparater. Et lite 350D med 28mm vil gjøre noe av samme jobben.

 

På åttitallet var det vanlig at stillfoto-fotografer i filmindustrien og motefotografer brukte mindre "proffe" kameraer. Nikon FE og FM var vanlige kameraer i moteindustrien. Det er derfor god grunn til å tro at proffer uten utstyrshysteri faktisk bruker slike modeller den dag i dag. Pentax var også vanlig blant proffer i min ungdom. Olympus var også vanlig blant slike fotografer. Det er riktig at pressefotografer i rike land stort sett brukte Nikon, men det var ingen gylden regel. Motefotografene i Chelsea på sekstitallet brukte selvfølgelig Nikon og Hasselblad, men det store motefenomentet i deres kameravalg på den tiden var Pentax Spotmatic.

 

Jeg tror vi kan konkludere med at de fleste proffer i dag bruker proffhus fra Canon (og Nikon), men det er langtfra den hele sannheten. Det er nok mange flere som bruker amatørhus enn det folk her på forumet aner, og da mener jeg dyktige folk. Mange proffer bruker Nikon D200/300 og Canon Eos 20/30/40D, selv i Norge. Vi er så rike her at det ikke er nødvendig å gå lenger ned på skalaen. Jeg har dog sett en proff studiofotograf bruke Eos 300D til babybilder på fødeklinikken i Bergen.

 

Ditt bilde av hvilke systemer proffer bruker er altså langtfra helt riktig. Ser du på Hollywood-filmer så ser du mye rart på pressekonferanser og bilder utenfor rettsbygninger. Det er faktisk ikke urealistisk. Slik tror jeg faktisk det ser ut i virkeligheten.

 

Edit: La til en setning i første avsnitt.

Endret 5. juni 2008 av PMnormal

[fototim]

...

De fleste profesjonelle fotografer driver enten med

a) mote/reklame, ...

 

eller

 

b) portrettfotografering,

...

Verden er nok litt mer sammensatt enn det du gir inntrykk av her

Verden er ikke A4.

 

Men, Cruel og Gorpium og fler:

Hvorfor behøver alle proffer å være like? Hvorfor provoserer tanken på at profesjonelle fotografer kan trives med annet utstyr? Jeg begriper ikke at det kan være noe å protestere på.

[cruelphotography]

Ingen som protesterer på at det kan være mulig.

 

Men det må være lov å argumentere for at mange av pro-husene er bedre hus, som tar bedre bilder, og gjør fotografensjobb mere behagelig pga mange ting, og det er ikke uten grunn at de fleste bruker high end hus.

 

Folk kan bruke hva de vil for min del.

[Black Star]

Samtidig opplever jeg ofte at fotografer som har både Canon EOS 1Ds mkIII og Nikon D3 med den råeste bad-ass-optikken stikker innom butikken for å kjøpe seg et av de rimeligste Canon'ene eller Nikon'ene (400D, D40/D60) rett og slett for å ha et mer hendig kamera som de kan ha med seg i situasjoner hvor proff-kameraet deres blir for stort og tungt. De tar gjerne med kit-objektivet eller et annet rimelig objektiv også, bare for å gjøre pakken så liten og lett som mulig.

 

Så det er ikke utenkelig at proffer bruker det billigste speilreflekskameraet med det billigste bjektivet i visse situasjoner. Alternativet hadde kanskje vært at de ikke hadde orket å dra med seg primærutstyret sitt... Bedre med et par bra bilder enn ingen fantastisk bra bilder, ikke sant?