Chatte-tråd for oss på Akam!

[Anew]

De som hisset seg opp over dette ryktet glemte nok at Canon lager veldig mye rart, og at svært få (om noen?) kameraer kommer i grå pappesker.

 

Det var en multifunksjonsprinter med innebygget kaffetrakter og mikrobølgeovn med DirectPrint-knapp.

[Eirik]

Er det sånn at hvis jeg vil bytte objektiv på Oktoberfesten så må jeg gjøre det før 12 nå? Eller er det før første bilde?

[# offline]

Nå er det tid for loppekassa. Nettopp sett Soylent Green fra 1973. People-food:p

 

wikipedersen; regner med det går fint å bytte før første bilde.

[Shocktrauma]

Bruker mest 150mm'eren nå.. Slipper å tenke på nærgrenser, og den er bra over hele fokusområdet og på alle f-tall.. Tegner veldig flatt og har en fin fl. Den er bare stor, så når man ikke vil ha så mye oppmerksomhet kan en 50mm være grei. Selv om sigma (50mm) ikke er helt liten den heller.. :/

 

Har lyst på noe vidt. Den trenger ikke ha AF. Tenker noe som ikke er så forbanna dyrt. Tipper Zeiss ikke er så billig.

 

Canon 50mm f/2.5 Macrotil 2500kr nytt bør være noe å se på. Normalobjektiv med OK lysstyrke og nærgrense på 1:2. Synd ikke Nikon produserer noe av det samme så derfor ble det Zeiss på meg.

 

Mellomringer kan være til hjelp for Sigmaen din, men det koster som regel like mye som objektivet jeg har nevnt.

 

Zeissen er ikke billig nei, men det var et eksempel på vanlig optikk som har bra nærgrense på 22 cm og stor forstørrelse (gjerne sett i forhold til brennvidden objektivet har!). En av utfordringene til vanlig optikk er selvfølgelig optisk kvalitet når man fokuserer nært. Vignettering, distorsjon og CA er alle faktorer som skyter raskt inn. Ikke alle objektiver inneholder flytende linser som flytter seg når man fokuserer nærmere (CRC). Typisk for dette er som sagt dårligere ytelse jo nærmere man fokuserer. Typiske objektiver uten slik korrigering er for eksempel Zeiss Planar 1.4/50 og 1.4/85 og Nikon 105mm f/2.5.

[Gjest Slettet-77do0b]

Hei og god dagen. Gidder ikke å starte ny tråd ang dette, så jeg tar det like så greit opp her. Det har seg slik at kameraet mitt, Olympus E-510, har begynt å slite noe voldsomt med autofokusen. Trodde tidligere det kanskje begrenset seg til kun objektivet, men testet med flere. Bare av og til er autofokusen akseptabel, ellers må jeg ty til manuellfokusering.

Jeg vet fra før av at Olympus har godt rykte på seg vedrørende reklamasjoner, men ettersom jeg kjøpte kameraet brukt, har jeg ingen kvitteringer på det, men orginalembalasjen har jeg. Reklamasjonen gjelder vel i 3 år, så sånt sett burde jeg jo ha krav på den ettersom det bare er litt over to år siden kameraet kom ut.

Noen innspill?

Skal uansett ringe Olympus for å få konstatert slikt, men litt nysgjerrig på å høre innspill fra andre også, eventuelle tips for å få testet yttligere.

[Trondster]

"John Swan" virker som en morsom fyr ja Men er det noen som fant ut hva denne utrolige nyheten handlet om?

Joda - det er en større endring av support-håndtering for Canon-produkter i Danmark..

[Trondster]

Han var norsk.

Og dessuten er episoden bare tragisk. Syns "Darwin Award" blir for drøyt her.

My bad.

Men - Darwin Award er riktig her. En løk som klatrer opp på et "live" lokomotiv, og er like ved luftledningene? Sorry - da ber du selv om det.

[Sutekh]

Og ikke minst, han er så ung at han formodentlig ikke har rukket å videreføre genene sine ennå.

 

Klassisk kandidat for en Darwin Award.

[d0ppler]

En idiot som parkerer bilen sin på en islagt innsjø, for deretter sprenge opp et hull i isen like ved med en dynamittkubbe og i tillegg har bikkja si løs, er en klassisk kandidat til Darwin Award. En som klatrer opp på taket av et tog kan ikke kalles en Darwin -kandidat, du trenger ikke være superdum for å ikke forstå at denne kabelen over deg er strømbærende.

Endret 1. oktober 2009 av d0ppler

[Johnny™]

Og ikke minst, han er så ung at han formodentlig ikke har rukket å videreføre genene sine ennå.

 

Klassisk kandidat for en Darwin Award.

 

Indeed. Fikk meg til å tenke på en annen klassisk kandidat. fant ikke link til orginalsak i farten, men det var en gjøk som "surfet" på taket av t-banen og fikk en tunnel i bakhodet. Spesielt at foreldrene mente at det var fotografens feil at han døde.

[Sutekh]

En som klatrer opp på taket av et tog kan ikke kalles en Darwin -kandidat, du trenger ikke være superdum for å ikke forstå at denne kabelen over deg er strømbærende.

Ja, det er jo ikke som om jernbaneselskapet advarer ved å henge opp store gule skilt med påskriften "Høyspenning, livsfare" eller noe sånt...

Endret 1. oktober 2009 av Sutekh

[arnold_layne]

Det er ikke spenningen i seg selv som er farlig

[d0ppler]

Så det du sier er at alle som dør i en eller annen form for selvpåført ulykke før de rekker å reprodusere seg selv er Darwin-kandidat-emner?

 

De som dør i fallskjermulykke, fjellklatring, hanggliding, motorsport, etc?

 

Du må jo være enda dummere hvis du frivillig prøver å klatre opp K2, må du ikke?

[Sutekh]

Så det du sier er at alle som dør i en eller annen form for selvpåført ulykke før de rekker å reprodusere seg selv er Darwin-kandidat-emner?

 

De som dør i fallskjermulykke, fjellklatring, hanggliding, motorsport, etc.

Vet ikke om faktiske Darwin Awards vurderer den typen ulykker, siden de er såpass vanlige at de ikke har helt den samme underholdningsverdien som mer kreative ting som å prøve å sveise fast en kjetting til en håndgranat. Men alle selvpåførte dødsfall i forsøk på å gjøre noe teit/spennende er definitivt i Darwin Awards' ånd.

 

Arnold: Jo, spenningen er definitivt livsfarlig.

 

Hvis ledningen overfører la oss si 1 MW og har en linje-til-jord-spenning på standard 230V, så er overslagslengden så liten at du må berøre ledningen direkte for å få et støt, og spenningen vil ikke være tilstrekkelig til å drive noe særlig strøm gjennom kroppen din (det kan gi hjerteflimmer, men lite alvorlige interne skader). Ved 16 kV vil du ved normal luftfuktighet risikere overslag selv om du står ~10 cm fra lederen, og spenningen vil være i stand til å drive en større strøm gjennom kroppen som kan gi alvorlige interne og eksterne brannskader.

 

Det er energien som gjør skade, og gitt at energien er tilgjengelig, så vil større spenninger være i stand til å presse mer av den energien gjennom kroppen din.

[Johnny™]

Så det du sier er at alle som dør i en eller annen form for selvpåført ulykke før de rekker å reprodusere seg selv er Darwin-kandidat-emner?

 

De som dør i fallskjermulykke, fjellklatring, hanggliding, motorsport, etc?

 

Du må jo være enda dummere hvis du frivillig prøver å klatre opp K2, må du ikke?

 

Nja, ikke helt enig. Det handler vel om kalkulert risiko. Jeg vil sammenligne dette med å klatre opp i en høyspentmast (noe en bekjent av meg forøvrig testet - kaboom...). De som har klatret opp K2 har vel ganske god peiling på hva de går til, og vet at de ikke nødvendigvis kommer ned med livet i behold.

[d0ppler]

Underholdningsverdien for oss utenforstående kjøper jeg, men om det er dummere er jeg mer usikker på.

[arnold_layne]

Arnold: Jo, spenningen er definitivt livsfarlig.

Bare dersom du antar at det er en viss strøm til stede. Det er strømmen som dreper, ikke spenningen. Du kan oppnå spenning på mange kilovolt bare ved å ta av deg en ullgenser.

 

Men det var bare en generell kverrulerende bemerkning, som ikke var spesielt relevant for denne hendelsen.

[Sutekh]

Underholdningsverdien for oss utenforstående kjøper jeg, men om det er dummere er jeg mer usikker på.

Vet ikke om det var svar til meg eller Johnny.

 

Jeg vil si at å hoppe ut av et fullt fungerende fly bare for underholdningsverdien er omtrent like teit som å klatre i nærheten av høyspentledninger for å tøffe seg.

 

Og hvis Jarle Trå hadde vandret heden på Everest så hadde ikke jeg grått for ham i hvert fall, for det stuntet var brødteit.

[Sutekh]

Bare dersom du antar at det er en viss strøm til stede. Det er strømmen som dreper, ikke spenningen. Du kan oppnå spenning på mange kilovolt bare ved å ta av deg en ullgenser.

Nei, det må være en viss energi til stede. Og det må være nok spenning mellom kontaktpunkt og jord til å faktisk drive en dødelig strøm gjennom resistansen i kroppen din.

 

(FYI: Jeg jobber med elkraftteknikk og har undervist nok semestre med labforsøk i Kretsanalyse til at jeg har blitt grundig lei av den platte gamle "det er strømmen, ikke spenningen som dreper".)

Endret 1. oktober 2009 av Sutekh

[Noggie]

Nei, det må være en viss energi til stede. Og det må være nok spenning mellom kontaktpunkt og jord til å faktisk drive en dødelig strøm gjennom resistansen i kroppen din.

 

(FYI: Jeg jobber med elkraftteknikk og har undervist nok semestre med labforsøk i Kretsanalyse til at jeg har blitt grundig lei av den platte gamle "det er strømmen, ikke spenningen som dreper".)

Trodde dette var et fotoforum, ikke diskusjons forum for elektrisk sikkerhet

 

#finner fram NS/EN/IEC 60664-1 og NS/EN/IEC60601-1.

 

Selv om der er strömmen som er avgjörende när det kommer til ä stoppe hjerte eller ikke (par nanoA kan vaere nok), er andere faktorer ogsä viktig (spenning, tid). Spenningen mä vaere der, for ä transportere strömmen til de kritiske omrädene.

 

Hadde utsagne at det er strömmen som var farlig vaert riktig, hadde vi hat mange döde bilmekanikere. Bilbatterier klarer ä levere höyere ström en meste av andere ting vi er i kontakt med. Men det er ikke mange krav til ä beskytte polene pä de.

 

hva man ogsä ser i sikkerhets standarder for elektrisk utstyr, er at grenser blir satt i joule i tillegg til ström eller spenning. Höy strom er lov, hvis energien er begrenst. Tilsvarende for spenning.

 

 

Tilbake til foto, eller nytt tema, bilder av ström? ;~)

 

 

Ca 30kV, men klarte bare ca 2 cm overslag.

Endret 1. oktober 2009 av Noggie